Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А48-6085/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6085/2024
г. Орел
27 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2024. Полный текст решения изготовлен 27.06.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетниковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Орла Орловской области к бывшему руководителю ООО «СтройИнтекс» (ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «СтройИнтекс» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2.

при участии:

от заявителя – представитель ФИО3 (удостоверение от 26.05.2023 ТО № 347732),

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Железнодорожного района г. Орла (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «СтройИнтекс» (ОГРН <***>) ФИО1 (далее – ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 03.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнтекс» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ответчик ФИО1 в силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (судебное почтовое отправление им не получено и возращено в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении), в судебное заседание не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, письменного отзыва не представил.

Третье лицо извещено надлежащим образом. В ходатайстве от 27.06.2024 просило привлечь бывшего руководителя ООО «СтройИнтекс» (ОГРН <***>) ФИО1 к административной ответственности, поскольку до настоящего времени обязательство о передаче документов им не исполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле о привлечении к административной ответственности. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

С учетом разъяснений, данных в определении суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 03.06.2024 года, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело, в порядке статей 121-123, 156, 205 АПК РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По делу установлено, что Прокуратурой Железнодорожного района г. Орла по информации УФНС России по Орловской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено следующее.

ООО «АФД-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «СтройИнтех» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройИнтех» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>, лит. А, пом. 137).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2023 по делу № А48-9619/2023 (резолютивная часть объявлена 18.10.2023) требования ООО «АФД- Сервис» о признании ООО «СтройИнтех» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «СтройИнтех» утвержден ФИО2.

Указанное определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2023 по делу № А48-9619/2023 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Московской области (https://kad.arbitr.ru) 20.10.2023, данная информация являлась общедоступной.

Временным управляющим в соответствии с требованиями ст.ст.28, 68 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 202(7647) от 28.10.2023, а также в ЕФРСБ в сообщении № 12760514 от 20.10.2023.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного, управляющего директором ООО «СтройИнтех», являлся ФИО1.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2023 по делу № А48-9619/2023, которым в отношении ООО «СтройИнтех» введена процедура наблюдения, объявлена 18.10.2023. С указанной даты у директора ООО «СтройИнтех» ФИО1. возникла обязанность в течение 15 дней передать временному управляющему ФИО2 соответствующие документы о деятельности общества.

Однако директором ООО «СтройИнтех» ФИО1. до настоящего времени указанное определение не исполнено, документация должника конкурсному управляющему ФИО2 не передана.

Временным управляющим ООО «СтройИнтех» ФИО2 25.10.2023 в адрес директора общества ФИО1. был направлен запрос о предоставлении документов должника. Запрос был направлен временным управляющим по

единственному известному юридическому адресу ООО «СтройИнтех», а также по адресу электронной почты, размещенной на официальном сайте ООО «СтройИнтех». Ответ на указанный запрос в адрес временного управляющего не поступил.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2024 по делу № А48-9619/2023, суд обязал директора ООО «СтройИнтех» ФИО1 передать временному управляющему ООО «СтройИнтех» ФИО2 копии документов, касающихся деятельности общества. Указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен.

В настоящее время решением Арбитражного суда от 15.02.2024 по делу № А489619/2023 «СтройИнтех» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющими утвержден ФИО2.

В нарушение требований действующего законодательства бывшим руководителем ООО «СтройИнтех» ФИО1 бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества временному, а затем конкурсному управляющему не переданы.

В силу п. 32 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона № 127- ФЗ на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению арбитражному управляющему документации должника.

Генеральным директором ООО «СтройИнтех» до признания данного юридического лица несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО4

Таким образом, ФИО4 не исполнил установленную Федеральным законом № 127-ФЗ, судебными актами по делу № А48-9619/2023 обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей временному/конкурсному управляющему ФИО2

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной

финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долго, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Арбитражный суд считает, что указанными действиями (бездействием) ФИО1 создал препятствия арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него законом о банкротстве обязанностей.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.04.2021 № 10-П, статья 14.13 КоАП Российской Федерации, закрепляя административную ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего порядка осуществления различных процедур, применяемых в деле о банкротстве, являющемся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 632-О, от 29 сентября 2015 года N 1846-О, от 18 июля 2017 года N 1645-О, от 29 января 2019 года N 233-О и др.).

В связи с выявленными нарушениями закона 22.05.2024 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Орла Казаковым Д.В. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-11).

Вина ФИО1 подтверждается пояснениями конкурсного управляющего ФИО2, судебными актами Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-9619/2023 вступившими в законную силу, обращением УФНС по Орловской области в прокуратуру района.

Таким образом, в действиях бывшего руководителя ООО «СтройИнтех» ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, возложены на арбитражного управляющего, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит выводу, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку представленными материалами, а также пояснения представителя прокуратуры, участвующего в деле установлено наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Вина бывшего директора общества выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у неё возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих бывшему генеральному директору общества своевременно исполнить указанную обязанность, суду не предоставлено.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на дату рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Определяя меру наказания за совершение правонарушения, арбитражный суд не установил правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Арбитражный суд принимает во внимание, что ответчик ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), что, по мнению, арбитражного суда относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении наказания, арбитражный суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, а именно то, что ФИО1 как бывший генеральный директор Общества своим бездействием незаконно воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, поскольку им не были переданы в запрашиваемом объеме и установленные в законе сроки временному управляющему документы, необходимые для осуществления возложенных на него функций в рамках введенных судом в отношении ООО «СтройИнтех» процедур наблюдения, а в дальнейшем конкурсного производства.

Определяя меру наказания, арбитражный суд, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 правонарушения, степень вины правонарушителя, принципы соразмерности и индивидуализации административного наказания, а также требования ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусматривающей, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что санкция ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает назначение в виде административного штрафа или дисквалификации, то в соответствии с

требованиями ч. 2 ст. 3.4, ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

С учетом изложенного, заявление прокуратуры Железнодорожного района г. Орла подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Привлечь бывшего руководителя ООО «СтройИнтекс» (ОГРН <***>) ФИО1 (***************) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Карасев В.В.