Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А82-16606/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-16606/2022

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бодровой Н.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Созиновой М.В.,

представители сторон в судебное заседание не явились,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Санаторий «Углич»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2024

и на постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025

по делу № А82-166006/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Санаторий «Углич» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

муниципальное учреждение «Администрация Отрадновского сельского поселения»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

администрация Угличского муниципального района Ярославской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

Департамент регулирования тарифов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Санаторий «Углич» (далее – Учреждение) о взыскании 323 560 рублей 33 копеек задолженности по договору на транспортировку холодной воды от 22.06.2020 за период с 22.06.2020 по 31.05.2022 и 512 313 рублей 49 копеек неосновательного обогащения за услуги по транспортировке сточных вод.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, муниципальное учреждение «Администрация Отрадновского сельского поселения», администрация Угличского муниципального района Ярославской области, Департамент регулирования тарифов Ярославской области.

Решением от 11.10.2024 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Второй Арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2025 частично удовлетворил апелляционную жалобу Учреждения, отменил решение от 11.10.2024 в части взыскания 490 058 рублей 05 копеек задолженности и принял в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционный суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 345 815 рублей 77 копеек долга, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

С Общества в пользу Учреждения суд взыскал 17 589 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и в результате зачета взыскиваемых встречных требований, взыскал с Учреждения в пользу Общества 336 383 рубля 77 копеек.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, в отсутствие заключенного между сторонами договора на транспортировку холодной воды и стоков, а также в отсутствие установленного для Общества тарифа на транспортировку воды и стоков суд неправомерно взыскал с Учреждения спорную задолженность.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 по делу № А82-13586/2021, Общество в 2018 году приобрело в рамках процедуры конкурсного производства муниципального унитарного предприятия «Комжилцентр» Угличского муниципального района сети и сооружения наружных сетей безнапорной канализации поселка Алтыново.

Вступившим в законную силу решением 04.04.2022 по делу № А82-13586/2021 суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области зарегистрировать за Обществом право собственности на указанное имущество. Право собственности Общество зарегистрировало 11.07.2022.

19.06.2020 приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области № 37-вс/во установлены тарифы на транспортировку питьевой воды и сточных вод для Общества (Угличский муниципальный район) на 2020 год. В дальнейшем тарифы Обществу не устанавливались.

Письмом от 07.08.2020 Общество направило Учреждению проект договора на транспортировку питьевой воды и сточных вод.

Договор по транспортировке холодной воды от 22.06.2020 (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий) ответчик не подписал.

С 2020 года по 2022 год стороны вели переписку по вопросу заключения договора на транспортировку води и сточных вод, из которой следует, что Учреждение отклоняло предложения Общества о заключении договора, запрашивая у него правоустанавливающие документы, технические паспорта и исполнительную документацию на сети.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2023 по делу № А82-1521/2023 урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и Учреждением по договору на транспортировку сточных вод.

Общество посчитало, что в спорный период оно оказало Учреждению услуги по транспортировке воды и сточных вод, неоплата которых послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу пункта 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) – это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Согласно статье 11 Закона № 416-ФЗ в целях обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ следует, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу статей 16, 17 Закона № 416-ФЗ оплата услуг по транспортировке воды и сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку воды и сточных вод.

В части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие подписанных сторонами договоров транспортировки холодной воды и сточных вод при наличии фактического пользования ответчиком услугами истца в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии оснований для их оплаты.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что отсутствие установленных истцу в спорный период тарифов на транспортировку холодной воды и сточных вод явилось следствием неправомерного отказа Учреждения в заключении соответствующих договоров на транспортировку, в связи с чем, услуги по транспортировке, оказанные Обществом, подлежат оплате.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что с даты приобретения сетей и по настоящее время истец производит транспортировку питьевой воды и стоков через принадлежащие ему сети в интересах ответчика, а ответчик пользуется указанными услугами истца. Сети Общества и Учреждения являются смежными и факт подключения к сетям Общества абонентов Учреждения установлен. Начиная с 2020 года Общество принимало активные действия для урегулирования отношений по транспортировке и заключения договора с Учреждением. Позиция Учреждения сводилась к поиску формальных причин для отказа в таком урегулировании, что не может быть признано правомерным.

Вопреки утверждению кассатора вопрос о фактической протяженности сетей и их технических характеристиках не мог являться препятствием для заключения спорного договора. Кроме того, указанная информация в ходе переписки сторон была предоставлена Обществом Учреждению, которое продолжало уклоняться от заключения договора.

При расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, апелляционный суд не принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы от 27.05.2024 № 184/24, проведенной АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», установив, что примененный экспертом метод определения текущей доходности не может быть использован при определении стоимости оказанных Обществом в спорный период услуг, поскольку соответствующие расчеты могли быть выполнены экспертом исключительно с применением норм тарифного законодательства.

Суд второй инстанций правомерно применил рассчитанные в соответствии с требованиями раздела V Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э значения тарифов для Общества на транспортировку питьевой воды на 2021 и 2022 годы и на транспортировку сточных вод на 2020, 2021, 2022 годы и посчитал обоснованными требования в сумме 345 815 рублей 77 копеек.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований признаются судом округа верными, сделанными по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Суд округа на основе оценки представленных в материалы дела доказательств и приведенных в кассационной жалобе доводов не находит оснований для критической оценки выводов суда и, соответственно, отмены состоявшихся решения и постановления, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого постановления, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2024 (в части, не отмененной постановлением суда апелляционной инстанции) и постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А82-16606/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Санаторий «Углич» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Бодрова

СудьиЕ.Ю. Трубникова


М.В. Созинова