Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А70-19580/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19580/2018
г. Тюмень
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.10.2002, место нахождения: 625003, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.08.2002, место нахождения: 625059, <...> км.)

о взыскании 9 146 514,27 рублей

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - на основании доверенности от 08.06.2018, ФИО2 – на основании доверенности от 17.09.2018,

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 03.12.2018,

установил:

Открытое акционерное общество по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению (далее - истец, ОАО «ГРАДЪ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее - ответчик, ООО «Запсибгазпром-Газификация») о взыскании 8 744 277,50 рублей задолженности по договору № 1290-1 от 01.10.2015, неустойки в размере 402 236,77 рублей за период с 02.06.2018 по 03.12.2018.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках исполнения договора №1290-1 от 01.10.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, указав, что цена договора приблизительная, невозможно определить стоимость выполненных работ, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу для определения объемов выполненных работ, а так же их стоимости.

Истец возражает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, указывает, что стоимость работ установлена договором и не может быть изменена ответчиком в одностороннем порядке, качество выполненных работ подтверждается представленным в материалы дела положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Тем самым по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №13765/10 от 09.03.2011, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ООО «Запсибгазпром-Газификация» ходатайство о назначении экспертизы, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, наличие в деле иных доказательств, достаточных для принятия решения по делу, суд отказывает в назначении судебной экспертизы.

При этом суд считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы №77-1-2-0166-15 по объекту «Строительство аэродрома «Темп», остров Котельный, архипелага Новосибирские острова» 1этап, 2 пусковой комплекс (шифр П-26-1/13), которое не оспорено в судебном порядке

При указанных обстоятельствах, заявленное ходатайство о назначении экспертизы, по мнению суда, влечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «Запсибгазпром-Газификация» (заказчик) и ОАО «ГРАДЪ» (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных работ №1290-1 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ для строительства объекта: «Строительство аэродрома «Темп», остров Котельный, архипелага Новосибирские острова» 1этап, 2 пусковой комплекс (шифр П-26-1/13).

В пункте 2.1 стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - дата подписания договора. Срок окончания выполнения работ: проектная документация - до 15.03.2015; прохождение экспертизы проектной документации - до 20.07.2015; рабочая документация – в течение 30 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы МО РФ.

В пункте 4.1 договора указано, что цена договора является ориентировочной и составляет 65 789 277,50 рублей, в том числе НДС 18% 10 035 652,50 рублей (пункт 4.1 договора).

Окончательную стоимость работ стороны определяют путем подписания дополнительного соглашения после согласования расчетов, содержащихся в сметах на проектно-изыскательские работы с РУЗКС ВВО филиалом Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» и определения окончательной цены договора с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» на вид работ, соответствующих виду работ договора – в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2016.

Стоимость работ определена из условий выдачи заказчику 5 полных комплектов документации. В стоимость работ входят накладные расходы по доставке проектной документации заказчику, а также все расходы, связанные с выполнением работ.

Окончательный расчет по договору должен быть произведен в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания заказчиком акта приема передачи (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.1.2 договора документация в стадии «Рабочая документация» передается заказчику в течение 10 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и оформляется актом сдачи-приемки.

Заказчик в течение 30 дней со дня получения акта сдачи-приемки рассматривает полученную документацию, подписывает акт или направляет мотивированный отказ (пункт 5.3 договора).

За задержку оплаты за выполненные работы против сроков, определенных в этом договоре подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ (пункт 6.1 договора).

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, между тем ответчик в нарушение условий договоров произвел частичную оплату выполненных работ в размере 57 045 000 рублей, задолженность за выполненные работы составила 8 744 277,50 рублей, акт выполненных работ от 12.04.2018 ответчик не подписал.

25.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках исполнения договоров, послужило основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемых по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец указывает, что акт о приемке выполненных работ по договору №1290-1 от 01.10.2015 был направлен ответчику в апреле 2018 года в качестве приложения к претензии, получен ответчиком, о чем имеется штамп с входящим номером МУР/2848 от 25.04.2018.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик в течение 30 дней со дня получения акта приема-приемки рассматривает полученную документацию, подписывает акт или направляет мотивированный отказ.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик в установленный договором срок истцу не направил.

При таких обстоятельствах в силу изложенных выше правовых норм обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ и их оплаты лежит на заказчике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены возражения по объему и качеству выполненных работ, ответчик указывает, что работы были выполнены иными подрядчиками.

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения, суд установил следующее.

Целью заключения договора являлось разработка проектной документации по объекту: «Строительство аэродрома «Темп», остров Котельный, архипелага Новосибирские острова» 1этап, 2 пусковой комплекс (шифр П-26-1/13).

Как следует из материалов дела, проектная документация разработана истцом и передана ответчику по накладным № 200 от 23.06.2014, № 218 от 18.06.2014, № 222 от 20.06.2014, №223 от 07.07.2014, № 234 от 30.06.2014, № 241 от 03.07.2014, № 248 от 21.0.2014, № 250 от 10.07.2014, № 252 от 10.07.2014,№ 271 от 04.08.2014, № 299 от 14.08.2014, № 308 от 08.09.2014, № 326 от 29.08.2014, № 392 от 26.09.2014, № 420 от 14.10.2014, № 438 от 31.10.2014, № 459 от 21.11.2014, № 467 от 21.11.2014, № 473 от 24.11.2014, № 475 от 25.11.2014, № 485 от 01.12.2014, № 13 от 21.01.2015, № 21 от 26.01.2015, № 22 от 27.01.2015, № 31 от 30.01.2015, № 32 от 02.01.2015, № 103 от 20.03.2015, № 109 от 23.03.2015, № 113 от 25.03.2015, № 122 от 27.03.2015, № 140 от 13.04.2015, № 157 от 22.04.2015, № 181 от 14.05.2015, № 203 от 26.05.2015, № 211 от 04.06.2015, № 224 от 04.06.2015, № 263 от 23.06.2015, № 296 от 15.07.2015, № 312 от 10.08.2015, № 315 от 13.08.2015, № 321 от 21.08.2015, № 322 от 18.08.2015, № 334 от 27.08.2015, №336 от 28.08.2015, № 346 от 04.09.2015, № 383 от 05.10.2015, № 446 от 04.12.2015, № 447 от 07.12.2015, № 470 от 25.12.2015, № 477 от 29.12.2015, № 2 от 13.01.2016, № 7 от 20.01.2016, № 10 от 22.01.2016, № 41 от 04.04.2016, № 54 от 28.04.2016, № 63 от 04.05.2016, № 120 от 20.07.2016, № 145 от 01.09.2016, № 153 от 21.09.2016, № 300 от 07.11.2016, № 356 от 02.12.2016, № 363 от12.12.2016, № 373 от 19.12.2016, № 383 от 22.12.2016, № 390 от 26.12.2016, № 392 от 27.12.2016, № 394 от 28.12.2016, № 12 от 26.01.2017, № 70 от 28.04.2017, № 88 от 05.04.2017, № 117 от 04.05.2017, № 152 от 05.07.2017, №164 от 19.07.2017, № 250 от 08.12.2017, № 251 от 08.12.2017, № 252 от 08.12.2017, № 253 от 11.12.2017, № 254 от 13.12.2017, № 26 2от 22.12.2017, № 1 от 11.01.2018.

Доказательств направления заказчиком в адрес исполнителя в ходе исполнения договора (до момента предъявления акта сдачи-приемки работ) каких-либо требований, претензий, связанных с качественными недостатками проектно-сметной документации, нарушением сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Соответствие проектной документации действующим нормам и правилам подтверждается представленным в материалы дела Положительным заключением государственной экспертизы №77-1-2-0079-17 от 21.04.2017 по объекту капитального строительства: «Строительство аэродрома «Темп», остров Котельный, архипелага Новосибирские острова» 1этап, 2 пусковой комплекс (шифр П-26-1/13), Положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости строительства № 77-1-3-0170-15 от 15.07.2015 по объекту капитального строительства: «Строительство аэродрома «Темп», остров Котельный, архипелага Новосибирские острова» 1этап, 2 пусковой комплекс (шифр П-26-1/13).

Таким образом, суд считает необоснованным отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки работ от 12.04.2018.

Судом не принимается довод ответчика о том, что переданная документация не относится к настоящему договору, поскольку указанные накладные были приняты в качестве доказательств передачи проектной документации по договору №90/2014-К-2-6 от 25.08.2014 в рамках рассмотрения дела №А70-9070/218, по следующим основаниям.

Согласно условиям договора №1290-1 от 01.10.2015 истец принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту капитального строительства: «Строительство аэродрома «Темп», остров Котельный, архипелага Новосибирские острова» 1этап, 2 пусковой комплекс (шифр П-26-1/13).

В рамках дела №А70-9070/2018 рассматривались требования ОАО «ГРАДЪ» о взыскании задолженности по договору № 90/2014-К-2-6 от 25.08.2014, предметом которого являлось выполнение работ по объекту «Строительство аэродрома «Темп», остров Котельный, архипелага Новосибирские острова» 1этап, 1 пусковой комплекс (шифр П-26-1/13).

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, представленными накладными передавалась проектная и рабочая документация по одному и тому объекту в условиях двух заключенных договоров.

Данный факт подтверждается переданной по накладным документацией, которая соответствует техническому заданию на проектирование по 2 пусковому комплексу 1 этапа работ.

В материалы дела истцом представлен перечень накладных по объекту «Строительство аэродрома «Темп», остров Котельный, архипелага Новосибирские острова» 1этап, 2 пусковой комплекс (шифр П-26-1/13) согласно техническому заданию в разрезе состава проектной документации.

Принимая во внимание пояснения ответчика о том, что работы по проектированию 1этапа 2 пускового комплекса (шифр П-26-1/13) были поручены только ОАО «ГРАДЪ», представленные доказательства, по мнению суда, подтверждают передачу результата выполненных работ ООО «Запсибгазпром-Газификация».

Довод ответчика о несогласованности цены договора, отклоняется судом.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 №25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Стороны в разделе 4 договора согласовали его ориентировочную стоимость в размере 65 789 277,50 рублей, определив, что изменение цены договора допускается только по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 05.10.2016 к договору стороны установили, что окончательную стоимость стороны определяют путем подписания дополнительного соглашения после согласования расчетов, содержащихся в сметах на проектно-изыскательские работы с РУЗКС ВВО филиалом Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» и определения окончательной цены договора с ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» на вид работ, соответствующих виду работ договора.

Для определения цены по договору используется меньшая из согласованных РУЗКС ВВО и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» стоимость. При этом в случае согласования большей стоимости работ, чем приблизительная стоимость работ, цена договора утверждается на уровне приблизительной стоимости работ. При этом, если меньшая из согласованных РУЗКС ВВО и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» стоимость будет менее приблизительной стоимости работ, цена договора уменьшается до меньшей из согласованных РУЗКС ВВО и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» за минусом 10 % от меньшей из согласованных РУЗКС ВВО и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» стоимости и за минусом затрат заказчика на доставку оборудования и сотрудников подрядчика до объекта, затрат на питание и проживание сотрудников подрядчика на объекте (пункт 4 дополнительного соглашения от 05.10.2016).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе исполнения договора сторонами согласовано изменение цены договора, либо произведено согласование РУЗКС ВВО и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» иной стоимости работ по проектированию в рамках настоящего контракта, материалы дела не содержат, в связи с чем довод ответчика, суд считается необоснованным.

Ссылка ответчика о том, что согласование расчетов, содержащихся в сметах на проектно-изыскательские работы с РУЗКС ВВО и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» должно было произведено истцом, не принимается судом, как не подтвержденный материалами дела.

Стороны в договоре, указав на возможность определения окончательной стоимости договора с учетом ее согласования с РУЗКС ВВО и ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», не определили сам порядок ее согласования, что, по мнению суда, не являлось препятствием для обращения заказчика для согласования расчетов, содержащихся в сметах, в вышеуказанные организации.

При этом суд считает необходимым отметить, что сметная документация была передана заказчику.

В соответствии с положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10-32 указанного Положения.

В соответствии с пунктом 28 Положения раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» должен содержать текстовую часть в составе пояснительной записки к сметной документации и сметную документацию.

Сметная документация, предусмотренная пунктом 28 Положения, должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы). Сметные расчеты на отдельные виды затрат.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 31 Положения Сводный сметный расчет стоимости строительства составляется с распределением средств по следующим главам, в том числе:

публичный технологический и ценовой аудит, подготовка обоснования инвестиций, осуществляемых в инвестиционный проект по созданию объекта капитального строительства, в отношении которого планируется заключение контракта, предметом которого является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства, технологический и ценовой аудит такого обоснования инвестиций, аудит проектной документации, проектные и изыскательские работы (глава 12).

Учитывая требования, предъявляемые к содержанию проектной документации, в ее составе заказчику передавались, в том числе, сводные сметные расчеты, содержащие сведения о стоимости проектных работ.

Согласно представленным в материалы дела накладным истцом передана сметная документация, отражающая стоимость проектных работ, в том числе накладная № 140 от 13.04.2015.

В соответствии со сметной документацией стоимость проектных работ по 2 пусковому комплексу 1 этапа работ по строительству объекта «Строительство аэродрома «Темп», остров Котельный, архипелага Новосибирские острова» составила 94 996 822 рубля.

Указанный сметный расчет являлся объектом проверки государственной экспертизы, итогом которого стало Положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства №77-1-3-0170-15 от 15.07.2015 объекту «Строительство аэродрома «Темп», остров Котельный, архипелага Новосибирские острова» 1этап, 2 пусковой комплекс (шифр П-26-1/13).

В соответствии с данным Положительным заключением стоимость проектно-изыскательских работ составила 146 751 590 рублей. Сводный сметный расчет содержит аналогичные сведения о стоимости строительства, в том числе проектных работ.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным расчет истцом задолженности с учетом цены договора, согласованной сторонами в пункте 4.1 договора в размере 65 789 277,50 рублей.

На основании изложенного требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 8 744 277,50 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате в размере 402 236, 77 рублей.

Согласно пункту 6.1. договора за задержку оплаты за выполненные работы против сроков, определенных в этом договоре подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, требования истца об уплате неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 402 236,77 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу открытого акционерного общества по градостроительству, реконструкции, реставрации, архитектурным работам и домостроению задолженность в размере 8 744 277,50 рублей, неустойку в размере 402 236,77 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 68 733 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья Михалева Е.В.