Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А41-85936/2023

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85936/23
04 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Юдиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Данькиным Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области от 28.03.2023 № 2143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 03.10.2023,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 03.03.2023                    № 04-18/0412, ФИО3, доверенность от 22.12.2023 № 04-18/2693,                  ФИО4, доверенность от 09.01.2024 № 04-18/0005, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсити» (далее – ООО «Стройсити», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2023 № 2143 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6.195.524 руб., штрафа в размере 619.552 руб.

  Межрайонная ИФНС России № 6 по Московской области в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признала, ссылаясь на законность оспариваемого решения в связи с нарушением заявителем положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «Стройсити» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года (корректировка № 5), представленной в налоговый орган 17.06.2022, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 03.10.2022 № 12486. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений заявителя, дополнений к акту от 27.01.2023 № 6 инспекцией вынесено решение от 28.03.2023 № 2143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 6.373.019 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в размере 1.274.603 руб. (штрафные санкции рассчитаны с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность).

Не согласившись с выводами инспекции, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области.

  Решением УФНС России по Московской области от 14.07.2023 № 07-12/040911 решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области от 28.03.2023 № 2143 отменено в части доначисленного НДС в размере 177.495 руб. (по взаимоотношениям с ООО «Мегастрой» в рамках договора на оказание услуг от 01.09.2021 № Т-0109 с учетом реконструкции налоговых обязательств), а также штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 655.051 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Стройсити» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2023                  № 2143 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6.195.524 руб., штрафа в размере 619.552 руб., ссылаясь на процедурные нарушения при проведении камеральной проверки, а также на то, что  налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «ВВА» и ООО «Мегастрой» (далее – спорные контрагенты), а также иные доводы, приведенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный суд считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из  положений статьи 54.1 НК РФ, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Стройсити» образовано 28.07.2017. Основной вид деятельности - 42.11 «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей». Генеральным директором числится ФИО5.

Численность сотрудников в 2021 году, согласно справкам по форме 6-НДФЛ, составила 32 человека. В проверяемый период в собственности общества числились легковые и грузовые автомобили, а также транспортное средство вида – прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.

В информационных ресурсах налогового органа отражена информация о том, что ООО «Стройсити» является участником государственных закупок, а также членом СРО в области строительства.

ООО «Стройсити» 17.06.2022 предоставило уточненную налоговую декларацию (корректировка № 5) по НДС за 4 квартал 2021 года, по данным которой общество в состав вычетов по разделу 8 «Сведения из книги покупок за прошедший налоговый период» включены счета-фактуры в отношении ООО «ВВА» на сумму НДС 4 005 853,21 руб. и ООО «Мегастрой» на сумму НДС               2 367 166,67 руб., которые имеют признаки «сомнительных» организаций.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 год инспекцией установлены расхождения вида «Разрыв» в отношении контрагента ООО «Лиана» (3 звено).

По результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области выявлена реализованная ООО «Стройсити» схема, направленная на незаконное получение права на вычеты по НДС с использованием документов по цепочке от контрагента ООО «ВВА» (1 звено) (сумма НДС 4 005 853 руб.) > ООО «Фаворит» (2 звено) (сумма НДС - 4 870 139 руб.) > ООО «Рауд» (2 звено) (сумма НДС - 2 589 851 руб.) > ООО «Лиана» (3 звено) (сумма   НДС   -   4   935   888         руб.) и по цепочке от   ООО   «Мегастрой» (1 звено) (сумма НДС - 2 367 167 руб.) > ООО «ВВА» (2 звено) (сумма НДС 2 590 548 руб.)   > ООО «Фаворит» (3 звено) (сумма НДС -   4 870 139 руб.) > ООО «Рауд» (3 звено) (сумма НДС - 2 589 851 руб.) > ООО «Лиана» (4 звено) (сумма НДС - 4 935 888 руб.).

Согласно материалам дела и представленным документам, между ООО «ВВА» (поставщик) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Стройсити» (покупатель) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор поставки от 02.03.2020 № 30-30. Предметом договора является поставка сыпучих материалов.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, поставка производится транспортом поставщика по заявке покупателя. Заявка направляется покупателем в адрес поставщика путем электронной связи и (или) в устной форме не менее чем за 5 рабочих дней до даты отгрузки. Ассортимент, цена, требования по качеству, количество и сроки поставки указываются в спецификациях и (или) в счете, и (или) в товарной накладной по форме ТОРГ- 12 (УПД), которые составляются на каждую отдельную партию товара, подписываются обеими сторонами и приобщаются к договору в качестве неотъемлемой части.

Согласно представленным спецификациям от 29.06.2020 № 1, № 2, от 08.07.2020 № 3, во исполнение договора поставки от 02.03.2020 № 30-30 сторонами согласованы цены на следующую продукцию: щебень карбонатных пород (щебень известняковый) фр. 40-70 и 20*40, ФБС, лоток водоотводный бетонный ПД, звено ж/б, геосетка Апролат, панель-ограждения, крепление, столб, плита бетонная, асфальтобетонная смесь крупнозернистая пористая, асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная.

Спецификации представлены только за 2020 год, при этом поставка указанного товара осуществлялась в 4 квартале 2021 года.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «ВВА» образовано 08.11.2007. Сведения об адресе юридического лица: 215113, Смоленская область, мкр-н Вяземский, г.п. Вяземское, <...> стр. 61, офис 5.

22.09.2022 сведения признаны недостоверными (согласно осмотру, проведенному 29.03.2022, ООО «ВВА» по указанному адресу не располагается). Численность сотрудников в 2021 году, согласно справкам по форме 6-НДФЛ, составила 3 человека.   Транспортные   средства,   имущество, земельные  участки в собственности отсутствуют. Основной вид деятельности - 41.10 «Разработка строительных проектов».

Генеральным директором ООО «ВВА» в период с 14.03.2019 по 09.02.2021 числился ФИО6, с 10.02.2021 по дату вынесения решения числится ФИО7.

В ходе анализа банковских выписок ООО «ВВА» за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 установлено, что организация не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность, так как не производила хозяйственные расходы (оплату за коммунальные услуги, электроэнергию, теплоэнергию и водоснабжение, приобретение канцелярских товаров, оплату за вывоз ТБО и др.).

При этом судом не могут быть приняты во внимание объяснения представителя заявителя, согласно которым арендная плата включает в себя коммунальные платежи, поскольку согласно п. 3.1 договора нежилых помещений № 22/03/2021-А от 22.03.2021, заключенного между ООО ВНПО «Ресурс» и ООО «ВВА», арендная плата формируется из постоянной составляющей - собственно арендной платы.

Отсутствуют расходы, связанные с выплатой заработной платы руководителю ФИО7, но при этом имеется выдача займа на 500 000 руб. по договору беспроцентного займа № 1 от 28 декабря 2020 года в адрес               ФИО7

Согласно справкам по форме 2 - НДФЛ, ФИО7 за период апрель, май, июнь 2022 года получает доход от ООО «Дорожные сети и технологии», которое представило сведения (трудовой договор, приказ о приеме на работу и т.д.) о том, что ФИО7 работает в должности дорожного рабочего.

Согласно представленным ООО «ВВА» штатному расписанию и трудовым договорам, в штате ООО «ВВА» имеются еще три сотрудника: ФИО8 (разнорабочий), ФИО9 (разнорабочий), ФИО10 (не зарегистрирован на территории РФ), которым также не перечисляется заработная плата, отсутствуют перечисления страховых взносов.

Исходя из анализа банковской выписки усматривается, что ООО «ВВА» производит арендные платежи в адрес ООО ВНПО «Ресурс».

Вместе с тем, в результате анализа договора аренды от 22.03.2021                № 22/03/2021-А нежилого помещения, заключенного между ООО ВНПО «Ресурс» и ООО «ВВА» следует, что ООО «ВВА» в период с 22.03.2021 по 28.02.2022 арендовало только офисное помещение общей площадью 11 кв. м.

Инспекцией в рамках проверки направлено поручение об истребовании банковского досье у АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в отношении ООО «ВВА», в ответ на которое получена информация о том, что «право распоряжаться счетами (владелец подписи) имеются у ФИО8 в период с 25.08.2021 по настоящее время и у ФИО7 в период с 17.03.2021 по настоящее время. А также имеется доверенность, оформленная на ФИО11 от 23.03.2021                          № 1, на совершение банковских операций по счетам ООО «ВВА».

МРИ ФНС России № 2 по Смоленской области представлены копии доверенностей, оформленные на лиц, уполномоченных представлять интересы ООО «ВВА» перед налоговым органом за период с 01.01.2021 по настоящее время - ООО «КБК» в лице генерального директора ФИО12.

Генеральный директор ООО «Стройсити» ФИО5 в ходе допроса (протокол от 21.06.2022 № 91) пояснил, что ООО «ВВА» ему известно, бывший и настоящий генеральные директора ООО «ВВА» знакомы, встречались лично. Транспортировка приобретенного у ООО «ВВА» товара осуществлялась самовывозом, собственным и арендованным транспортом.

Согласно представленным обществом пояснениям, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) при транспортировке товара от продавца ООО «ВВА» до покупателя ООО «Стройсити» не велись, так как поставка товара осуществлялась своими силами, сторонний договор и расходы на грузовые перевозки отсутствуют.

В результате допроса главного бухгалтера ООО «Стройсити»                  ФИО13 (протокол от 30.09.2022 № 93) установлено, что учет ГСМ ведется на основании путевых листов, на основании которых происходит списание ГСМ с бухгалтерского счета 10.03 «Топливо».

Вместе с тем, в подтверждение списания ГСМ по транспортировке товара от ООО «ВВА» до ООО «Стройсити» путевые листы обществом не представлены.

Согласно представленным УПД, адрес грузоотправителя (продавец - ООО «ВВА») - 215113, <...> стр. 61, офис 5, адрес грузополучателя (покупатель - ООО «Стройсити») - 144007, <...>.

Как указывалось выше, по указанному адресу находится офисное помещение площадью 11 кв. м. Складские помещения ООО «ВВА» не арендовало и не имело в собственности.

В рамках проверки налогоплательщиком представлено пояснение с перечнем водителей (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) и транспортных средств (грузовой самосвал МАЗ с государственным регистрационным знаком <***>; самосвал грузовой КАМАЗ 6520 с государственным регистрационным знаком <***>; МАЗ грузовой самосвал с государственным регистрационным знаком <***>, КАМАЗ 53605 с государственным регистрационным знаком <***>), осуществлявших транспортировку товара от продавца ООО «ВВА» до покупателя ООО «Стройсити».

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2021 год установлено, что общество выплачивает доход в отношении ФИО14 и ФИО16. В отношении ФИО15, ФИО17 ООО «Стройсити» справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены. В результате анализа банковской выписки ООО «Стройсити» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 установлено, что заработная плата в адрес физических лиц за проверяемый период путем безналичного расчета не производились.

Указанные в пояснениях водители на допрос по повесткам, в том числе от правоохранительных органов не явились.

В рамках проверки получены сведения от ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», по результатам анализа которых инспекцией установлено, что по маршруту: Московская область, г. Электросталь - Смоленская область,                           г. Вязьма за период 01.01.2021 по 31.03.2022 перемещения транспортных средств с государственными номерами <***>, <***>, <***>, <***> не установлено.

Кроме того, получен ответ от ОГИБДД МО МВД России «Вяземское», согласно которому транспортные средства с регистрационными номерами <***>, <***>, <***>, <***> на территории Смоленской области за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 не передвигались.

Инспекцией проведен анализ представленных ООО «РТИТС» данных из системы взимания платы «Платон» по маршруту: Московская область, г. Электросталь - Смоленская область, г. Вязьма за период 01.01.2021 по 31.03.2022, по результатам которого перемещения транспортных средств с государственными номерами <***>, <***>, <***>, А648МТ 90 не установлено.

Таким образом, поставка товара от продавца ООО «ВВА» в адрес покупателя ООО «Стройсити» за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 автомобильным транспортом с номерами С001 КА790, <***>, <***>, <***> по маршруту Смоленск – Московская область не осуществлялась.

В отношении довода налогоплательщика о том, что сведения системы взимания платы «Платон» однозначно не свидетельствуют о том, что транспортные средства не передвигались по указанному маршруту, арбитражный суд учитывает, что указанный вывод сделан инспекцией не только на основании сведений, полученных от ООО «РТИТС», но и с учетом информации, полученной от органов ГИБДД.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ВВА» за период 01.01.2020 по 31.12.2021 инспекцией установлено, что поступление денежных средств осуществляются от следующих контрагентов:

- ООО «Стройсити» в размере 64 898 980,38 руб. (53% от общей суммы поступивших денежных средств) с назначением платежа: «оплата за щебень по договору поставки № 30-30 от 02.03.2020, в т. ч. НДС».

При сопоставлении сведений оборотно-сальдовой ведомости счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и движения денежных средств по банковским выпискам, установлено, что дебиторская задолженность ООО «Стройсити» в отношении ООО «ВВА» на момент вынесения оспариваемого решения составляла 51 847 671,25 руб.;

- ООО «Киранд-Строй» за строительно-монтажные работы;

- ООО «Мегастрой» (контрагент общества) за работы по ремонту асфальтового покрытия и т.д.

Согласно банковской выписке, ООО «ВВА» перечисляет в адрес ИП ФИО18 денежные средства в размере 69 983 113,67 руб. с назначением платежа «оплата за щебень», а также в адрес ООО «Фавор» в сумме 375 100 руб. «за строительные материалы».

Налоговым органом установлено, что полученные денежные средства обналичиваются ООО «ВВА» через ИП ФИО18 в размере 69 983 113,67 руб., а также идут на пополнение денежных средств собственного счета в размере 19 765 590,51 руб.

Согласно сведениям ЕГРИП, ФИО18 с 25.04.2018 состоит на учете в МРИ ФНС России № 2 по Смоленской области. Основной виде деятельности - 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

Подписантом деклараций является представитель налогоплательщика – ФИО12 (аналогично с ООО «ВВА»).

В рамках проверки ООО «ВВА» представлены договор поставки товара от 01.05.2019 № 68, заключенный между ИП ФИО18 (поставщик) и ООО «ВВА» (заказчик), при этом ассортимент, количество, цена в договоре не указаны. Приложения и спецификации к договору отсутствуют.

Согласно представленным УПД за 4 квартал 2021 год, ИП ФИО18 поставляла в адрес ООО «ВВА» щебень фракции 5/20 в количестве 8 177 м3 на общую стоимость 6 814 139,44 руб., в том числе НДС.

Из анализа банковских выписок ИП ФИО18 следует, что поступление за период с 01.01.2019 по 30.05.2022 осуществляются от ООО «Стройсити» в размере 634 056,14 руб. с назначением платежа «оплата по договору оказанию услуг от 30.03.2020»; ООО «ВВА» в размере 81 465 771,45 руб. с назначением платежа «оплата за щебень»; ООО «ЛЕА» в размере 214 000 руб. с назначением платежа «за оказание транспортных услуг по договору № С-006 от 09.01.2019»; ООО «Миледи» в размере 798 020 руб. с назначением платежа: «оказание транспортных услуг» и т. д.

Списание денежных средств осуществляется в адрес поставщика молочных изделий ИП ФИО19 в размере 85 710 724,1 руб.; ООО «Биомилк» в размере 905 615,16 руб. за молочные изделия; ООО «ТК «Качество» в размере 466 182,58 руб. за молочные изделия; ООО «Гортаб» в размере 5 096 133,4 руб. за табачные изделия. Кроме того, производится выдача наличных по карте ФИО18 в размере 7 216 809,77 руб. и перевод денежных средств в адрес ФИО11 в размере 4 479 050 руб., что указывает на вывод денежных средств через физических лиц.

Поставка ИП ФИО19 в адрес ИП ФИО18 молочной продукции (молоко питьевое пастеризованное, молочные коктейли, твороженные продукты, кефир, сливки, сырки т.д.) подтверждена документально представленными первичными документами.

Согласно анализу представленных первичных документов, инспекцией сделан вывод, что у ИП ФИО19 отсутствуют поставщики, которые могли бы поставить в его адрес щебень, также отсутствуют перечисления денежных средств в адрес поставщиков за щебень либо за строительные материалы, необходимые для дальнейшей реализации в адрес ООО «ВВА».

В рамках проверки от АО «Тинькофф банк» получено банковское досье ИП ФИО18, согласно которому право управлять счетом клиента было предоставлено ФИО18 и ФИО11

МРИ ФНС № 2 по Смоленской области представлены сведения о деятельности ИП ФИО18, согласно которым по результатам анализа банковских выписок ИП ФИО18 установлены расчеты с   недобросовестным  контрагентом ООО «ВВА». Движение денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО18 носит транзитный характер: перечислялись денежные средства за оказание разнообразных услуг и реализацию различных товаров не взаимосвязанных между собой: поступали денежные средства за строительные материалы, расходные материалы, за транспортные услуги и услуги спецтехники, списание производилось за молочную продукцию, табачную продукцию, за транспортные услуги, на уплату налогов, страховых взносов. Основная часть поступивших денежных средств снята наличными деньгами/переведена на карты физических лиц со ссылкой «Доход от предпринимательской деятельности».

Исходя из вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, что контрагент 2-го звена, ИП ФИО18 не ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 года представлена с незначительной суммой к уплате в бюджет и значительными суммами реализации и вычетов, при этом удельный вес вычетов 100 %. В декларации за проверяемый период заявлены вычеты в отношении основного (единственного) поставщика ИП ФИО19, деятельность которого связана исключительно с продажей молочной продукции.

Таким образом, у контрагентов 2, 3 звеньев по цепочке не подтверждается приобретение спорного товара (щебня, строительных материалов), якобы реализованного ООО «ВВА» в адрес ООО «Стройсити».

Дополнительно налоговым органом в результате проведенного анализа представленных ООО «Стройсити» в рамках камеральной налоговой проверки УПД по всем контрагентам, отраженным в книге покупок за 4 квартал 2021 года, установлено, что общество приобретало сыпучие материалы (щебень фракции 20-40) у: - ООО «ВВА» в количестве 1 419,511 м3 на 2 365 856 руб. (цена за 1 м3 – 1 666,67 руб.);

- ООО «Стройрезерв» в количестве 1 952,25 м3 на 2 602 993,49 руб. (цена за 1 м3 – 1 333,33 руб.);

- ООО «Спецтехника» в количестве 200 м3 на 250 000 руб. (цена за 1 м3 – 1 250 руб.);

- АО «Ногинское ППЖТ» в количестве 120 м3 на 240 000 руб. (цена за 1 м3 – 2 000 руб.).

Таким образом, всего приобретено щебня 3 691,761 м3, а без учета спорного контрагента ООО «ВВА» 2 272,25 м3.

Налоговый орган отмечает, что ООО «Стройрезерв», АО «Ногинское   ППЖТ», ООО «Спецтехника» подтвердили взаимоотношения с обществом, представив в рамках камеральной налоговой проверки первичные документы, подтверждающие поставку щебня в адрес ООО «Стройсити».

Инспекция   пришла   к   выводу    о    том,    что    у    реального    контрагента ООО «Стройрезерв» (находится на территории Ногинского района) цена на 1 м3 щебня фр. 20-40 ниже на 333,34 руб. (25 %) чем у ООО «ВВА» (Смоленская область).

Согласно проведенному анализу книги продаж в декларации по НДС за 4 квартал 2021 года и представленных ООО «Стройсити» в рамках камеральной налоговой проверки УПД, КС-2, КС-3, инспекцией установлено, что заявителем выполнены работы по благоустройству территории с использованием щебня в адрес контрагентов (заказчиков) ООО «СоюзХимРеактив», ООО «Чистый город», ООО «Сибгеопроект-Спецтехнологии», ООО «Региондорстрой», ООО «Сириус-Н», АО «Зиверт Рус» в общем количестве 4 170,98 м3.

В результате проведенного анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 2021 год, за 4 квартал 2021 года, за 1 квартал 2022 года инспекцией установлено, что ООО «Стройсити» в 2021 году приобретено щебня фр. 20-40 - 10 635,563 м3, в 4 квартале 2021 года – 2 719,011 м3, переходящий остаток на начало 4 квартала 2021 года составил 9 969,862 м3, всего расходовано щебня фр. 20-40 – 11 435,273 м3, в 1 квартале 2022 года щебень фр. 20-40 не приобретался, а израсходовано в размере 300 м3. Из указанного расчета следует, что общество в 1, 2, 3 кварталах 2021 года всего израсходовано 936,701 м3, а в 4 квартале 2021 года приобретается 2 719,011 м3 с имеющимся остатком в размере 9 969,862 м3, в 1 квартале 2022 года щебень фр. 20-40 не приобретался.

Таким образом, у ООО «Стройсити» не было необходимости в приобретении щебня у сомнительного контрагента ООО «ВВА» в размере 1 419 м3 для выполнения работ в проверяемом периоде, согласно КС-2, КС-3 при наличии собственных остатков согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» в 4 квартале 2021 года и поставленного щебня от реальных поставщиков.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что расчет остатков щебня производен инспекцией неверно, поскольку заявитель не указывает, в чем состоят ошибки и не приводит собственного документально подтвержденного расчета.

Расчет, указанный в дополнении к заявлению, произведен исходя из данных интернет - ресурса «Яндекс», без учета данных учета налогоплательщика.

Кроме того, расчет налогового органа не имеет самостоятельного правового значения, а оценивается судом в совокупности с установленными в ходе налоговой проверки фактами в отношении контрагента заявителя. 

Установленные инспекцией обстоятельства, по мнению суда,  свидетельствует об умышленности действий проверяемого налогоплательщика в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорным контрагентом ООО «ВВА».

В результате анализа бухгалтерской отчетности, книг покупок ООО «ВВА» установлено, что контрагентом в 4 квартале 2021 году заявлены налоговые вычеты по НДС по ООО «Фаворит» и ООО «Рауд» (контрагенты 2-го звена).

ООО «Фаворит» и ООО «Рауд» обладают признаками технических организаций, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, ООО «ВВА» денежные средства указанным организациям не перечисляло. ООО «Фаворит» и ООО «Рауд» в 4 квартале 2021 года, в свою очередь, заявлены вычеты по НДС, по взаимоотношениям с транзитной организацией ООО «Лиана» (3 звено), которое за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года не представляло налоговые декларации по НДС, за 2 квартал 2022 года декларация представлена с «нулевыми» показателями.

Таким образом, на 3 звене выявлены расхождения вида «разрыв» по НДС, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для вычета.

В отношении спорного контрагента ООО «Мегастрой» установлено, что организация зарегистрирована 21.05.2021, состоит на учете в инспекции. Основной вид деятельности - 42.11 «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей».

Генеральным директором ООО «Мегастрой» с 21.05.2021 по 29.09.2022 числился ФИО20, с 30.09.2022 по дату вынесения решения – ФИО21.

Камеральной налоговой проверкой установлено, что между ООО «Стройсити» (подрядчик) и ООО «Мегастрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.09.2021 № 2, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству на объекте: 4-х секционный 17-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: <...> километр, корпус 3, на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070215:43. Работы выполняются из материалов, силами и средствами субподрядчика.

В соответствии с представленным счетом-фактурой от 15.11.2021 № 12/1 стоимость выполненных ООО «Мегастрой» работ на указанном объекте составила 13 138 030 руб.

Доначисления по оспариваемому решению от 28.03.2023 № 2143 по указанному эпизоду составили: НДС – 2 189 671 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность) – 437 934 руб.

Согласно проведенному анализу представленных в рамках проведения камеральной налоговой проверки документов установлено, что работы на объекте по адресу: <...>   км,   корп.   3 для ООО «Мегастрой» выполнялись субподрядчиком ООО «ВВА» в рамках договора от 10.09.2021 № С-10/09/21-2.

Заказчиком работ на указанном объекте, для выполнения которых общество привлекало ООО «Мегастрой», а ООО «Мегастрой» в свою очередь привлекло ООО «ВВА», является ООО «Чистый город».

В рамках проверки ООО «Чистый город» (заказчик) представило первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Стройсити» (подрядчик): договоры подряда на выполнение работ по благоустройству на объекте: 4-х секционный 17-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: <...> километр, корпус 3, на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070215:43; акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Кроме того, ООО «Чистый город» представило пояснения, согласно которым: ООО «Чистый город» не имеет возможности предоставить весь комплект документов согласно перечню, указанному в требовании, по объекту, находящемуся по адресу: <...> км Ярославского шоссе, корп. 3, в связи с тем, что ООО «Чистый город» являлось только исполнителем определенных строительных работ. Генеральный подрядчик на объекте - ООО «УК Виктория Эстейт». Именно данная организация располагает истребуемыми документами. В отношении ООО «УК «Виктория Эстейт» введена процедура банкротства, ввиду чего персонал общества уволен, осуществить запрос требуемых документов со стороны ООО «Чистый город» не представляется возможным.

В рамках проверки допрошена генеральный директор ООО «Чистый город» ФИО22 (протокол от 16.09.2022 № 192), которая пояснила, что руководителем организации является с декабря 2017 года, выполняет также функции главного бухгалтера, осуществляет контроль за поиском контрагентов, прием (увольнение) на работу, подпись банковских документов на оплату. ООО «Стройсити» знакомо, заключены договоры на приобретение строительного песка и благоустройство дорог на объекте по адресу <...> 35-км, корп. 3. Свидетелю не известно, выполняло ли ООО «Стройсити» работы самостоятельно, либо привлекало третьих лиц, кому принадлежала спецтехника для выполнения работ на объекте. ООО «ВВА», ООО «Мегастрой», ФИО7, ФИО8 не знакомы.

Главный инженер ООО «Чистый город» ФИО23 (протокол от 19.12.2022 № 507) пояснил, что осуществляет контроль за техникой безопасности сотрудников организации, общий контроль за производством работ, согласование проектов производственных работ. ООО «Стройсити» знакомо. На объекте все прорабы были от ООО «Стройсити», ФИО не знает, также была спецтехника в количестве 3-4 шт. (погрузчик, каток, самосвалы) и рабочих 15 человек. ООО «Чистый город» не принимало участие в выполнении работ. На самосвалах было название «Стройсити».

ООО «ВВА», ФИО7, ФИО8 не известны. ООО «Мегастрой» присутствовали на участке на монтаже дверей.

Исполнительный технический директор ООО «Чистый город» ФИО24 (протокол от 21.12.2022 № 503) пояснила, что в 4 квартале 2021 года занималась организацией работ на строительной площадке, проверкой соответствия выполненных работ технической документации. ООО «Стройсити» знакомо. Контроль за исполнением работ на объекте по адресу: <...> 35-км, корп. 3, занималась она и ФИО23 Свидетелю не известно, выполняло ли ООО «Стройсити» работы самостоятельно либо привлекало третьих лиц. Рабочие были в спецодежде, на которой была надпись «Стросити». О компании ООО «ВВА» не слышала, ФИО7, ФИО8 не знакомы. Вместе с тем, на последний вопрос: «Вам знакомы организации ООО «ВВА», ООО «Мегастрой»?» свидетель ответила: «Да, знакомы, у рабочих была отличительная спецодежда».

В рамках проверки, ООО «Мегастрой» не представлены документы (пояснения) о сотрудниках ООО «ВВА», которыми были выполнены работы, какая использовалась специальная техника с указанием государственных номеров, кем и каким образом осуществлялся контроль за выполнением работ на объекте, каким образом велся учет расходов, связанных с выполнением работ на объекте.

По результатам анализа банковских выписок ООО «Мегастрой» установлено списание денежных средств в адрес ООО «ВВА» в размере                    1 955 547,61 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору подряда № С-31/05/21 от 31.05.2021 за работы по ремонту асфальтового покрытия».

Дальнейшее движение денежных средств по счетам ООО «ВВА», свидетельствующее об их обналичивании через физических лиц, а также обстоятельства того, что ООО «ВВА» не вело в проверяемый период финансово-хозяйственную деятельность и не имело необходимых условий для ведения хозяйственной деятельности, в том числе трудовых, материальных ресурсов, отражены судом выше при описании отношений заявителя с ООО «ВВА».

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлен факт совершения схемных операций, в которых установлено злоупотребление правом при применении налоговых вычетов по НДС путем принятия к учету первичных документов по несовершенным операциям по цепочке взаимосвязанных сделок с организациями, обладающими признаками «транзитных» организаций и имеющими максимальные налоговые риски (отсутствие уплаты налогов, отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие основных средств и т.п.) по взаимоотношениям с контрагентами. ООО «Мегастрой» формирует формальный документооборот («бумажный» НДС) в интересах ООО «Стройсити» с целью минимизации уплаты налога НДС.

Учитывая изложенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что целью оформления заявителем документов по вышеуказанным сделкам со спорными контрагентами ООО «ВВА» и ООО «Мегастрой» являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии, что свидетельствует о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае, совокупностью доказательств, изложенных в материалах налоговой проверки, установлено, что заявителем осуществлялось отражение сведений о несуществующих (не имевших место) фактах хозяйственной жизни (сделках) с сомнительными контрагентами с целью уменьшения налогоплательщиком суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.  

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, направлены лишь не переоценку доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, не подтверждают факта реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи с чем не принимаются арбитражным судом.

Таким образом, действия заявителя правомерно, по мнению суда, квалифицированы налоговым органом как действия, нарушающие положения статьи 54.1 НК РФ, поскольку налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота, непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров (работ, услуг), сформированной ООО «ВВА» и ООО «Мегастрой», в бюджете не создан.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость  «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

  При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд относит на заявителя                   (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                          М.А. Юдина