Решение от 22 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-77817/2025
23 апреля 2026года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 088 984,79 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.06.2025.

Иные лица, участвующие в дела, явку представителя не обеспечили.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" о взыскании 15 088 984,79 руб. – долга по договору аренды.

Определением суда от 29.12.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.02.2026.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство отклоняется судом, как заявленное в отсутствие надлежащих правовых оснований.

Также ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Определением от 16.02.2026 суд назначил дело к судебному разбирательству на 13.04.2026.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 15.09.2023 между истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ответчиком ООО "Спецсервис" (арендатор) заключён договор аренды оборудования №68 от 15 сентября 2023 года – опалубки крупнощитовой.

Истец, ссылаясь на аренду оборудования по заключенным в рамках договора спецификациям №1-10, частичный возврат имущества и наличие задолженности со стороны ответчика обратился в суд о взыскании задолженности в размере 11298498 руб. 91 коп., в том числе: 8609172 руб. 00 коп.- основной долг, 6479812 руб. 79 коп. – неустойка. Основной долг в сумме 8609172 руб. 00 коп. состоит из задолженностей: по компенсационной стоимости по спецификациям № 1-10 в размере 1281700 руб., по ущербу, причинённому оборудованию в ходе эксплуатации на сумму 306100 руб., по арендным платежам в размере 6780872 руб., по продаже комплектующих, транспортной подготовки груза на сумму 240500 руб., неустойка в размере 6479812 руб. 79 коп.: по ущербу, причинённому оборудованию в ходе эксплуатации на сумму 306100 руб. (снижена истцом до суммы ущерб), по арендным платежам на сумму 6173712,79 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно п. 3.3.1. договора арендатор обязан своевременно оплатить (оплачивать) сумму залога и сумму арендной платы за арендуемое оборудование.

В соответствии с п. 2.5. договора арендатор обязан вывезти оборудование со склада арендодателя <...>. и возвратить его по окончанию аренды своими силами и за свой счет.

Из п. 3.2.3. договора следует, что арендодатель имеет право одностороннем порядке составлять акт о повреждениях, фиксирующий повреждения и/или отсутствие части арендованного имущества, в случае отказа от его составления со стороны Арендатора.

В соответствии с п. 3.3.6. договора арендатор обязан оплатить арендную плату за фактическое время аренды оборудования, в случае превышения срока аренды, предусмотренного договором, если арендатором не были своевременно исполнены требования п.2.1 настоящего Договора.

Из п. 3.3.7. договора следует, что в случаи выявления арендодателем некомплектности или неисправности (загрязненности) сданного оборудования оплатить по выставленному счету сумму причинённого убытка арендодателю в течении 3-х календарных дней.

Согласно п. 2.12. договора при досрочном расторжении договора, а также при возврате оборудования арендодателю ранее окончания срока аренды, стоимость аренды пересчитывается на фактический срок использования оборудования согласно спецификации (приложение №1 к договору), если иное не согласовано сторонами.

Из п. 4.3. договора следует, что арендатор обязан осуществить оплату стоимости аренды оборудования за весь период аренды и залоговой платеж в обеспечение стоимости оборудования в порядке, указанном в спецификации к договору (приложение №1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, без НДС до момента передачи Арендодателем оборудования в аренду.

Так, согласно п. 4.4. договора, в случае превышения срока аренды указанного в спецификации к договору, арендатор за 1 день до окончания срока аренды производит оплату аренды оборудования из расчета стоимости 1 дня аренды оборудования.

Согласно п. 4.5. договора арендодатель возвращает сумму залога Арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней после возврата в полном объеме Оборудования, оплаты в полном объеме арендной платы, оплаты иных платежей, связанных с арендой Оборудования по настоящему Договору, а именно:- оплата частично утраченного Оборудования, не подлежащего ремонту в соответствии с прайсом (приложение №3) к настоящему Договору; - возмещение затрат на ремонт (чистку) Оборудования в соответствии с прайсом (приложение №3) к настоящему Договору.

Из п. 5.9. договора следует, что в случае, если внесенные Арендатором денежные средства в порядке п.п. 4.1, 4.2 Договора залоговый платеж и арендная плата не достаточны для полной оплаты суммы арендных платежей, а также иных платежей, арендная плата начисляется до момента полного исполнения Арендатором всех обязательств.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае не возврата или несвоевременного возврата оборудования Арендатором в сроки, установленные п. 2.1. Договора, он оплачивает Арендодателю:

-арендную плату за каждый календарный день просрочки за все время просрочки оплаты или возврата Оборудования.

-сумму пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, по день фактической уплаты.

-в случае просрочки возврата Оборудования на срок более 10 календарных дней Арендодатель имеет право удержать полную залоговую стоимость Оборудования, при этом Арендатор не освобождается от исполнения своих обязанностей.

-при возврате неисправного оборудования арендатор оплачивает Арендодателю 100% стоимость неисправного оборудования в соответствии с прайсом приложение №3 к договору.

-при возврате загрязненного оборудования арендатор оплачивает Арендодателю расходы по его ремонту и/или чистке согласно прайсу приложение №3 к договору.

-в случае сдачи оборудования ранее установленного срока в соответствии со спецификацией №1, Арендодатель производит перерасчет. При этом Арендодатель имеет право вычесть из оставшийся суммы сумму причинённого Арендодателю ущерба, посчитанной в соответствии с приложением №1 и №3 к договору.

Учитывая положения п. 4.5., п. 4.6., п. 5.2 Договора, учитывая просрочку возврата Оборудования на срок более 3 месяцев, реализуя свое право, предусмотренное Договором, Арендодатель удерживает полную залоговую стоимость Оборудования (в размере 285000 руб.) в счет уплаты задолженности по Арендным платежам, при этом Арендатор не освобожден от исполнения своих обязанностей.

В связи с неоднократным нарушением Арендатором сроков оплаты арендных платежей, а также невозвратом оборудования 06 августа 2025 года Арендодателем в адрес Арендатора направлено Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 1.5., п. 2.12., п. 3.3.7. Договора.

В абзаце 2 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при невозможности возврата имущества в натуре сторона обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения.

Как следует из представленного расчета, ответчиком не оспоренного, стоимость утраченного оборудования после вычета залоговой стоимости составляет 1281700 руб. 00 коп.

Кроме того истцом не возмещен ущерб, причинённый оборудованию в ходе эксплуатации, выставленный по Спецификации № 1 по счету № 247 от 26 июня 2024 года на сумму 43725 руб., по счету № 266 от 26 июня 2024 года на сумму 21250, по Спецификации № 2 по счету № 249 от 26 июня 2024 года на сумму 14700 руб., по Спецификации № 5 по счету № 254 от 26 июня 2024 года на сумму 64775 руб., по Спецификации № 6 по счетам № 71 от 13 марта 2024 года на сумму 81650 руб., по счету № 90 от 27 марта 2024 года на сумму 80000 руб., а всего на сумму 306100 руб.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Судом ответчику предложено представить отзыв. Отзыв с мотивированными возраженииями относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен не был.

В связи с чем в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты суммы основного долга в размере 8609172 руб. 00 коп. суду не представлено.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, истец правомерно начислил неустойку за просрочку внесения арендных платежей за пользование ответчиком помещения в размере 6479812 руб. 79 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

То есть, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, размер договорной неустойки (0,3%), превышающий обычный размер неустойки в деловом обороте, суд полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер до общей суммы 2689326 руб. 91 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 2689326 руб. 91 коп.

При этом суд, определяя размер снижения неустойки, учитывает пояснения истца о том, что заявленная ко взысканию сумма добровольно снижена истцом исходя из размера долга.

Учитывая, вышеизложенное исковые требования подлежат удовлетворению в размере 11298498 руб. 91 коп., в том числе: 8609172 руб. 00 коп.- основной долг, 2689326 руб. 91 коп. – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 11298498 руб. 91 коп., в том числе: 8609172 руб. 00 коп.- основной долг, 2689326 руб. 91 коп. – неустойка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 375890 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья В.В. Коликов