Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А56-80681/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80681/2021
11 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лэнд & Хаус" (199004, <...> в.о. линия, дом 44, литер б, квартира 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2009, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Черная речка" (197729, город Санкт-Петербург, Молодежное поселок, Приморское шоссе, 648, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2005, ИНН: <***>)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадскому и Курортному районам ФИО2

об обращении взыскания на имущество должника,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.01.2022,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэнд & Хаус» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Черная речка» об обращении взыскания на имущество должника, а именно, на земельный участок, с кадастровым номером 78:38:0022701:2155, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> уч.8.

Определением от 11.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 20.01.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Применительно к положениям статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.01.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором сообщил об окончании исполнительного производства.

Протокольным определением в соответствии со статьей 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства Истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения поданного в арбитражный суд заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в связи с отсутствием на момент рассмотрения ходатайства оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу №А56-22758/2019 ООО «Санаторий «Черная речка» было обязано в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО «Лэнд & Хаус» документы, касающиеся деятельности Общества, на случай неисполнения решения суда была установлена судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Судебный акт вступил в законную силу 12.09.2019, в связи с чем Истец начислил Ответчику 7 060 000 руб. неустойки за период с 18.09.2019 по 24.08.2021.

На основании Исполнительного листа от 02.10.2019 № ФС № 032131932 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 28659/20/78009-ИП от 23.04.2020.

В соответствии с открытыми сведениями, представленными на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровая стоимость земельного участка с координатами 78:38:0022701:2155, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч 8, составляет 6 874 536,00 руб.

Ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества и денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что дела, связанные с обращением взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства, рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, размер задолженности в сумме 4 400 000 руб. за период с 20.09.2019 по 02.12.2020 был определен судебным приставом-исполнителем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2020.

Ответчиком в материалы дела представлено постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 30.09.2021, в соответствии с которым исполнительное производство №28659/20/78009-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме и взысканием по исполнительному производству денежных средств в размере 4 406 000 руб.

Аналогичного содержания постановление представлено судебным приставом-исполнителем от 04.10.2021.

Основанием обращения взыскания на имущество должника является неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательств перед кредитором.

Поскольку исполнительное производство №28659/20/78009-ИП в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ФИО2 окончено, основания для обращения взыскания на имущество Ответчика в данный момент отсутствуют.

Начисление судебной неустойки за последующий период не лишает кредитора права получить исполнение в установленном законом порядке, в том числе при наличии к тому оснований посредством обращения взыскания на имущества должника.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Бугорская Н.А.