Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А75-10766/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10766/2019
17 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.12.2002, место нахождения: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, оф. 72) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2002, место нахождения: 191002, <...>) о понуждении к заключению договора,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.10.2019,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.08.2019 № 119,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс Сибири» (далее – истец, ООО «Жилищный комплекс Сибири») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Сургутского районного узла связи (РУС) Ханты-Мансийского филиала Макрорегионального филиала «УРАЛ» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») об обязании заключить договор размещения радиотелефонного оборудования на объекте общего имущества собственников МКД.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2019 судебное разбирательство отложено на 03.12.2019.

Стороны в судебное заседание явились.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит обязать ПАО «Ростелеком» заключить с ООО «Жилищный комплекс Сибири» договор аренды конструктивных элементов, утвержденный общим собранием собственников, протокол от 04.10.2019, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: д.5/1, микрорайон № 5, г.Лянтор, Сургутский район, ХМАО-Югра.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Также заявил о фальсификации ряда представленных истцом доказательств.

Суд ознакомил представителя ответчика об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

После чего представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения своей позиции по делу.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 03.12.2019, был объявлен перерыв до 10.12.2019. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон.

10.12.2019 от ответчика поступило ходатайство об отзыве заявления о фальсификации доказательств.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г.Лянтор Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по следующим адресам: ул. Эстонских дорожников, д.28; 5 микрорайон д.2, д.2/1, д.5, д.5/1; 1 микрорайон д.22/1, д.22/2, д.22/3, д.36/1, д.36/2.

Истец, ссылаясь на решения собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных жилых домах, письмами от 14.05.2018 № 139 и от 26.02.2019 № 51 направил ПАО «Ростелеком» для подписания проект договора аренды конструктивных элементов для размещения оборудования связи с целью предоставления услуг населению (передача данных телефонии, телевидения и интернета) (том 1 л.д. 34-41), однако последним названный договор не был подписан, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в ходе судебного разбирательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем, такая обязанность предусмотрена статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Однако, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные правовые акты не устанавливают для организаций связи, к которым относится ПАО «Ростелеком» обязанность заключить договор аренды конструктивных элементов с организацией, управляющей многоквартирным домом, в котором расположено оборудование связи.

Из материалов дела следует, что ПАО «Ростелеком» отказалось заключить с управляющей организацией договор.

Таким образом, предметом судебного разбирательства является иск о понуждении заключить договор в обязательном порядке, а не преддоговорной спор по разногласиям, возникшим при заключении договора, которые могут быть переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Жилищный комплекс Сибири» о понуждении ПАО «Ростелеком» заключить договор аренды конструктивных элементов.

При этом, если управляющая организация полагает, что ее права нарушены, она может избрать иные способы защиты (например, взыскание неосновательного обогащения в виде платы за размещение оборудования в спорных домах и пр.).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш