Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А41-12232/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12232/18
22 июня 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Маркс"

к ГУП МО "Коммунальные системы Московской области»

третьи лица: Администрация городского округа Старая Купавна, ООО «ФАВОРИТ», ООО «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ»,

о взыскании упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу с/з,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП МО "Коммунальные системы Московской области» о взыскании упущенной выгоды в размере 17 050 000,00 руб., а также 108 250,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 16 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилищно-эксплуатационная компания».

Определением суда от 15 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фаворит», Администрация городского округа Старая Купавна.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-85672/2016, производство по котором в настоящее время приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указывает, что в рамках вышеуказанного дела рассматривается вопрос об установлении рыночной стоимости месячной арендной платы в отношении спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что рассмотрение настоящего спора невозможно продолжать до рассмотрения вышеуказанного дела.

При этом суд учитывает, что в случае установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, после вступления в законную силу решения суда ответчик вправе обратиться в арбитражный суд в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал в полном объеме.

Третьи лица для участия в судебном заседании своих представителей не направили, о дате и месте рассмотрения спора извещены судом надлежащим образом, посредством направления судебных извещений (ст. 121, 123 АПК РФ), а также публично, путем опубликования информации на официальном сайте арбитражного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по спору, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ООО «МАРКС» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2014г., заключенного между ООО «ТВС» и ООО «МАРКС», зарегистрированного в установленном законом порядке, на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- здание станции обезжелезивания, назначение: нежилое, площадь 1094,4 кв.м, количество этажей; 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 50:16:0000000:15830;

- здание станции обезжелезивания, назначение: нежилое, общая площадь 19,10 кв.м, инв. №53-7624Д, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н, п. Рыбхоз, кадастровый (условный) номер 50:16:0601066:410;

- здание - павильоны скважины №3, 4, назначение: нежилое, общая площадь 46,10 кв.м, инв. №52-11563, лит. В-В1, адрес местонахождения объекта: Московская обл., Ногинский р-н, 91 г. Старая Купавна, тер. ОАО «ТФ Купавна», кадастровый (условный) номер: 50:16:0000000:5291;

- здание: павильон скважины №1, назначение: нежилое, общая площадь 10,50 кв.м, инв. №53-7624Д, лит. В, адрес местонахождения объекта: Московская обл., Ногинский р-н, 808 пос. Рыбхоз, кадастровый (условный) номер: 50:16:0000000:63808;

- здание - водная станция второго подъема, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 145,8 кв.м, инв. №160:052-7207, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н, городское поселение Старая Купавна, <...> д. ЗБ;

- сооружение - водопроводная башня, площадь застройки - 22,2, назначение - водная станция 1-этажное; адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н, городское поселение Старая Купавна, <...> д. ЗБ, кадастровый (условный) номер – 50:16:0602002:1686;

- сооружение водопроводной башни, назначение: нежилое, высотой 25 м, инв. №160:053-7624Д, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский р-н, пос. Рыбхоз, кадастровый (условный) номер – 50-50-16/046/2007-039;

Как указывает истец, в период с 01.04.2016г. по настоящее время ГУП МО "Коммунальные системы Московской области незаконно использует для осуществления собственной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства по обеспечению потребителей города Старая Купавна Московской области вышеуказанное имущество.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-75752/2016, А41-85672/2016, А41-48793/2017.

ООО «МАРКС» неоднократно обращалось к ГУП МО "Коммунальные системы Московской области с требованием о возврате указанного имущества; спорное имущество истцу до настоящего времени не возвращено.

Между ООО «МАРКС» (Арендодатель) и ООО «ЖЭК» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2017 года в отношении вышеуказанного имущества, вместе с тем, поскольку спорное имущество находится в пользовании ответчика, ООО «МАРКС» лишено возможности на передачу имущества третьему лицу, и, следовательно, получения прибыли в виде арендной платы в согласованном между сторонами размере.

Согласно п. 2.1 Договора аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2017 года плата за пользование имуществом составляет 1 550 000,00 руб.; в соответствии с расчетом истца, за период с 01.02.2017г. по 31.12.2017г. истцом не получена прибыль в общем размере 17 050 000,00 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию № 1 от 11.01.2018г. ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735.

Как установлено судом по делу А41-6967/2018, между ООО «ЖЭК» (Арендатор) и ООО «Маркс» (Арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2017 года, согласно условиям которого ООО «МАРКС» обязалось передать в аренду за плату ООО «ЖЭК» поименованное выше недвижимое имущество.

Как установлено судом по делу А41-6967/2018 согласно п. 9.2. Арендатор уведомлен Арендодателем о том, что на день заключения Сторонами настоящего Договора Имущество находится в незаконном пользовании ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» (ОГРН <***>), адрес: 142605, <...>).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание, что по делу А41-6967/2018 участвуют иные лица, участвующие в деле, указанный акт не имеет преюдициального значения по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, вместе с тем, обращаясь с рассматриваемым иском ООО «МАРКС» указанные обстоятельства не оспаривает.

Принимая во внимание п. 9.2 Договора аренды, в соответствии с которым, как уже установлено выше, Арендатору было известно об отсутствии в его фактическом пользовании спорного имущества, являясь субъектом предпринимательской деятельности, истец должен был предположить возможное наступление неблагоприятных последствий.

Кроме того, как пояснили лица участвующие в деле в ходе судебного разбирательства, между ООО «МАРКС» и ГУП МО "Коммунальные системы Московской области велись переговоры о заключении договора аренды используемого имущества, но договор так и не был заключен.

В результате ГУП МО "Коммунальные системы Московской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МАРКС» о понуждении к заключению договора аренды.

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2017 года по делу № А41-75752/16 оставленным в силе Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как установлено судом, договор аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2017 года, был заключён до рассмотрения дела № А41-75752/16 по существу заявленных требований и принятия судом соответствующего судебного акта, но при этом, на момент его заключения, истцу уже было известно о невозможности передачи спорных объектов ООО «ЖЭК», что является злоупотреблением правом и противоречит действующему законодательству.

При осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании убытков (упущенной выгоды), истец должен был представить доказательства, подтверждающие их возникновение именно в связи с невозможностью использования спорных объектов по вине ответчика.

Тогда как из материалов дела следует, что в результате собственного волеизъявления, выраженного путем подписания договора аренды с ООО «ЖЭК», истец возложил на себя дополнительные обязательства, в том числе, и по передаче спорного имущества, неисполнение которых привело к дополнительным неблагоприятным последствиям для истца.

Кроме того, судом установлено, что ООО «МАРКС» не предприняло попытки расторгнуть договор аренды от 01 февраля 2017 года ввиду невозможности передачи спорных объектов; наоборот, стороны неоднократно вносили изменения в установленный предельный срок передачи спорных объектов, а также увеличили размер установленного штрафа, возлагаемого на Арендатора в связи с нарушением таких сроков, что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями.

В этой связи, суд расценивает действия истца как злоупотребление предоставленными правами, поскольку ООО «МАРКС» умышленно на протяжении длительного времени, принимая непосредственное участие в судебных процессах по делам, в том числе, об истребовании спорного имущества, не предпринял действий, чтобы минимизировать возможные убытки. Более того, способствовал их наступлению.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.


Судья Ж.П. Борсова