Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А03-19936/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А03-19936/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2023 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки и опечатки от 19.12.2023 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А03-19936/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Роскомплект»), принятые:

- по жалобе ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, об уменьшении размера его фиксированного вознаграждения за период с 01.12.2021 по 21.02.2023 до 10 000 руб., о взыскании с него 2 759 840 руб. в возмещение убытков и излишне выплаченного вознаграждения в размере 1 828 710,02 руб.;

- по жалобе ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании с него в конкурсную массу 42 425 000 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческое партнерство - союз Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ООО «Содействие», ООО «РИКС» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ООО Страховая компания «ТИТ», ООО «МСГ».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 20.12.2022; ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 12.04.2023; ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 18.03.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 06.03.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба ФИО2 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Роскомплект» ФИО3, выразившиеся в: нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, представления отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе конкурсным кредиторам и в суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); препятствии конкурсным кредиторам к доступу ко всей необходимой информации в отношении должника; бездействии конкурсного управляющего ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности с ФИО9 в размере 175 301,16 руб. и необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства; нераспределении денежных средств должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве за период с 21.12.2021 по 21.11.2022; непринятии мер к расторжению договора аренды оборудования от 30.06.2017, заключенного ООО «Роскомплект» с ООО «РК», либо изменению его условий в части размера арендной платы в целях ее приведения к рыночной и экономически целесообразной для должника; заявление об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период с 01.12.2021 по 21.02.2023 и взыскании с него в конкурсную массу должника убытков в размере 2 759 840 руб., излишне выплаченного вознаграждения за период с 01.12.2021 по 21.02.2023 в размере 1 828 710,02 руб., а также жалоба ФИО4 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в: незаключении договора обязательного страхования своей ответственности в дополнение к основному договору; неопубликовании сведений о проведении торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи станков в количестве 16 единиц, результатов их проведения и сведений о заключении договоров купли-продажи с покупателями; непредоставлении сведений относительно реализации трех станков и незаключении прямых договоров купли-продажи указанных станков с ФИО4; непринятии мер к расторжению договора аренды оборудования от 30.06.2017, заключенного должником с ООО «РК», либо изменению его условий в части размера арендной платы; заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника в возмещение убытков в размере 42 425 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2023 в редакции определения от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в: непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности с ФИО4 в размере 175 301,16 руб.; затягивании процедуры конкурсного производства; нераспределении в течение длительного периода времени конкурсной массы должника; непринятии мер к расторжению договора аренды от 30.06.2017, либо изменению его условий в части размера арендной платы. Кроме того, с ФИО3 взыскано в конкурсную массу ООО «Роскомплект» 2 759 840 руб. в возмещение убытков; уменьшен размер фиксированного вознаграждения управляющего ФИО3 за период с 01.12.2021 по 15.02.2023 до 150 000 руб., в связи с чем с ФИО3 взыскано в конкурсную массу должника излишне выплаченное вознаграждение за период с 01.12.2021 по 15.02.2023 в сумме 286 071,42 руб.; в остальной части в удовлетворении жалоб и заявлений отказано.

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты в части и уменьшить размер фиксированного вознаграждения управляющего ФИО3 за период с 09.10.2017 по 21.02.2023 до 10 000 руб. и взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника излишне выплаченное вознаграждения за указанный период в сумме 1 828 710,02 руб.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к должнику и контролирующим его лицам – ФИО4, поэтому действовал в ущерб его независимым кредиторам и конкурсной массе ООО «Роскомплект», в обход закона, намеренно затягивая процедуру банкротства в своих интересах, необоснованно наращивая судебные расходы.

ФИО4 в своей кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты в части и взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в возмещение убытков 42 425 000 руб. и снизить ему вознаграждения до 0 руб., взыскав с него в конкурсную массу должника выплаченное вознаграждение за период с 09.10.2017 по 15.02.2023.

В своей кассационной жалобе ФИО4 приводит доводы о реальной рыночной стоимости права аренды оборудования, которая составляет не менее 1 600 000 руб. в месяц, поэтому в конкурсную массу должника подлежат взысканию убытки в размере 42 425 000 руб., а, учитывая причиненный вред в результате незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО3, имеются основания для снижения размера его вознаграждения до 0 руб.

ФИО3 в своей кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить принятые судебные акты в части признания незаконными его действий (бездействия) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в непринятии мер по расторжению договора аренды от 30.06.2017, либо изменению его условий в части размера арендной платы, а также взыскания с него в конкурсную массу должника 2 759 840 руб. в возмещение убытков.

В обоснование податель приводит следующие доводы: заявителями пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку ФИО2 является правопреемником публичного акционерного общества «ВТБ» (далее – банк), который с 29.05.2018 был осведомлен о спорном договоре и его условиях, а ФИО4 является конечным бенефициаром должника, поэтому не мог не знать о факте заключения этой сделки между аффилированными лицами и невыгодности для должника его условий; судами не учтено, что арендные платежи носят ежемесячный характер, поэтому срок исковой давности по ним течет отдельно по каждому платежу; размер арендной платы указан в отчетах арбитражного управляющего ФИО3, которые опубликованы 14.12.2018 и доведены до сведения всех кредиторов должника, поэтому с этого момента они могли как оспорить договор аренды от 30.06.2017, так и заявить о взыскании с конкурсного управляющего убытков; в согласованных действиях заявителей прослеживается злоупотребление правом, поскольку ООО «Роскомплект» и ООО «РК» являются членами группы компаний САМЗ, а ФИО4 является конечным бенефициаром участников этой группы, контролирующим их лицом, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также является конечным выгодоприобретателем по договору аренды оборудования от 30.06.2017, поэтому к нему подлежит применению принцип «эстоппель»; принадлежащее ООО «Роскомплект» оборудование, как до начала процедуры банкротства, так и после его реализации в ходе процедуры конкурсного производства, находилось и находится в принадлежащем ФИО4 помещении; суды при оценке размера причиненных должнику ФИО3 убытков не учли, что должник утратил права на отдельные единицы оборудования не 30.01.2020, а в иные даты, потому размер убытков определен судами не верно; в реестре требований кредиторов должника в настоящее время нет независимых кредиторов, которым могли быть причинены убытки.

Представленный ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и представленном отзыве.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, который определением суда от 21.02.2023 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО10.

ФИО2 и ФИО4, ссылаясь на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в результате которых нарушены законные права и интересы кредиторов должника, а конкурсной массе ООО «Роскомплект» причинены убытки, обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами и заявлениями.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, наличия оснований для взыскания с него в конкурсную массу должника 2 759 840 руб. в возмещение убытков, уменьшения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.12.2021 по 15.02.2023 до 150 000 руб., а также взыскания с ФИО3 в конкурсную массу излишне выплаченного вознаграждения за период с 01.12.2021 по 15.02.2023 в сумме 286 071,42 руб.

Суд округа считает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Регламентированная в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно предполагает планирование и реализацию им как лицом, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, соответствующих мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма принудительного взыскания долга с контрагентов в пользу должника (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Удовлетворяя требования кредитора, суды обоснованно исходили из того, что под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В рассматриваемом случае судами установлено, что по результатам проведенных торгов имуществом должника между ООО «Роскомплект» в лице управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 14.12.2018, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование для металлообработки в количестве 211 единиц. Цена имущества составляет 13 018 150 руб. Оплата цены производится покупателем в течение 30 дней с даты заключения договора в безналичном порядке.

Между тем ФИО9, являющийся сыном контролирующего должника лица - ФИО4, в нарушение условий договора произвел оплату имущества должника по истечении года.

При этом оплата имущества должника осуществлена ФИО9 только после направления в июле 2019 года конкурсным управляющим ФИО3 в Центральный районный суд города Барнаула искового заявления о взыскании с него суммы основного долга в размере 6 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 24.07.2019.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что ФИО9 стоимость имущества должника по договору купли-продажи от 14.12.2018 и часть процентов за период с 15.01.2019 по 24.07.2019 оплачена только 30.01.2020, однако арбитражный управляющий ФИО3 не принял надлежащих и своевременных мер к взысканию с ФИО9 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 30.01.2020 в сумме 175 301,16 руб., соответственно, указанное бездействие привело к затягиванию процедуры банкротства должника и утрате возможности пополнения конкурсной массы на указанную денежную сумму. Формально поданные им исковые заявления к ФИО9 в суд общей юрисдикции о взыскании процентов дважды оставлены без рассмотрения вследствие двойной неявки конкурсного управляющего ФИО3 или его представителя в суд, а вынесенный судебный приказ отменен.

Кроме того, несмотря на имеющиеся на расчетном счете должника денежные средства в размере 1 497 438,35 руб., арбитражный управляющий ФИО3 не распределил их в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, направив их исключительно на выплату себе вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение понесенных им расходов, чем нарушил права подателя жалобы ФИО2, имеющего к должнику текущие права требования.

Помимо этого, конкурсным управляющим не предпринято мер к расторжению договора аренды оборудования от 30.06.2017, заключенного должником с ООО «РК», либо изменению его условий в части размера ежемесячной арендной платы в целях ее приведения к рыночной и экономически целесообразной для должника, следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что указанное бездействие повлекло причинение убытков конкурсной массе должника.

Из материалов дела следует, что после возбуждения дела о банкротстве ООО «Роскомплект» (19.12.2016) между должником и ООО «РК» заключен договор аренды от 30.06.2017 в отношении оборудования и транспортных средств в количестве 235 единиц по цене 25 000 руб. в месяц, который расторгнут на основании соглашения от 30.01.2020.

По результатам проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной оценочной экспертизы, оформленной заключением эксперта от 19.09.2023 № 081-05.23, экспертом определен размер рыночной арендной платы имущества должника в количестве 235 единиц, поименованных в договоре аренды от 30.06.2017, в сумме 130 920 руб. в месяц.

Арбитражный управляющий ФИО3 доказательств, подтверждающих иной размер рыночной арендной платы за спорное имущество должника, не представил, заключение эксперта не оспорил.

При этом довод ФИО4 о том, что реальная рыночная стоимость права аренды оборудования составляет не менее 1 600 000 руб. в месяц правомерно отклонен судами как необоснованный, поскольку представленный им договор аренды результатов судебной экспертизы не опровергает, тем более, что спорное имущество перешло к его сыну ФИО9, а его отец ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заинтересован в уменьшении ее размера, в том числе путем пополнения конкурсной массы за счет привлечения к ответственности арбитражного управляющего ФИО3 Однако, в условиях конфликта противоборствующих интересов между ФИО4 и ФИО3, суды правомерно взяли за основу при определении рыночной стоимости права аренды имущества должника именно заключение эксперта от 19.09.2023 № 081-05.23, в том числе потому, что это доказательство исходит от незаинтересованного в исходе настоящего обособленного спора и независимого от иных участников дела о банкротстве лица.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в результате допущенных арбитражным управляющим ФИО3 неправомерных действий конкурсной массе должника причинены убытки, о чем последний не мог не знать, поскольку заключение договора аренды от 30.06.2017 произошло после возбуждения дела о банкротстве ООО «Роскомплект» и в отношении аффилированного лица, однако им не предприняты разумные, добросовестные и достаточные действия по его своевременному расторжению или заключению на рыночных условиях, в том числе с иным арендатором.

При этом ссылка арбитражного управляющего ФИО3 на то, что условия договора аренды согласованы с залоговым кредитором – ПАО «ВТБ», обоснованно отклонена судами, так как из письма от 29.05.2018 № 05-72 не следует, что последний давал согласие ООО «Роскомплект» на передачу залогового оборудование в аренду ООО «РК» на этих условиях, без внесения изменений относительно его условий.

В то же время именно конкурсный управляющий, как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, должен был определить стратегию действий с имуществом должника, действуя при этом разумно и добросовестно, поэтому сама по себе осведомленность залогового кредитора о факте заключения договора аренды от 30.06.2017 не снимает с арбитражного управляющего ответственности в виде убытков (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее – Постановление № 62).

Вопреки доводам ФИО3, оснований для применения статьи 10 ГК РФ к ФИО2 и ФИО4 судом округа не установлено, поскольку их жалобы и заявления направлены на восстановление нарушенных прав должника и его кредиторов, у обоих имеется охраняемый законом интерес в пополнении конкурсной массы ООО «Роскомплект», который они реализуют с применением дозволенных способов защиты. Принцип «эстоппель», как частный случай злоупотребления правом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 25, направлен на защиту добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), поэтому в условиях недобросовестного и неправомерного поведения двух сторон спорных правоотношений, в данном случае ФИО4 и ФИО3, этот принцип не действует.

Учитывая признание судом незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 в части непринятия мер к расторжению договора аренды или не приведению его условий в части размера арендной платы к рыночным ценам, суды пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению, правильно определив размер убытков, исходя из разницы между произведенными ООО «РК» арендными платежами (775 000 руб.) и определенным экспертом размером рыночной арендной платы (130 920 руб. в месяц), взыскав их за период срока действия договора аренды (27 месяцев). Тот факт, что отдельные объекты по договору аренды от 30.06.2017 реализованы должником ранее, на цену договора не влияет, поскольку по его условиям установлена единая стоимость права аренды, без привязки к отдельным единицам оборудования.

Отклоняя довод арбитражного управляющего ФИО3 о пропуске заявителями срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что возможность со стороны иных лиц реализовать данное право не снимает с него ответственности в виде возмещения убытков (пункт 8 Постановления № 62, пункты 14.1 и 19 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Доказательств того, что кредитор ФИО2 был осведомлен о нерыночном характере условий договора аренды от 30.06.2017, материалы дела не содержат, конкурсная масса должника пополнялась за счет оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Роскомплект», поэтому конкурсный кредитор полагал, что арбитражным управляющим ФИО3 предпринимаются все зависящие от него надлежащие, добросовестные и достаточные действия, которые позволят погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами. В связи с этим суды правомерно указали на то, что в таком случае срок исковой давности следует исчислять не ранее того момента, когда бездействие арбитражного управляющего ФИО3 признано в судебном порядке незаконным, поэтому срок исковой давности в рассматриваемом случае нельзя считать пропущенным. Кроме того, подать соответствующее заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в защиту интересов сообщества кредиторов и ООО «Роскомплект» мог только следующий конкурсный управляющий ФИО10, что также подтверждает вывод судов о том, что он в любом случае заявителями не пропущен, а факт повременного характера внесения арендных платежей правового значения не имеет и на течение срока исковой давности в рассматриваемом случае не влияет.

Доводы конкурсного кредитора ФИО2 и ФИО4 о том, что ФИО3 является аффилированным с должником и ФИО4 лицом правомерно отклонен судами со ссылкой на определение суда от 26.07.2023 и постановление апелляционного суда от 21.09.2023 по настоящему делу, а также просматриваемое противостояние в деле о банкротстве должника двух групп лиц – бывшего арбитражного управляющего ФИО3, его супруги и конкурсного кредитора ФИО7 с привлеченным к субсидиарной ответственности контролирующим должника лицом - ФИО4 и конкурсным кредитором ФИО2, что существенно повышает конфликтность проведения процедуры и усложняет процесс установления достоверных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, уменьшая размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период с 01.12.2021 по 21.02.2023 с 436 071,42 руб. до 150 000 руб. и взыскивая с него в конкурсную массу должника излишне выплаченное вознаграждение, суды правомерно исходили из того, что его неправомерное бездействие признано незаконным, привело к затягиванию процедуры банкротства и причинило убытки должнику и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, судами обоснованно принято во внимание, что арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 09.10.2017 по 15.02.2023, и им проведен большой объемом работы, в том числе оспаривались сделки должника, подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, проводились собрания кредиторов, составлены отчеты о его деятельности, реализовано с торгов и по прямым договорам купли-продажи имущество должника, подано 5 заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть осуществлены необходимые мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы ООО «Роскомплект».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненных арбитражным управляющим ФИО3 работ и их результат, экономическую эффективность исполнения возложенных на него обязанностей, суды пришли к правильному выводу о необходимости уменьшения фиксированного вознаграждения управляющего ФИО3 за период с 01.12.2021 по 15.02.2023 до 150 000 руб. и отсутствии оснований для его большего уменьшения, в том числе до указанных кассаторами сумм.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их подателей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве и возмещении им убытков, а потому подлежат отклонению.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2023 в редакции определения от 19.12.2023 об исправлении арифметической ошибки и опечатки и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А03-19936/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1