Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А60-37045/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1373/18

Екатеринбург

13 сентября 2018 г.


Дело № А60-37045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 г.




Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рождественского Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 по делу № А60-37045/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Рождественского В.С. – Рождественская А.В. (доверенность от 15.10.2017 № 2, паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Крафт» (далее – общество «СК «Крафт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

Решением арбитражного суда от 12.09.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017) общество «СК «Крафт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Дыбчика К.В.

Определением арбитражного суда от 04.10.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) конкурсным управляющим должником утвержден Рождественский Владимир Сергеевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Арбитражный управляющий Дыбчик К.В. (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «СК «Крафт» фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства за период с 18.05.2017 по 04.10.2017 в общем размере 138 000 руб. 00 коп., а также процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения должника, в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 (резолютивная часть оглашена 15.03.2018) (судья Кириченко А.В.) заявление арбитражного управляющего Дыбчика К.В. удовлетворено: с общества «СК «Крафт» в пользу Дыбчика К.В. взыскано 138 000 руб. 00 коп. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения последним обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, а также 60 000 руб. 00 коп. процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Рождественский В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.04.2018 и постановление апелляционного суда от 26.06.2018 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого заявления. Как указывает заявитель, судами не принят во внимание контррасчет вознаграждения, представленный конкурсным управляющим, и то обстоятельство, что Дыбчик К.В. фактически исполнял полномочия в двух различных процедурах банкротства, поэтому вознаграждение должно быть установлено применительно к каждой процедуре банкротства, а не общей суммой. Кроме того, заявитель отмечает, что за 04.10.2017 вознаграждение Дыбчику К.В. начисляться не может, поскольку к исполнению полномочий приступил иной конкурсный управляющий. Податель кассационной жалобы отмечает, что судами не дана оценка доводам о ненадлежащем исполнении Дыбчиком К.В. полномочий в период проведения процедуры наблюдения и неисполнении полномочий в период с даты открытия конкурсного производства. То обстоятельство, что данный довод приводился в рамках заявления о взыскании вознаграждения, а не в рамках отдельного спора о взыскании убытков или жалобы на бездействие конкурсного управляющего, не должно иметь значения для его существа и необходимости правовой оценки фактов бездействия и неисполнения полномочий. Таким образом, заявитель полагает, что суды должны были рассмотреть вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего. Заявитель также не согласен с выводами судов о принятии в качестве обоснования размера активов должника определения суда от 29.05.2017 об установлении требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника стоимостью 45 291 576 руб. 30 коп., поскольку данное имущество отсутствует в конкурсной массе, его реализация не проводилась, рыночная стоимость не известна.

До начала судебного заседания отзывов на кассационную жалобу в материалы дела не поступило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с признанием заявления Банка обоснованным, определением арбитражного суда от 29.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дыбчик К.В., ежемесячное денежное вознаграждение арбитражного управляющего Дыбчика К.В. определено в размере 30 000 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего.

Решением арбитражного суда от 12.09.2017 общество «СК «Крафт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Дыбчика К.В.

В связи с тем, что вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего выплачено не было, Дыбчик К.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего в общем размере 138 000 руб. 00 коп., а также процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения, в размере 60 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности требований в целом, представленного Дыбчиком К.В. расчета фиксированного вознаграждения (исходя из осуществления полномочий в течение 4 месяцев и 18 календарных дней), отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения им обязанностей, в том числе по причине недобросовестного поведения руководителя должника, в связи с чем признал, что требования арбитражного управляющего Дыбчика К.В. о взыскании фиксированной суммы 138 000 руб. и процентов в размере 60 000 руб. можно признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой он был утвержден (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника, но не должна превышать 60 000 руб. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей составляет сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив исполнение в процедурах наблюдения и конкурсного производства Дыбчиком К.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего, а также отсутствие доказательств фактической выплаты причитающегося Дыбчику К.В. вознаграждения, отсутствие оснований для уменьшения суммы вознаграждения, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Дыбчика К.В. о взыскании с должника фиксированной суммы и процентов.

Отклоняя довод заявителя о ненадлежащем исполнении Дыбчиком К.В. полномочий в период проведения процедуры наблюдения и неисполнении полномочий в период с даты открытия конкурсного производства, а также довод о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что каждый временный управляющий должен выполнить определенный набор стандартных процедур: сделать запросы во все регистрирующие органы, банковские учреждения и т.д., получить копии документов должника о его хозяйственной деятельности, провести финансовый анализ, провести первое собрание кредиторов. Данные мероприятия управляющим Дыбчиком К.В. в целом были выполнены. В ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства Дыбчик К.В. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего надлежащим образом, все мероприятия им выполнены, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было.

Ссылка заявителя на то, что судами не принят во внимание контррасчет вознаграждения, представленный конкурсным управляющим, подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции исследовал данный довод и указал, что, действительно, расчет суммы фиксированного вознаграждения, представленный Дыбчиком К.В., содержит в себе арифметические неточности. Однако контррасчет Рождественского В.С. в качестве опровергающего доказательства не принимается, поскольку является некорректным, содержит в себе арифметические и иные ошибки (при подсчете количества дней). Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что арифметические погрешности, допущенные всеми лицами, не привели к существенной разнице в итоговой сумме размера фиксированного вознаграждения.

Несущественная неточность расчета не является таким нарушением норм процессуального права, которое могло бы повлечь изменение или отмену решения арбитражного суда, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Довод арбитражного управляющего Рождественского В.С., выражающий несогласие с обоснованием размера активов должника, принятого при расчете процентов, не принимается. Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что определением от 29.05.2017 (о введении наблюдения) в реестр требований кредиторов общества «СП «Крафт» были включены требования общества «Россельхозбанк», в том числе и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.03.2014 № 137300/0172-7/1, в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2014 № 1, по которому общая залоговая стоимость имущества и имущественных прав, передаваемых в последующий залог (ипотеку) в соответствии с условиями договора (предмета ипотеки), составляет 45 291 576 руб. 30 коп., учитывая, что Дыбчик К.В. мог бы претендовать примерно на 211 457 руб. 88 коп. ((45291576 – 3000000)/100/2), и указание в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве на то, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать 60 000 руб., посчитали, что в данном случае размер процентов, подлежащих выплате временному управляющему в процедуре наблюдения, следует определить в сумме 60 000 руб.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, так как они по существу уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, законность и обоснованность судебных актов не опровергают и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 по делу № А60-37045/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Рождественского Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи О.Н. Новикова


А.В. Кангин