Решение от 21 января 2019 г. по делу № А65-32550/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-32550/2018


Дата принятия решения – 21 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,


при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мурадымовой Г.И.,


рассмотрев 14 января 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Татнефть им.В.Д.Шашина», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 23.08.2018 в размере 919 124 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2015 по 23.08.2018 в размере 128 721,81 руб.,


при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.09.2018,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 14.11.2018.

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу «Татнефть им.В.Д.Шашина», г.Альметьевск (ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 23.08.2018 в размере 919 124 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2015 по 23.08.2018 в размере 128 721,81 руб.

15.01.2019 от истца через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения.

Документы приобщены в материалы дела.

Истец исковые требования поддержал, считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик фактически использует земельный участок.

Ответчик иск не признал, считает земельный участок возвращенным истцу после расторжения договора путем направления акта приема-передачи.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 18 октября 2000 года между Администрацией г.Набережные Челны (арендодатель) и ОАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина» (арендатор) был заключен договор аренды №1553 земельного участка площадью 0,100 га, расположенного г.Набережные Челны, район Энергостроительного техникума для строительства автозаправочной станции на две колонки, сроком аренды на 49 лет. Границы земельного участка определены в плане земельного участка с указанием его координат (л.д.18-21).

Решением Арбитражного суда РТ от 11.02.2009 по делу А65-23536/2008-СГ2-4 установлено соответствие условий договора аренды №1553 от 18.10.2000 требованиям действующего законодательства, предварительно, до начала проведения работ по строительству объекта, ОАО «Татнефть» получены соответствующие разрешения государственных органов, строительство объекта на дату принятия решения не завершено.

Постановлением Исполкома от 25.02.2009 № 789 договор аренды признан незаключенным, земельный участок площадью 0,10 га переведен в резерв города.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2010 № А65-32245/2010 ОАО «Татнефть им.Шашина» было отказано в иске о признании договора аренды расторгнутым и возврате ранее уплаченной арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013 по делу №А65-10604/2013 договор аренды земельного участка №1553 от 18.10.2000 расторгнут, с ответчика в пользу Комитета взыскана сумма долга за пользование земельным участком 773 559,25 руб., пени в сумме 1 049 032,88 руб. Решение вступило в законную силу 22.10.2013.

20.08.2018 главным специалистом отдела контроля за использование земли и сохранности зеленых насаждений МКУ «УАТИ» при Исполнительном комитете МО г.Набережные Челны составлена справка №110, согласно которой земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 16:52:020303:35, расположенный по адресу: РТ, <...> р-н Энергетического техникума, ранее был предоставлен ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина, в аренду, под АЗС на 2 колонки с автомойкой. Территория не огорожена. На земельном участке расположено свайное поле. В ходе осмотра составлены фото (л.д.23-27).

28.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№06/592п от 28.08.2018, с просьбой оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 919 124 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.13-14).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю».

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Ответчиком применяемые истцом ставки и коэффициенты, установленные в нормативных актах, оспорены не были. Расчёт правомерно произведён истцом на основании этих данных.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор аренды земельного участка №1553 от 18.10.2000 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2013 по делу №А65-10604/2013 расторгнут.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Вместе с тем, в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно п.4.2. договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Довод ответчика о том, что земельный участок не используется, поскольку был возвращен в 2014 году по акту, суд считает несостоятельным, так как согласно чертежу границ земель, находящихся в пользовании арендатора ОАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина земельный участок был предоставлен без каких либо обременений и находящихся на нем объектов недвижимости. Согласно акту от 20.08.2018 и фототаблицам на земельном участке с кадастровым номером 16:52:020303:35, расположенном по адресу: РТ, <...> р-н Энергетического техникума, расположены сваи, по акту приема-передачи с участием представителя арендодателя участок не передавался.

Довод ответчика о том, что истцом на направленные письмо исх.№299/01-02 от 06.02.2014 и акт возврата земельного участка от 06.02.2014 был дан ответ 28.02.2014, о том, что на обращение от 07.02.2014 №Р2365-6 направлен запрос в Управление Росреестра для прекращения аренды, следовательно, арендатором осуществлен надлежащий возврат имущества из аренды, суд считает несостоятельным ввиду следующих обстоятельств.

Доказательств направления письма исх.№299/01-02 от 06.02.2014 и акт возврата земельного участка от 06.02.2014 в адрес Комитета ответчиком не представлено.

Из текста письма Комитета от 28.02.2014 не следует, что истец дал ответ на письмо Общества от 06.02.2014, либо отказался принять земельный участок.

Довод ответчика о том, что после расторжения договора аренды и снятия обременения в Управлении Росреестра Общество не могло пользоваться земельным участком, суд считает несостоятельным ввиду отсутствия доказательств надлежащего возврата земельного участка.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременного и надлежащего возврата земельного участка после расторжения договора аренды №1553 от 18.10.2000, то ответчик должен оплатить за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 23.08.2018 сумму неосновательного обогащения в размере 919 124 руб. Исковые требования в данном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 23.08.2018 в сумме 128 721,81 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету процентов, произведенному истцом, за период с 16.02.2015 по 23.08.2018 сумма процентов составила 128 721,81 руб. Расчет судом проверен и признан правильным. Данная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Татнефть им.В.Д.Шашина», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 919 124 (девятьсот девятнадцать тысяч сто двадцать четыре) руб. за период 01.01.2015 по 23.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 721 (сто двадцать восемь тысяч семьсот двадцать один) руб. 81 коп. за период с 16.02.2015 по 23.08.2018.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Татнефть им.В.Д.Шашина», г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 23 478 (двадцать три тысячи четыреста семьдесят восемь) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Ф. Хуснутдинова