Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-308276/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-308276/18-25-2605
01 октября 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центр поддержки малого Бизнеса АЛНА» (119017, <...>, эт. 2, пом. I, ком. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно - Коммерческому предприятию «Алмис» (ИНН <***>; дата регистрации 03.04.1997; 610020, <...>)

третьи лица: Федеральную службу по финансовому мониторингу;

ФИО2;

о взыскании задолженности по договору поставки пиломатериалов №79-17 от 23.05.2017, неустойки

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА СтройИнвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно - коммерческому предприятию «Алмис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №79-17 от 23.05.2017 г. в размере 12 393 820 руб., неустойки в размере 1 239 282 руб.

В связи с заключением договоров уступки прав требования между истцом и ФИО2, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Ответчика 4 400 000 рублей, а так же неустойку в размере 440 000 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.03.2019 г. определением суда к участию в деле привлечены: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФИО2, ООО «Центр поддержки малого Бизнеса АЛНА» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства Истец ходатайствовал о замене ООО «ВЫСОТА СтройИнвест» на ООО «Центр поддержки малого Бизнеса АЛНА» - третье лицо, в связи с заключением Договора № 5 уступки прав требования (цессии) от 15.03.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого право требования взыскания с Промышленно-Коммерческого предприятию «Алмис» переходит к ООО «Центр поддержки малого Бизнеса АЛНА».

Определением суда от 08.05.2019 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу с ООО «ВЫСОТА СтройИнвест» (ИНН <***>) на ООО «Центр поддержки малого Бизнеса АЛНА» (ИНН <***>).

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам заявления.

Представитель ответчика в удовлетворении требований возражал, представил встречное исковое заявление о взыскании с Истца денежных средств в размере 5 080 167 руб. 10 коп.

21.05.2019 г. встречное исковое заявление возвращено Ответчику, о чем судом вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2017 года между ООО «ВЫСОТА СтройИнвест» и ООО ПКП «Алмис» был заключен договор поставки пиломатериалов № 79-17.

В рамках данного договора были достигнуты договоренности о приобретении ООО «ВЫСОТА СтройИнвест» у ООО ПКП «Алмис пиломатериалов на оговоренных сторонами условиях. Поставка товара должна быть осуществлена ответчиком в срок до 25 мая 2018 года.

Стороны договорились, что объем поставок пиломатериала фиксируется в счетах на оплату, выставленных ООО ПКП «Алмис» в адрес ООО «ВЫСОТА СтройИнвест».

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ООО «ВЫСОТА СтройИнвест» свои обязательства по оплате продукции исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 38 от 07.07.2017 года на сумму 2 991 100 руб. 00 коп., № 60 от 31.07.2017 года на сумму 1 002 400 руб. 00 коп., № 11 от 16.08.2017 года на сумму 1 700 000 руб. 00 коп., № 12 от 17.08.2017 года на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 67 от 18.09.2017 года на сумму 2 000 320 руб. 00 коп., № 149 от 11.12.2017 года на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., № 150 от 12.12.2017 года на сумму 900 000 руб. 00 коп, а всего на сумму 12 393 820 руб. 00 коп.

Указанная сумма зачислена на счет ответчика в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, покупатель исполнил свою обязанность по оплате товара в соответствии с условиями договора.

Учитывая представленные доказательства, к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В согласованный Поставщиком и Покупателем срок (вплоть до даты судебного разбирательства) товар Покупателю не был поставлен, уведомление о готовности Товара к отгрузке Покупателю от Поставщика не поступало.

12 октября 2018 года ООО «ВЫСОТА СтройИнвест» направило в адрес ООО ПКП «Алмис- претензию в которой требовало либо произвести поставку товара, либо вернуть уплаченные денежные средства в размере 12 393 820 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На дату судебного заседания сумма предварительной оплаты не возвращена.

Судом установлено, что 03 февраля 2019 года между ООО «ВЫСОТА СтройИнвест» и ФИО2 был заключен договор цессии (уступки прав требования) №2, согласно которому ООО «ВЫСОТА СтройИнвест» уступило, а ФИО2 принял право требования по счету №223 от 07.07.2017 года на сумму 2 991 100 рублей и по счету №247 от 31.07.2017 года на сумму 1 002 400 рублей.

04 февраля 2019 года между ООО «ВЫСОТА СтройИнвест» и ФИО2 был заключен договор цессии (уступки прав требования) №3, согласно которому ООО «ВЫСОТА СтройИнвест» уступило, а ФИО2 принял право требования по счету №263 от 16.08.2017 года на сумму 2 010 000 рублей и счету №288 от 15.09.2017 года на сумму 2 000 320 рублей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ Истец уточнил свои исковые требования, и просил суд взыскать с ООО ПКП «Алмис» задолженность, возникшую в результате перевода денежных средств по счету №373 от 11.12.2017 года на сумму 4 400 000 рублей, а также неустойку в размере 440 000 рублей (10% согласно п.8.6. Договора №79-17 поставки пиломатериалов от 23.05.2017 года).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая в удовлетворении требований Ответчик указывает, что Договор поставки пиломатериалов №79-19 от 23.05.2017 года генеральный директор ООО «ПКП «Алмис» «не видел и не заключал, а Истец намеренно изготовил данный договор для изменения подсудности в споре.

Отклоняя возражения ответчика суд принимает во внимание, что указанный договор был заключен путем обмена скан-копиями договора по электронной почте, поэтому довод о нахождении генерального директора в служебной командировке 23.05.2017 года, как доказательство его неподписания, несостоятелен.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

При исследовании доказательств по делу судом установлено, что договор поставки пиломатериалов №79-19 от 23.05.2017 года размещен на официальном бланке ООО ПКП «АЛМИС».

Более того, официальный бланк содержит изображение товарного знака, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ (номер регистрации 254047 до 11.01.2012 г. ; номер регистрации 457169 до 01.03.2021 г.).

Заявляя о фальсификации документов, Ответчик не пояснил суду ни каким образом договор был размещен на бланке компании, ни каким образом Истцу удалось изготовить оттиск печати, полностью идентичный тому, что размещен на Приказе о направлении работников в командировку от 19.05.2017 года, копия которого была представлена в обоснование возражений по иску.

Признавая позицию Ответчика необоснованной суд также учитывает тот факт, что оплата по указанному договору происходила на основании счетов, выставленных непосредственно Ответчиком: № 223 от 07.07.2017 г. на сумму 2 991 100 рублей - оплачен Цедентом; № 07.07.2017 г., в соответствии с платежным поручением № 38, в размере 2 991 100 рублей; № 247 от 31.07.2017 г. на сумму 1 002 400 рублей - оплачен Цедентом 01.08.2017 г., в соответствии с платежным поручением № 60 ,в размере 1 002 400 рублей; № 263 от 16.08.2017 г. на сумму 2 010 000 рублей - оплачен Цедентом; № 16.08.2017 г., в соответствии с платежным поручением № 11, в размере 1 700 00 рублей и 17.08.2017 г., в соответствии с платежным поручением № 12, в размере 300 000 рублей; № 288 от 15.09.2017 г. на сумму 2 000 320 рублей - оплачен Цедентом 18.09.2017 г., в соответствии с платежным поручением № 67 ,в размере 2 000 320 рублей; № 373 от 11.12.2017 г. на сумму 4 400 000 рублей - оплачен Цедентом 11.12.2017 г., в соответствии с платежным поручением №149 в размере 3 500 000 рублей и 12.12.2017 г., в соответствии с платежным поручением № 150 в размере 900 000 рублей.

Вышеуказанные счета, подписаны бухгалтером, на них также присутствует оттиск печати ООО ПКП «АЛМИС». Выставленные счета содержат банковские реквизиты Ответчика, которые отсутствуют в свободном доступе, в том числе и на официальном сайте ООО ПКП «АЛМИС».

Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ходатайствовал о привлечении ООО «РУСЛЕС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно заключенному Договору № 5 уступки прав требования (цессии) от 15.03.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого право требования взыскания с Промышленно - Коммерческому предприятию «Алмис» переходит к ООО «Центр поддержки малого Бизнеса АЛНА» образовавшуюся на основании платежных поручений № 149 от 11.12.2017 и № 150 от 12.12.2017.

Как указывает Ответчик, поскольку между истцом и ООО «РУСЛЕС» был заключен договор займа на сумму 4 400 000 рублей и денежные средства были перечислены ООО ПКП АЛМИС по требованию ООО «РУСЛЕС» в соответствии с п. 1.4., договора займа oт 11.12.2017 за ООО «РУСЛЕС» по платежным поручениям № 149 от 11.12.2017 и № 150 от 12.12.2017 в качестве оплаты по договору займа от 11.12.2017, то решение по данному иску может повлиять на финансовые взаимоотношения между Истцом, Ответчиком и третьим лицом - ООО «Центр поддержки малого Бизнеса АЛНА».

По мнению Ответчика, согласно представленных документов можно сделать вывод о том, что ООО ПКП «Алмис» не может являться должником по договору № 5 уступки прав требования от 15.03.2019 г.

Оценив доводы ходатайства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, если в судебном акте в мотивировочной части есть указание на них, а также лица, в отношении которых, хотя и отсутствует указание в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, но их права и обязанности непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РУСЛЕС», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, учитывая предмет спора и субъектный состав участников.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик сослался на несоблюдение письменной формы договора, поскольку спорный договор от имени Покупателя не подписан уполномоченным на то лицом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор надлежит оценивать как незаключенный, суд учитывает, что ответчик не пояснил на каком основании им были выставлены вышеуказанные счета в отсутствие соглашения сторон о поставке спорного товара.

Более того, в ходе судебного разбирательства представитель Ответчика подтвердил получение денежных средств от Истца по выставленным счетам.

Принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих систематический документооборот (выставление счетов) и перечисление средств на расчетный счет контрагента в качестве оплаты по выставленному счету, содержащий существенные условия, доводы ответчика признаются судом необоснованными.

Таким образом, исходя из совокупности самого договора поставки и направленными Ответчиком счетами суд приходит к выводу о согласовании всех необходимых условий, которые признаются существенными по закону.

Оценивая критически представленный Ответчиком Акт экспертного исследования АНО «АНЭКС» за подписью специалиста ФИО3, суд отмечает, что документ не позволяет оценить квалификацию специалиста (отсутствуют копии, подтверждающих документов). Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

О сомнительном качестве выполненного заключения свидетельствует и тот факт, что проведено оно было за одни сутки. Так согласно тексту 26.01.2019 (в субботу) от ФИО4 поступила копия спорного договора, им самим образцы были предоставлены также 26.01.19 г., 27.01.19 г. (в воскресенье) заключение уже было готово.

Истец также обратил внимание суда на то, что в указанный период тем же специалистом было проведено еще одно исследование. Так, в рамках дела № А40-297105/2018 по иску ООО «ВЫСОТА СтройИнвест» к ООО «Прима» о взыскании задолженности в размере 1 265 000 рублей, пени в размере 98 670 рублей, 28.01.2019 года представителем Ответчика ФИО5 было заявлено ходатайство, к которому также приложен Акт экспертного исследования, проведенного также АНО «АНЭКС» ФИО3 Согласно тексту, 26.01.2019 года в распоряжение эксперте поступил документ для исследования, в ту же дату были даны образцы подписи, а на следующий день заключение было готово.

Суд соглашается с истцом и полагает, что столь высокая производительность специалиста в выходные дни могла сказаться на его выводах и их следует критически оценивать.

В ходе судебного разбирательства Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения подлинности подписи директора ООО ПКП Алмис ФИО4 выполненной на договоре поставки пиломатериала №79-17.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что согласно положениям части 4 статьи 82 части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Оценив представленное в материалы дела ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку оно не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; к ходатайству не приложены необходимые для его рассмотрения документы и сведения, а именно: согласие экспертного учреждения на проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам; документы, подтверждающие возможность проведения указанной организацией соответствующей экспертизы, стоимость и срок проведения экспертизы, квалификацию эксперта, а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, заключение договора происходило посредством обмена сторонами скан-копиями документа. О возможности проведения экспертным учреждением запрашиваемой экспертизы по копии документа данных также не представлено.

Оценивая доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания внесенной предоплаты. Учитывая изложенное, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы предварительной оплаты в размере 4 400 000 рублей.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по не представлению отзыва на исковое заявление.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 4 400 000 руб., поскольку суду не представлены доказательства ее возврата ответчиком, а также исполнения обязательства по поставке товара в срок.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.6. Договора за несвоевременное выполнение обязательств, поставщик должен уплатить штраф в размере 10 (десяти) процентов от стоимости не поставленного материала.

Согласно расчета, представленного истцом, неустойка подлежат начислению в размере 440 000 рублей.

Расчет судом проверен и начисление неустойки в заявленном размере, в отсутствие контррасчета, признано судом обоснованным и методологически правильно выполненным.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 452, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно - Коммерческого предприятия «Алмис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки малого Бизнеса АЛНА» задолженность по договору поставки пиломатериалов №79-17 от 23.05.2017 в размере 4 400 000 руб., неустойку в размере 440 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 365 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр поддержки малого Бизнеса АЛНА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5§ 801 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз