Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А56-110234/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110234/2020
28 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Мурманской области "Ковдорский политехнический колледж" (адрес: Россия 184144, город Ковдор, Мурманская область, Ковдорский район, Комсомольская улица, д. 14, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТД" Руско-дом" (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, ул. Лазо, д. 4, корп. 2, литер А, пом. 1Н, офис 11, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение мурманской области «Ковдорский политехнический колледж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью «ТД «Руско-дом» (далее - ответчик) 81 115,64 руб. штрафных санкции по договору от 30.10.2019 № 319084016660/Е106439.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 30.10.2019 № 319084016660/Е106439 на поставку двухсекционных шкафчиков для раздевалки в количестве 135 штук, в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составила 739 701,25 руб. (пункт 5.1).

Срок начала поставки - с даты подписания договора; окончание - до 30.11.2019 (пункт 4.1) срок поставки 21 календарный день с даты подписания договора (пункт 3.5 Технического задания).

Цена договора включает в себя стоимость товара, затраты на упаковку, доставку до места сборки по адресу Заказчика согласно технического задания, разгрузку, сборку, гарантию, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов, включая НДС и других обязательных платежей, предусмотренных нормами действующего законодательства РФ (пункт 5.2).

В установленные договором сроки, товар не был поставлен ответчиком.

Ответчик 10.12.2019 направил истцу дополнительное соглашение о переносе сроков поставки на 20.12.2019. Однако поскольку ответчиком в проекте дополнительного соглашения не были прописаны изменения цвета поставляемых шкафов, что являлось существенным условием договора, а также в связи с нарушением ответчиком крепления файла дополнительного соглашения к договору поставки к закупке на электронной площадке, дополнительное соглашение не было подписано заказчиком.

Письмом от 19.12.2019 № 1260 истец на основании пунктом 1 и 2 статьи 523 ГК РФ направил ответчику решение о расторжении оговора в одностороннем порядке.

Ответчик 25.12.2019 в упаковках и в разукомплектованном виде поставил истцу товар (двухсекционный шкафы и комплектующие к ним) и представил гарантийное письмо, в котором указал, что недоукомплектованные шкафы (отсутствуют номерки на двери шкафчиков, врезные замки и ключи к ним) будут доукомплектованы до 27.12.2019.

Фактически поставка товара, сборка и доукомплектация были осуществлены ответчиком 15.01.2020; платежным поручением от 20.01.2020 № 17 истец произвел оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки оказания услуг исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего договора, указанной в пункте 2.1 договора.

В случаях, не предусмотренных настоящим договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.5).

Нарушение сроков поставки явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренную пунктом 8.3 договора неустойку, размер которой составил 7 145,51 руб.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательства по поставке товара, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования), таких как гарантийные обязательства и замена размеров, частей товаров в случае, если это предусмотрено аукционной документацией. Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 размере 10 % от цены контракта, что составляет 73 970,13 руб. (пункт 8.5).

Поскольку ответчик требование об уплате штрафных санкций по договору оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 названного Кодекса).

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель в соответствии со статьей 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в том числе в части сроков поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки и штрафа проверен судом; признан правомерным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, не заявил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Руско-Дом» в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Ковдорский политехнический колледж» 81 115,64 руб. штрафных санкций по договору от 30.10.2019 № 319084016660/Е106439; 3 245 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.