Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А19-2224/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-2224/2024


«23» сентября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен «23» сентября 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Восточно-Сибирское речное пароходство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, 37)

к    обществу с ограниченной ответственностью "Амдик" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039, Россия, Иркутская обл., город Иркутск г.о., Иркутск г., ФИО2 ул., стр. 46, помещ. 34а/1)

о взыскании 1 779 328,76 руб.,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 15.07.2024 (паспорт, диплом);

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании 1 452 000 руб. упущенной выгоды, 268 000 руб. штрафа, 16 080 руб. неустойки по договору поставки №247 от 28.09.2023, 43 248 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Амдик" (поставщик) и АО "Восточно-Сибирское речное пароходство" (покупатель) заключен договор поставки от 28.09.2023 № 247, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

- Товаром по договору признается товар, указанный в спецификации (форма спецификации приведена в приложении № 1 к договору), которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора, либо заявке в пределах ассортиментного перечня товаров, предлагаемого поставщиком. В спецификации указывается наименование, ассортимент и количество поставляемых товаров, а также цены на них. Спецификация может содержать прочие условия, которые стороны посчитают необходимым определить.

- Товаром по договору признается товар, указанный в счёте, выставляемом Поставщиком к оплате Покупателем.

Цена, ассортимент и количество поставляемого Товара фиксируются в товарно-сопроводительных документах (Товарных накладных ТОРГ-12 либо универсальных передаточных документах) в точном соответствии с подписанной сторонами спецификацией/ согласованным сторонами счёте.

Согласно пункту 3.1 договора цена единицы товара, общая стоимость товара, а также условия, порядок и сроки оплаты определяются сторонами в спецификации/счете.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в спецификации к договору может быть предусмотрена полная или частичная отсрочка оплаты поставленного товара. В этом случае покупатель оплачивает товар (производит окончательный расчет за товар) при условии получения к моменту оплаты надлежаще оформленных документов, указанных в п. 4.9. Договора. Покупатель вправе приостановить оплату до момента предоставления поставщиком вышеуказанных документов.

В соответствии со спецификацией № 3 к договору (приложение №1) сторонами согласована поставка товара на сумму 2 340 000 рублей, в том числе НДС 20%; порядок оплаты: 100% предоплата; срок поставки: в течение 2 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты.

Пунктом 3.3 договора определено, что оплата товара производится на основании счета поставщика на оплату.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу выставлен счет на оплату от 28.09.2023 № 247 на общую сумму 2 340 000 рублей.

Как указывает истец, согласование размера авансового платежа было произведено сторонами посредством обмена электронными письмами, ввиду чего истцом произведена оплата по счету в сумме 1 340 000 рублей (платежное поручение от 19.10.2023 № 5874).

Из искового заявления следует, что ответчиком товар в установленный срок не поставлен.

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, покупатель вправе требовать сверх начисленной неустойки уплаты поставщиком штрафа в размере 20 % от стоимости не поставленного в срок товара, а также вправе отказаться от исполнения договора (полностью или частично), предварительно уведомив об этом поставщика.

В связи с тем, что поставка товара в установленный срок не осуществлена, истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, а также с требованиями произвести возврат суммы аванса, оплатить штраф, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Платежными поручениями от 13.11.2023 № 245 на сумму 200 000 рублей, от 14.12.2023 № 252 на сумму 100 000 рублей ответчиком частично осуществлен возврат денежных средств истцу на общую сумму 300 000 рублей; в остальной части в сумме 1 040 000 рублей авансовый платеж по договору от 28.09.2023 № 247 ответчиком истцу не возвращен.

Кроме того, истец указал, что планировал купить у ответчика уголь по цене 3 900 руб. за тонну, рыночная цена угля в тот же период составляла 3 155 рублей.

Вместе с тем, ввиду не поставки ответчиком угля, истец был вынужден в ноябре 2023 года купить уголь по цене 5 575 рублей за тонну (из которых 5 200 руб. - цена угля, 375 руб. - доставка за одну тонну).

Таким образом, истец считает, что на его стороне возникла упущенная выгода, которая складывается из разницы рыночной стоимости на момент намерения приобретения угля и стоимости, по которой истец фактически прибрел уголь, что составляет 1 452 000 рублей (5 575 руб. - 3 155 руб. * 600 тон = 1 452 000 руб.).

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 28.09.2023 № 247 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 454 ГК РФ установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом, условиями спецификации к договору поставки от 28.09.2023 № 247 определена поставка товара на сумму 2 340 000 рублей, определен порядок оплаты: 100% предоплата, а также срок поставки: в течение 2 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты.

На основании договора ответчиком истцу выставлен счет на оплату в сумме 2 340 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом произведена оплата по счету в сумме 1 340 000 рублей (платежное поручение от 19.10.2023 № 5874).

Согласно доводам истца согласование размера авансового платежа было произведено сторонами посредством обмена электронными письмами.

Из материалов дела следует, что изменения или дополнительные соглашения к договору либо спецификации не подписывались, что не отрицается истцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истцом в обоснование своих доводов представлены скриншоты переписки посредством электронной почты, Которые, по мнению истца, свидетельствуют о согласовании сторонами изменения условий по оплате товара в виде аванса и внесения остальной суммы после получения товара.

Согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Пунктом 10.2 спорного договора установлено, что письменные уведомления, сообщения и иные документы, касающиеся исполнения обязательств по договору, могут быть направлены как почтой, так и путем использования факсимильной связи, электронной почты. При этом юридическая сила документов, направленных почтой и документов, направленных путем использования факсимильной связи, электронной почтой, равна.

При этом в договоре в разделе отсутствуют электронные адреса сторон.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства согласования размера авансового платежа (1 340 000 рублей) не позволяют суду прийти к выводу, что стороны в действительности согласовали данный размер предварительной оплаты по договору вместо 100% (2 340 000 рублей) в соответствии со спецификацией №3 от 28.09.2023.

Суд не может принять в качестве таковых доказательств представленные истцом скриншоты электронных писем, поскольку отправителями сообщений указаны некие Торгстрой38 и ФИО4, менеджер ООО «ПМТС «Профснаб», в то время как сторонами договора являются АО «ВСРП» и ООО «Амдик».

Суд считает несостоятельными доводы истца о принадлежности адресов электронной почты сторонам спорного договора со ссылкой на развернутый отчет «СПАРК», поскольку, несмотря на указание в наименовании электронного адреса ТоргСтрой38 аналогичного набора цифр, соответствующего телефону директора ООО «Амдик», содержание писем достоверно не указывает на ведение переписки именно уполномоченными на заключение (изменение) договора лицами - сторонами спорного договора и именно по спорному договору №247 от 28.09.2023.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что доказательства принадлежности указанных в переписке электронных адресов сторонам по настоящему делу не представлено.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования иной суммы предварительной оплаты, отличной от указанной в спецификации №3 от 28.09.2023.

Кроме того, суд отмечает, что спецификацией №3 от 28.09.2023 не предусмотрена полная или частичная отсрочка оплаты поставленного товара (пункт 3.2 договора).

Довод истца о преюдициальном значении решения по делу №А19-27589/2023 подлежит отклонению, поскольку положение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания только фактических обстоятельств дела, но не исключает их иную правовую оценку, которая зависит от характера конкретного спора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения пункта 4 статьи 328 ГК РФ указывают на диспозитивность пунктов 2 и 3 данной статьи и преимущество договорных условий (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2009 г. № А53-24989/2008).

Как указывалось выше, по условиям спецификации №3 от 28.09.2023 истец обязался перечислить ответчику предварительную оплату за товар в размере 100% его стоимости, ответчик обязался в течение 2 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты поставить товар.

Из совокупности указанных условий следует, что поставка товара осуществляется ответчиком при условии 100% оплаты товара. Срок поставки товара поставлен в зависимость от выполнения истцом обязанности по предоплате.

Закрепленное в спецификации условие о предварительной оплате товара означает, что обязанность продавца передать покупателю товар возникает только после внесения за него предоплаты в полном объеме.

Однако из материалов дела следует и подтверждается самим истцом, что покупатель предварительную оплату за товар в соответствии с условиями спецификации не произвел, перечислив обществу только часть предоплаты в размере 1 340 000 рублей.

Доказательства перечисления истцом ответчику полной предоплаты 2 340 000 рублей, как это предусмотрено спецификацией, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ответчик обоснованно приостановил исполнение встречного обязательства по поставке угля.

Следовательно, срок исполнения обязательства ответчика по поставке не наступил. В связи с этим обязанность передать товар у поставщика не возникла.

Таким образом, ответчик не может считаться нарушившим договорную обязанность по поставке товара.

Следовательно, истец не вправе начислять ответчику неустойку, а также штраф в соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора, в связи с чем суд полагает в данной части исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, которой установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указывает истец, АО «ВСРП» планировало купить у ответчика уголь по цене 3 900 руб. за тонну, что подтверждается счетом на оплату № 247 от 28.09.2023. Рыночная цена угля в тот же период составляла 3 155 рублей, что подтверждается счетом АО «ВладИнвест» № ВИОК00135 от 26.09.2023.

Вместе с тем, согласно доводам истца, из-за не поставки ответчиком угля истец был вынужден в ноябре 2023 года купить уголь по цене 5 575 рублей за тонну, в подтверждение чего представил счет ООО «ПМТС «Профснаб» №5484 от 28.11.2023.

Таким образом, истец считает, что на его стороне возникла упущенная выгода, которая складывается из разницы рыночной стоимости на момент намерения приобретения угля и стоимости, по которой истец фактически прибрел уголь, что составляет 1 452 000 рублей (5 575 руб. - 3 155 руб. * 600 тон = 1 452 000 руб.).

В подтверждение факта наличия убытков в виде упущенной выгоды истец  представил в материалы дела счет АО «ВладИнвест» № ВКИОК00135 от 26.09.2023, которым подтверждается более низкая цена за аналогичный товар и аналогичный период; справку № КВСУ-Исх-1301 от 26.07.2024, выданную ООО «Компания «Востсибуголь», согласно которой единственным дистрибьютором угля производства ООО «Разрез «Черемховуголь», в том числе, каменного угля марки ДКОМ (13-80), приобретение которого планировалось у ответчика, является АО «ВладИнвест».

Исследовав совокупность доказательств, представленных истцом, суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, позволяющих установить состав убытков в данном случае.

Как указано выше, судом не установлено наличие у ответчика обязанности по поставке товара ввиду неисполнения истцом встречного обязательства по оплате, что свидетельствует об отсутствии такого элемента, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, как ненадлежащее исполнение обязательства.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Кроме того, истцом не доказан размер убытков, причиненных в результате нарушения, по мнению истца, ответчиком сроков поставки товара. Доказательства того, что истцом заключена замещающая сделка, последним не представлены (представлен лишь счет от 28.11.2023 без договора, на основании которого он выставлен). Также не представлены доказательства текущей цены товара в соответствии со статьей 393.1 ГК РФ.

Таким образом, истцом не доказан факт реального несения им заявленных ко взысканию убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств не доказал.

Более того, истец доказательств внесения 100% предоплаты согласно спецификации № 3 от 28.09.2023 суду не представил.

Следовательно, материалы дела содержат доказательства обратного – нарушение истцом встречного обязательства по 100% предоплате товара.

Таким образом, истцом не доказано, что убытки возникли в результате действий ответчика и причинной связи между поведением должника-ответчика и убытками кредитора-истца.

Не представлено доказательств того, что убытки вытекают исключительно из действий ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, нарушение ответчиком сроков поставки товара явилось результатом ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по предварительной оплате товара.

Поскольку истец не доказал совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения упущенной выгоды, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 248 руб. 76 коп., начисленных на невозвращенную ответчиком сумму предоплаты, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2024, вступившим в законную силу, по делу №А19-27589/2023 по иску АО «ВСРП» к ООО «Амдик» установлен факт наличия на стороне ООО «Амдик» задолженности в размере 1 040 000 рублей – предварительной оплаты по договору поставки №247 от 28.09.2023.

В рамках указанного дела судом установлено, что АО "ВСРП" произвело предварительную оплату по договору платежным поручением от 19.10.2023 № 5874 на сумму 1 340 000 рублей. Ответчиком истцу поставка товара по указанному договору на сумму произведенной оплаты не осуществлена; произведен частичный возврат предварительной оплаты в сумме 300 000 рублей, в остальной части задолженность перед АО «ВСРП» в сумме 1 040 000 рублей не погашена.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих возврат ООО «Амдик» предварительной оплаты в сумме 1 040 000 рублей либо передачи истцу товара на указанную сумму, суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «Амдик» в пользу АО "ВСРП" указанную сумму.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2024 по делу №А19-27589/2023 является преюдициальным и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что факт наличия задолженности по спорному договору поставки на стороне ответчика истцом доказан.

Ответчиком факт наличия задолженности не оспорен, доказательств исполнения решения суда не представлено.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым начальная дата начисления процентов – 03.11.2023.

Указанная дата истцом обоснована направлением ответчику 02.11.2023 претензии с уведомлением о расторжении договора. Истец при этом полагает договор расторгнутым со 02.11.2023, ввиду чего начислил проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со следующего дня, то есть с 03.11.2023.

Данный подход истца суд считает неверным, поскольку в соответствии со статьями 165.1 и 450.1 ГК РФ, а также приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями спорный договор подлежит считать расторгнутым с момента возвращения претензии отправителю, то есть 14.12.2023 (отчет об отслеживании почтового отправления 80083590489239).

Вместе с тем, материалами дела установлено, что обязательство поставщика по поставке товара не возникло в связи с тем, что условия спецификации не выполнены, 100% предоплата за товар не поступила.

13.11.2023 ответчик вернул истцу 200 000 рублей (платежное поручение от 13.11.2023 №245), а затем 14.12.2023 перечислил 100 000 рублей на расчетный счет истца (платежное поручение от 14.12.2023 №252).

В качестве назначения платежа указано: «Частичный возврат денежных средств по счету №247 от 28.09.2023».

Таким образом, ответчик, возвратив 13.11.2023 часть суммы предварительной оплаты, заявил об отказе от договора.

Ввиду указанных обстоятельств суд считает верным исчислять проценты с 14.11.2023.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет процентов за период с 14.11.2023 по 12.09.2024 (на дату вынесения решения суда) в соответствии с которым размер процентов составил 141 191 руб. 23 коп., исходя из следующего:

- 1 140 000 руб. * 31 (период с 14.11.2023 по 14.12.2023)*15%/365=14 523,29 руб.

- 1 040 000 руб. * 3 (период с 15.12.2023 по 17.12.2023)*15%/365=1 282, 19 руб.

- 1 040 000 руб. * 14 (период с 18.12.2023 по 31.12.2023)*16%/365=6 382, 47 руб.

- 1 040 000 руб. * 210 (период с 01.01.2024 по 28.07.2024)*16%/366=95 475, 41 руб.

- 1 040 000 руб. * 46 (период с 29.07.2024 по 12.09.2024)*18%/366=23527,87 руб.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 191 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга в размере 1 040 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам истца судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Учитывая уточненный размер исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 30 793 руб. 29 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с истца - в размере 29 490 руб. 10 коп., с ответчика  - в размере 384 руб. 20 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амдик" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Восточно-Сибирское речное пароходство" (ОГРН <***>) 141 191 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 143 191 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амдик" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Восточно-Сибирское речное пароходство" (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга в размере 141 191 руб. 23 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амдик" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 384 руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества "Восточно-Сибирское речное пароходство" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 490 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова