Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А28-6732/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6732/2017
город Киров
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 420097, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвент-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 610027, <...>, офис 201А),

открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 610027, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола), акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 156000, <...>), коммерческий банк «Хлынов» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 610002, <...>),

о признании ничтожным решения собственников земельного участка с кадастровым номером 43:40:000345:0018, оформленного протоколом от 06.06.2017, в части, касающейся сноса имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 27.04.2017,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 19.09.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – истец, ООО «Город») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвент-Центр», открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии» (далее – ответчики, ООО «Инвент-Центр», ОАО «НИПИ БИОТИН») о признании ничтожным решения собственников земельного участка с кадастровым номером 43:40:000345:0018, оформленного протоколом от 06.06.2017, в части, касающейся сноса имущества истца.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 181.1-181.5, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы принятием решения по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, противоречащего основам правопорядка.

ООО «Инвент-Центр» в отзыве на иск и дополнениях к нему в удовлетворении исковых требований просит отказать. Указывает, что имущество истца на земельном участке установлено незаконно, без согласования с другими собственниками земельного участка, решение принято в соответствии со статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, доводы истца о необходимости единогласного решения собственников основаны на ошибочном толковании закона. Ответчик просит применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть недобросовестное поведение истца, длительное время не выполняющего ремонтные работы. Также ответчик полагает, что права истца в случае удовлетворения иска не будут восстановлены.

ОАО «НИПИ БИОТИН» в отзыве на иск позицию ООО «Инвент-Центр» поддержало, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, просит учесть, что права истца оспариваемым решением не нарушаются.

К участию в деле привлечены третьи лица, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», коммерческий банк «Хлынов».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве исковые требования считает обоснованными, а принятое на собрании собственников помещений решение о демонтаже забора и будки охраны незаконным, нарушающими права собственников помещений в здании пристроя.

Представители истца, ООО «Инвент-Центр» в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск и дополнениях к ним. ОАО «НИПИ БИОТИН», третьи лица, представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, составленной по состоянию на 19.05.2017, правообладателями земельного участка с кадастровым номером 43:40:000345:18, расположенном по адресу – <...>, являются:

- ООО «Город» (ИНН <***>);

- ОАО «НИПИ БИОТИН» (ИНН <***>);

- ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (ИНН <***>);

- ООО «Инвент-Центр» (ИНН <***>);

- Коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество) (ИНН <***>);

- ФИО2.

Истцом и ответчиком в судебном заседании подтверждено, в том числе сведениями из 9 раздела ИСОГД, что на указанном земельном участке располагаются здание и пристрой к нему, адрес объектов: <...>.

Решениями от 20.03.2017, 15.06.2017 внеочередного общего собрания собственников пристроя по адресу: <...> принято решение о выполнении работ по текущему ремонту фасада здания пристроя, при этом решением от 15.06.2017 проведение ремонта поручено ООО «Город».

На земельном участке истцом был возведен забор из металлического профиля и будка охраны. Телеграммой от 22.05.2017 ООО «Город» уведомило ООО «Инвент-Центр» о возведении на земельном участке временных сооружений (забора из профилированного листа и будки (бытовки)).

ООО «Инвент-Центр» письмом от 22.05.2017 № 17 уведомило собственников земельного участка 43:40:000345:18 о проведении собрания для решения вопроса о сносе самовольной постройки, а именно забора из металлического профиля с будкой охраны.

Решением собрания собственников земельного участка с кадастровым номером 43:40:000345:18, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от 06.06.2017, по второму вопросу повестки дня решили (с распределением голосов следующим образом: «За» - 82%, «Против» - 10,5%): «снести самовольные постройки перед входной группой в помещения ООО «Инвент-Центр»; по третьему вопросу повестки дня решили (с распределением голосов следующим образом: «За» - 82%, «Против» - 10,5%): «предоставить ООО «Город» право самостоятельно до 00 часов 00 минут 08 июня 2017 года за свой счет снести самовольные постройки. При невыполнении обязанностей по сносу в установленный срок, снос осуществить ООО «Инвент-Центр» за свой счет, с последующим взысканием расходов с ООО «Город». Из протокола следует, что за принятия указанного решения проголосовали ответчики - ООО «Инвент-Центр», ОАО «НИПИ БИОТИН».

Не согласившись с указанным решением, полагая, что решение общего собрания собственников земельного участка от 06.06.2017 по второму и третьему вопросам повестки дня является ничтожным, ООО «Город» обратилось в суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец оспаривает решение общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером 43:40:000345:18, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом от 06.06.2017 по второму и третьему вопросам повестки дня в части, касающейся сноса имущества общества с ограниченной ответственностью «Город». Указанные решения общего собрания в силу закона порождают правовые последствия для всех сособственников - участников гражданско-правового сообщества. Истец, голосовавший против оспариваемого решения и не согласившийся с ним, вправе оспорить решение собрания в суде, полагая, что решением нарушены его права.

Согласно пунктам 1,2 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000345:18 принадлежит лицам, участвующим в деле, на праве общей долевой собственности.

В силу пунктов 1,2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, сособственники земельного участка вправе по соглашению всех участников долевой собственности определить порядок владения и пользования имуществом. В данном случае такое согласие не достигнуто, а истец разместил на земельном участке временные сооружения (забор из профилированного листа и будку (бытовку)), при этом соглашение всех участников долевой собственности относительно размещения данных объектов на земельном участке в деле отсутствует.

В этом случае в отсутствие согласия всех участников долевой собственности, как обоснованно полагает истец, порядок владения и пользования имуществом в силу закона устанавливается судом.

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Ответчик полагает, что в данном случае подлежат применению и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество, к которому относится земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности.

Пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Однако в данном случае оспариваемое истцом решение не определяет порядок владения и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, не устанавливает, как полагает ответчик, пределы использования земельного участка, на котором расположены здание и пристрой, не вводит ограничения пользования им, а принято по иному вопросу - о сносе объектов истца.

Вместе с тем, законом разрешение подобного спора, связанного с устранением нарушений права, не связанных с лишением владения, отнесено к компетенции суда.

Поэтому истец обоснованного полагает, что оспариваемое им решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников земельного участка, а также противоречит положениям закона, предусматривающего судебный порядок разрешения подобных споров.

Таким образом, решение собственников земельного участка, оформленное протоколом от 06.06.2017 в части сноса объектов ООО «Город» является ничтожным в силу прямого указания пункта 3 статьи 181.5 ГК РФ. Требования истца о признании ничтожным решения собственников земельного участка с кадастровым номером 43:40:000345:0018, оформленного протоколом от 06.06.2017, в части, касающейся сноса имущества, следует удовлетворить.

Доводы ответчиков о недобросовестном поведении истца и неправомерном использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности и решения суда, не влияют на вывод о ничтожности решения собрания от 06.06.2017, поэтому в данном случае, с учетом предмета спора, значения не имеют.

По данному делу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей 00 копеек.

Согласно пятому абзацу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в платежном документе на перечисление государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, по смыслу пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате, зачете излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

В чеке-ордере от 09.06.2017 не указано, что ФИО3 действует от имени представляемого ООО «Город», поэтому оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины не имеется, государственную пошлину следует взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение собственников земельного участка с кадастровым номером 43:40:000345:18, расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом от 06.06.2017 по второму и третьему вопросам повестки дня в части, касающейся сноса имущества общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 420097, <...>)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвент-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 610027, <...>, офис 201А) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 610027, <...>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 09.06.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова