Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А56-7841/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года

Дело №

А56-7841/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от Майора А.А. представителя Федорова Е.В. (доверенность от 31.05.2021), от Гафурова Р.Р. (паспорт) и Гафурова А.Р. (паспорт) представителя Рыбина В.В. (устное ходатайство),

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Русский торгово-промышленный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-7841/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Майора Андрея Александровича.

Определением арбитражного суда от 15.08.2017 (резолютивная часть объявлена 09.08.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Корчагин Валерий Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 19.08.2017 № 152.

Решением арбитражного суда от 13.05.2018 (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Корчагин Валерий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 26.05.2018 № 90. В арбитражный суд 11.04.2019 (зарегистрировано 12.04.2019) от «Русского торгово-промышленного банка» (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.09.2016 №78 АБ 1168926 с Гафуровым Аброром Рауфовичем и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры с кадастровым номером 78:34:0004164:1812, расположенной по адресу: 197374, Санкт-Петербург, ул. Беговая, д. 5, корп. 1, кв. 112.

Определением арбитражного суда от 25.07.2019 финансовым управляющим утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович.

Определением арбитражного суда от 26.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица по обособленному спору привлечен Гафуров Рауф Розекбоевич. Определением арбитражного суда от 27.11.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Гафурова Мархаба Нематовна.

Определением от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке. Податель жалобы также указывает, что рыночная стоимость спорного имущества превышает стоимость, указанную в оспариваемом договоре. Податель жалобы утверждает, что отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком стоимости имущества, указанной в нотариально заверенном договоре. По мнению подателя жалобы, суд не установил платежеспособность Гафурова Р.Р., а также фактическую передачу им наличных денежных средств должнику и их расходование последним.

Явившиеся в судебное заседание граждане Гафуров Р.Р. и Гафуров А.Р. заявили устное ходатайство о представлении их интересов адвокатом Рыбиным В.В.

Руководствуясь статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель Гафурова Р.Р. и Гафурова А.Р., а также представитель Майора А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должником и пятнадцатилетним Гафуровым А.Р. с согласия его законных представителей отца - Гафурова Р.Р. и матери – Гафуровой М.Н. 24.09.2016 был заключен нотариально заверенный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 78:34:0004164:1812, расположенной по адресу: 197374, Санкт-Петербург, ул. Беговая, д. 5, корп. 1, кв. 112.

Факт наличия родственных отношений сторонами не оспаривается.

Переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 29.09.2016 за номером 78-78/038-78/056/015/2016-129/2.

Основными условиями договора являются: стоимость квартиры4 610 000 руб. (пункты 4,5 оспариваемого договора купли продажи квартиры); сумма по договору купли-продажи квартиры уплачена полностью покупателем продавцу до подписания договора на средства законного представителя покупателя отца - Гафурова Р.Р. (пункт 5 оспариваемого договора купли продажи квартиры).

Судом установлено, что ранее спорная квартира была приобретена Майором А.А. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств Банка ВТБ (публичного акционерного общества: далее – Банк ВТБ). Кредитный договор от 30.09.2013 был заключен на следующих условиях: стоимость квартиры 4 075 000 руб., из них часть денег уплачена из средств Майора А.А. в размере 1 600 000 руб., 2 475 000 руб. - за счёт предоставления ипотечного займа Банком ВТБ; договор заключён 30.09.2013, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 05.10.2013 за номером 78-78-3 8/029/2013-392.

Представленной в материалы дела справкой Банка ВТБ. подтверждается, что полное погашение ипотечного кредита было осуществлено 06.05.2016.

В обоснование довода о наличии встречного предоставления ответчики указали, что наличные денежные средства за квартиру были предоставлены сестрой ответчика Розиковой Мамлакатджон, проживающей в Республике Таджикистан, г. Канибадам, джамоат Пулотон, ул. Рудаки, д. 270, получившей денежные средства от продажи жилой недвижимости.

Как утверждает ответчик, указанные денежные средства были ему переданы под условием оплаты покупки квартиры для семьи Гафурова Р.Р. в Санкт-Петербурге, на ул. Беговая, д. 5, корп. 1, кв. 112, что подтверждается заявлением Розиковой Мамлакатджон о передаче денег Гафурову Р.Р.

Также денежные средства были предоставлены Гафурову Р.Р. по договору займа его родственником Бобоевым Мажидом Кундусовичем.

Как указал ответчик Гафуров Р.Р., одним из условий предоставления займа Бобоевым М.К. было предложение оказать помощь молодым родственникам в трудоустройстве в России и их регистрации по месту жительства по указанному адресу квартиры.

В указанной квартире зарегистрированы и фактически проживают сестра ответчика Гафурова Р.Р. и внук займодавца Бобоева М.К., что подтверждается представленными в материалы спора доказательствами, в том числе справкой о регистрации по форме 9.

Судом установлено, что 2 396 800 руб. были перечислены семьей ответчиков в период действия кредитного договора на открытый в Банке ВТБ банковский счёт Майора А.А., что подтверждается приходными кассовыми ордерами с 21.10.2013 по 14.02.2016 № 599115, 943795, 566152, 25785, 105077, 957370, 715159, 895817, 1111, 445655, 980879, 587624, 604752, 504267, 511751, 996899, 420926, 125328, 224527, 626971, 376014, 61869, 953177, 233737, 24879, 560764, 709505, 193784, 925983, 95305 на общую сумму 2 396 800 руб. (всего 30 платежей).

Денежные средства в размере 213 200 руб. были переданы должнику Майору А.А. в конце февраля 2016 года на досрочное закрытие кредита. Указанные денежные средства были получены Гафуровым Р.Р. от своего племянника Гафурова Азима Раимовича в долг. Указанные денежные средства переданы под условия оплаты покупки квартиры для семьи Гафурова Р.Р. в Санкт-Петербурге, на ул. Беговая, д. 5, корп. 1, кв. 112. Жена займодавца - Гафурова Нилуфар Рауфджоновна, также зарегистрирована по спорной квартире с 2017 года. Возможность передачи указанных денежных средств Гафуровым А.Р. ответчику Гафурову Р.Р. в качестве займа подтверждается справкой Банка «Возрождение» (публичного акционерного общества) от 18.11.2019, согласно которой последним в феврале 2016 года был получен кредит на сумму 900 000 руб., который 31.03.2017 погашен в полном объеме.

В качестве доказательств наличия у ответчика Гафурова Р.Р. и его супруги Гафуровой М.Н. дохода для перечисления должнику средств по ипотечному кредиту на указанную им сумму, в материалы спора представлены копии трудовой книжки, трудовых договоров, справок о доходах в обществе с ограниченной ответственностью «Химическая индустрия», товариществе собственников жилья «Савушкина – 140», товариществе собственников жилья «Савушкина – 138».

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 2 396 800 руб. перечислялись в течение продолжительного периода времени, а именно с 21.10.2013 по 14.02.2016, арбитражный суд пришел к выводу, что семьей ответчиков доказано периодическое осуществление платежей в заявленном размере с учётом их среднемесячного дохода и факта проживания с ними иных членов семьи, ведущих совместное хозяйство и осуществляющих распределение бремени бытовых расходов на личные нужды.

Ответчик утверждает, что в купленной в 2013 году квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беговая, д. 5, корп. 1, кв. 112, с 2013 года проживала и в настоящее время проживает семья Гафурова Р.Р. Доказательствами фактического пользования ими жилым помещением являются представленные ответчиками квитанции об оплате коммунальных платежей с октября 2013 года по настоящее время.

Как указал конкурсный кредитор - Банк, из полученного от финансового управляющего электронного письма от 06.03.2019, ему стало известно, что 24.09.2016 между должником и ответчиком - Гафуровым А.Р. была заключена сделка купли-продажи квартиры с кадастровым номером 78:34:0004164:1812, стоимостью 4 610 000 руб., опосредованная договором купли-продажи квартиры от 24.09.2016 № 78 АБ 1168926.

Ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив факт оплаты ответчиком по оспариваемому договору рыночной стоимости квартиры.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как установлено судом первой инстанции, требования Банка составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, следовательно, Банк вправе оспаривать подозрительные сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017, а спорная сделка была совершена 24.09.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банк ссылается на причинение вреда кредиторам должника путем совершения аффилированными между собой должником и ответчиком сделки по отчуждению в преддверии банкротства должника его имущества по явно заниженной стоимости.

Данные доводы Банка были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и отклонены как противоречащие представленным ответчиком в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что квартира с кадастровым номером 78:34:0004164:1812 приобретена должником за счет денежных средств семьи ответчика. С 2013 года и по настоящее время в спорной квартире проживает семья Гафурова Р.Р., в подтверждение чего представлены квитанции об оплате коммунальных платежей с октября 2013 года по настоящее время. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что стороны договорились об условиях купли-продажи имущества задолго до того, как оспариваемый договор фактически был оформлен.

Доказательств того, что должник пользовался либо продолжает пользоваться спорным имуществом, не представлено.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемой сделки, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, квартира отчуждена по рыночной стоимости, оплата стоимости квартиры произведена ответчиком в полном объеме с указанием источника получения денежных средств.

Ссылки Банка на статьи 10, 168 ГК РФ отклоняются, поскольку судами установлено, что в данном случае применению подлежат специальные нормы Закона о банкротстве о недействительности сделок.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-7841/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Русский торгово-промышленный банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


А.Л. Каменев

А.В. Яковец