Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А56-7841/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7841/2017
18 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33796/2021) Майора Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-7841/2017 (судья Климентьев Д.А.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Майора Андрея Александровича,

установил:

09.02.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КАРДИНАЛ» о признании гражданина Майора Андрея Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.03.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.08.2017 (резолютивная часть объявлена 09.08.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Корчагин Валерий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 19.08.2017 №152.

Решением арбитражного суда от 13.05.2018 (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Корчагин Валерий Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 26.05.2018 №90.

Определением арбитражного суда от 25.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) финансовым управляющим утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович.

Определением от 28.07.2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Майора Андрея Александровича. Прекратил полномочия финансового управляющего Шелехова Дмитрия Вячеславовича. Не освободил гражданина Майора Андрея Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Должник не согласился с вынесенным определением в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в обжалуемой части отменить и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, не находит свое подтверждение материалами дела вывод суда первой инстанции о недобросовестности должника, его противоправном поведении, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества и воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Также должник указал на то, что допущенное Майором А.А. нарушение, выразившееся в получении заработной платы на карту «СМП» Банка, впоследствии в полной мере устранялось должником, должник продолжал трудовые отношения с выплатой всего своего дохода, в том числе пенсии, в пользу кредиторов без выплаты должнику даже минимального прожиточного минимума из конкурсной массы.

Кроме того, ответчик указал на то, что имущество - РЕНО KANGOO ЕХР 2006: VIN:VF1FC0MCF36806498, гос. знак: Т292КЕ47 оформлено на должника только формально, транспортным средством должник никогда фактически не владел, о его местонахождении сведений не имел, следовательно, фактическая возможность передать транспортное средство. При этом, в данном случае, как полагал должник, финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Майора А.А., а также не установлено фактов совершения им каких-либо действий в ходе процедуры банкротства, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности уничтожения принадлежащего ему имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам и суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

Злостное уклонение от погашения задолженности, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы, противодействует судебному приставу-исполнителю в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 08.10.2020 по обособленному спору № А56-7841/2017/истр.1 арбитражный суд обязал гражданина Майора А.А. передать финансовому управляющему Шелехову Д.В. банковские карты, имеющиеся в его распоряжении в отношении АО Банк «Северный Морской Путь».

Однако, должник, передав банковские карты, впоследствии открыл новую банковскую карту в «СМП» Банке.

Должником был сокрыт факт установленного трудоустройства в ООО «ОП «Отчизна» в период с 19.09.2018 по 25.09.2019. За время осуществления трудовой деятельности должник скрыл от кредиторов и не передал в конкурсную массу денежные средства в размере 233519,33 руб.

Помимо этого, должником был сокрыт факт установленного трудоустройства в ООО «СГМ» в период с 07.05.2018 по 11.09.2019. За время осуществления трудовой деятельности должник скрыл от кредиторов и не передал в конкурсную массу денежные средства в размере 963674,69 руб.

Указанные обстоятельства нашли отражение при рассмотрении обособленного спора А56-7841/2017/уб.1.

Такое поведение должника, суд первой инстанции признал недобросовестным, направленным на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и исходит из того, что должник своевременно не предпринимал самостоятельных действий по возврату долга, скрывал доход и сведения о своем трудоустройстве.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие об умышленном нежелании должника исполнять обязательство перед кредиторами при наличии возможности, суд первой инстанции правомерно не освободил его от исполнения обязательств.

Из материалов дела также следует, что должник не предоставил доступ для проведения описи имущества, ограниченного в обороте (оружие); не передал финансовому управляющему транспортное средство РЕНО KANGOO ЕХР.

Довод должника о нахождении транспортного средства в фактической собственности у другого лица документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно квалифицировали поведение должника как недобросовестное и не применил в отношении него правило об освобождении от исполнения требований кредиторов, так как неисполнение должником установленной законом обязанности отрицательно повлияло на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов и привело к затягиванию процедуры банкротства.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-7841/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков