Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А60-54834/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54834/2018
29 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская авиабаза" (ИНН <***>, далее – учреждение) к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – пристав) о признании недействительным постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Свердловской области (ИНН <***>, далее – министерство), общество с ограниченной ответственностью "АК Орёл-сельхозавиация" (ИНН <***>, взыскатель, далее – общество) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление).

В судебном заседании приняли участие представители: учреждения – ФИО3 по доверенности от 14.01.2018 № 31; министерства – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 05-36-07/12.

Остальные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учреждение 21.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления пристава от 13.07.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 35843 руб. 50 коп. в рамках исполнительного производства № 38163/18/66007-ИП.

Заявление мотивировано нарушением приставом порядка обращения взыскания на средства бюджетных учреждений, установленного бюджетным законодательством, а также тем, что обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, который принимал все зависящие от него меры, направленные на исполнение судебного решения, в частности в пределах срока для добровольного исполнения направлял в министерство платежные документы, однако министерство их не согласовало, ссылаясь на то, что взыскателем нарушен порядок исполнения судебного решения в отношении бюджетного учреждения.

28.09.2018 министерство представило отзыв, указало на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого постановления в связи с нарушением приставом п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

17.10.2018 пристав представила отзыв и копии материалов исполнительного производства, требования не признала, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем учреждения 03.07.2018. В установленный в постановлении 5-дневный срок учреждение в добровольном порядке требование исполнительного документа не исполнило, в связи с чем 13.07.2018 пристав вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. При этом, вопреки доводам должника, глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентирует исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательства лишь казённых учреждений, к которым в данном случае должник не относится.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Иных документов, заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд



установил:

06.12.2017 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41744/2017 с учреждения в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 512050 руб.

15.03.2018 решение суда вступило в законную силу.

13.04.2018 судом выдан обществу исполнительный лист серии ФС № 027010766 для принудительного исполнения судебного акта.

07.06.2018 приставом возбуждено в отношении учреждения исполнительное производство № 38163/18/66007-ИП, учреждению установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

03.07.2018 учреждение получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

13.07.2018 пристав вынесла постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора в сумме 35843 руб. 50 коп.

21.09.2018 учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требования учреждения следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы права следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, именно на должника закон возлагает обязанность доказать, что исполнение исполнительного документа было невозможно по независящим от должника объективным причинам.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 38163/18/66007-ИП получено представителем учреждения ФИО3 03.07.2017, следовательно, пятидневный срок для его добровольного исполнения истёк 10.07.2018.

До истечения установленного частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срока учреждение требование исполнительного документа не исполнило, при этом учреждение не обращалось к приставу с ходатайствами об отложении исполнительных действий или о приостановлении исполнительного производства, учреждение также не обращалось в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения и не заявило приставу о наличии каких-либо препятствий для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, учреждение, по сути, проигнорировало решение суда и законное требование пристава.

При таких обстоятельствах пристав правомерно привлекла учреждение к ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составило 35843 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа были исполнены должником 06.09.2018 и 07.09.2018 (п/п № 9819 и 9613), то есть после истечения установленного законом срока для добровольного исполнения.

При этом учреждение не представило доказательств невозможности добровольного исполнения требования исполнительного документа ранее, до 10.07.2018. Учреждение не представило в частности, выписку о движении денежных средств по его лицевому счету, сведения об отсутствии у него банковских счетов и отсутствии на них денежных средств в период до 06.09.2018.

Из объяснений учреждения следует, что нарушение срока исполнения судебного акта было вызвано отказом министерства в согласовании проведения операции по перечислению денежных средств. Однако никаких доказательств данного довода учреждение не представило.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Формой такой ответственности является исполнительский сбор.

В данном случае судебный акт вступил в законную силу 15.03.2018. Следовательно, он подлежал добровольному исполнению учреждением, начиная с 15.03.2018, вместе с тем до момента его исполнения учреждением прошло около полугода.

Учреждение не представило суду доказательств того, что до истечения указанного срока оно совершило какие-либо действия, направленные на исполнение судебного акта.

Таким образом, учреждение не подтвердило, что оно не имело объективной возможности выполнить требования исполнительного документа ранее, чем фактически исполнило.

Доводы учреждения и министерства о нарушении приставом порядка исполнения судебного решения в отношении бюджетного учреждения судом отклоняются.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлены особенности исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, а также к казённым учреждениям. В данном случае учреждение к таким субъектам не относится.

В силу пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее – Закон № 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно пункту 4 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 названной статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Пунктом 3 статьи 298 ГК РФ определено, что бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, соответствующую целям его деятельности. При этом доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

Таким образом, обращение взыскания на имущество бюджетного учреждения, в отличие от казённого учреждения, не обязательно означает обращение взыскания на средства бюджетов Российской Федерации.

Ссылка министерства на положения ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ судом также отклоняется. Указанная норма определяет порядок исполнения исполнительного документа в отношении бюджетного учреждения финансовым органом, в котором такому учреждению открыт лицевой счёт. Таким образом, она регулирует деятельность финансового органа в случае поступления к нему исполнительного документа.

Вместе с тем упомянутый Федеральный закон не содержит нормы о том, что исполнительный документ не может быть предъявлен в Федеральную службу судебных приставов до предъявления его в такой финансовый орган и до истечения трехмесячного срока нахождения его в финансовом органе.

Более того, если учреждение и (или) министерство полагали, что исполнительное производство было возбуждено в отношении учреждения незаконно, они вправе были обжаловать постановление пристава от 07.06.2018 о возбуждении исполнительного производства, однако этого не сделали.

При таких обстоятельствах суд считает, что пристав правомерно вынесла 13.07.2018 постановление о взыскании с учреждения исполнительского сбора в размере 35843 руб. 50 коп и не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем при обращении в суд учреждение уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 10550 от 19.09.2018, которую следует возвратить учреждению как излишне уплаченную.

При изготовлении резолютивной части решения 23.10.2018 допущена описка, не указано на возврат учреждению государственной пошлины.

Поскольку допущенная описка не изменяем содержания решения, она подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110,, 167-170, 179, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская авиабаза" (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 10550 от 19.09.2018.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Ю.К. Киселёв