Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-278807/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 278807/24-67-2109
г. Москва
03 сентября 2025 года.
Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРАСИС" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2008, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КДЕ-ИНЖИНИРИНГ" (Воронежская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 5 613 271 ,32 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 01.04.2025

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРАСИС" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КДЕ-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании c учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по договору № 2012/23 от 20.12.2023 в размере 4 005 674 руб. 67 коп., стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 120 600 руб. 00 коп., стоимость Комплекта Исполнительной документации в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков возврата стоимости неотработанного аванса за период с 11.07.2024 по 22.08.2025 в размере 1 634 315 руб. 26 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости комплекта Исполнительной документации за период с 11.07.2024 по 22.08.2025 в размере 4 853 500 руб. 47 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков возврата стоимости невозвращенного давальческого материала за период с 23.04.2024 по 22.08.2025 в размере 58 732 руб. 60 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не явился, извещен.

Ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Вопреки позиции ответчика, в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Истцом предоставлена в материалы дела претензия направленная в адрес ответчика.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2023 г. между АО «Грасис» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «КДЕ-Инжиниринг» (далее – Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор № 2012/23 от 20.12.2023 на выполнение работ во исполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором № ДКС-82-03/2023 от 31 марта 2023 года на выполнение комплекса работ «под ключ» по объекту: «Установка подготовки воздуха и получения азота» в рамках реализации проекта: «ООО «Ильский НПЗ». Комплекс производства автобензинов и ароматических углеводородов» (далее – Объект), заключенным между АО «Грасис» и ООО «КНГК-ИНПЗ» (конечным заказчиком).

В соответствии с условиями заключенного между Истцом и Ответчиком договора Субподрядчик по заданию Подрядчика обязался выполнять комплекс строительно-монтажных работ на Объекте, осуществлять разработку Исполнительной документации, а также выполнять иные работы, не являющиеся субподрядными работами в понимании ст. 706 ГК РФ и прямо не предусмотренные Договором с Заказчиком № ДКС-82-03/2023 от 31 марта 2023 г., оказывать иные услуги по заданию Подрядчика и требуемые в период выполнения комплекса работ на Объекте (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 1.3. Договора состав, содержание, объемы, виды, характеристики, сроки, промежуточные сроки, стоимость, порядок оплаты, положения о гарантийных сроках и гарантийном удержании, ответственность сторон, а также иные условия выполняемых Субподрядчиком Работ определяются в согласованных Сторонами Спецификациях, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

25 декабря 2023 г. между сторонами заключена Спецификация № 1 от 25.12.2023 в соответствии с условиями которой Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству железобетонных фундаментов, устройству гидроизоляции фундаментов и устройству бетонной плиты с отмосткой на Объекте.

В рамках Спецификации № 1 и во исполнении предусмотренных обязательств Истцом в адрес Ответчика перечислена сумма авансового платежа в общем размере 5 058 179,57 руб., что подтверждается платежными поручениями № 17343 от 29.12.2023.

В процессе исполнения обязательств Истцом выявлено существенное нарушение условий заключенного Договора со стороны Ответчика в части сроков начала и окончания выполнения работ в рамках спецификации, что установлено подписанным сторонами Актом фактически выполненных работ от 07.02.2024 (п.4).

В связи с допущенными Ответчиком нарушениями сроков выполнения работ (сроков начала и сроков окончания работ) установленных поименованной выше спецификацией, стороны пришли к соглашению о расторжении Договора и Спецификации № 1 путем подписания Соглашения от 11.04.2024 о расторжении Договора и Спецификации № 1 от 25.12.2023 (далее - Соглашение).

Пунктом 4 Соглашения стороны установили, что в рамках Спецификации № 1 Субподрядчиком получен аванс в общем размере 5 058 179,57.; стоимость выполненных работ в рамках Спецификации № 1 по состоянию на дату заключения Соглашения составила сумму в размере 1 052 504,9 руб. (с учетом НДС).

При этом, сумма неотработанного и подлежащего возврату Субподрядчиком в пользу Подрядчика аванса по Спецификации № 1 составила 4 005 674,67 руб. (в т.ч. НДС), которая подлежит возврату Подрядчику в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания Соглашения (п. 5 Соглашения).

Также в соответствии с п. 6 Соглашения Стороны установили, что Субподрядчик получил от Подрядчика давальческий материал согласно Приложению № 3 к Соглашению.

При этом Субподрядчик частично возвратил остаток неиспользованных давальческих материалов согласно Приложению № 2 к Соглашению. Стоимость невозвращенного давальческого материала составила 120 600,00 руб. и должна была быть возвращена Подрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Соглашения (п. 7 Соглашения).

В соответствии с условиями Спецификации № 1 и Договора Субподрядчик был обязан предоставить в адрес Подрядчика комплект исполнительной документации согласно Приложению № 2 к Спецификации № 1 по выполненным работам согласно Приложению № 1 к Соглашению, в порядке, составе и количестве, предусмотренном пунктами 3.3.45, 6.3,6.4, 6.6 Договора и Спецификации № 1 (п. 9 Соглашения).

Одновременно с этим Стороны установили, что в связи с непредставлением Субподрядчиком Комплекта Исполнительной документации, указанного в п. 9 Соглашения, Стороны определили, что Подрядчик самостоятельно разрабатывает Комплект Исполнительной документации. Стороны определили, что стоимость по разработке силами Подрядчика Комплекта Исполнительной документации составляет 500 000, 00 рублей, и что Субподрядчик возмещает указанную стоимость в размере 500 000,00 рублей Подрядчику в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания Соглашения.

Таким образом, в рамках заключенного Соглашения общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом в настоящий момент составляет 4 626 274, 67 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору № 2012/23 от 20.12.2023 в размере 4 005 674 руб. 67 коп., стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 120 600 руб. 00 коп., стоимости Комплекта Исполнительной документации в размере 500 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости неотработанного аванса за период с 11.07.2024 по 22.08.2025 в размере 1 634 315 руб. 26 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости комплекта Исполнительной документации за период с 11.07.2024 по 22.08.2025 в размере 4 853 500 руб. 47 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков возврата стоимости невозвращенного давальческого материала за период с 23.04.2024 по 22.08.2025 в размере 58 732 руб. 60 коп. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8 Соглашения о расторжении в случае нарушения Субподрядчиком сроков возврата суммы авансового платежа, последний уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.2 Соглашения о расторжении в случае нарушения сроков оплаты стоимости Комплекта Исполнительной документации, указанной в п. 9.1 Соглашения, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты суммы неустойки в размере 0,1% (одна десятая) от общей стоимости Работ (11 895 834,49 рублей), установленной в п. 8 Спецификации № 1 к договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 8 Соглашения о расторжении в случае нарушения Субподрядчиком сроков возврата стоимости невозвращенного давальческого материала, последний уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным, не оспорен по существу ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и взыскать неустойку за нарушение сроков возврата стоимости неотработанного аванса за период с 11.07.2024 по 22.08.2025 в размере 817 157 руб. 63 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости комплекта Исполнительной документации за период с 11.07.2024 по 22.08.2025 в размере 2 426 750 руб. 24 коп., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости невозвращенного давальческого материала за период с 23.04.2024 по 22.08.2025 в размере 29 366 руб. 30 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению за нарушение сроков возврата стоимости неотработанного аванса за период с 11.07.2024 по 22.08.2025 в размере 817 157 руб. 63 коп., за нарушение сроков оплаты стоимости комплекта Исполнительной документации за период с 11.07.2024 по 22.08.2025 в размере 2 426 750 руб. 24 коп., за нарушение сроков возврата стоимости невозвращенного давальческого материала за период с 23.04.2024 по 22.08.2025 в размере 29 366 руб. 30 коп., в размере 0,1 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 4 626 274 руб. 45 коп. за период с 23.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КДЕ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРАСИС" (ИНН: <***>) сумму неотработанного аванса по договору № 2012/23 от 20.12.2023 в размере 4 005 674 (четыре миллиона пять тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 67 коп., стоимость невозвращенного давальческого материала в размере 120 600 (сто двадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп., стоимость Комплекта Исполнительной документации в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости неотработанного аванса за период с 11.07.2024 по 22.08.2025 в размере 817 157 (восемьсот семнадцать тысяч сто пятьдесят семь) руб. 63 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости комплекта Исполнительной документации за период с 11.07.2024 по 22.08.2025 в размере 2 426 750 (два миллиона четыреста двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб. 24 коп., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости невозвращенного давальческого материала за период с 23.04.2024 по 22.08.2025 в размере 29 366 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 30 коп., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму долга в размере 4 626 274 руб. 45 коп. за период с 23.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 385 185 (триста восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев