Дополнительное решение от 14 августа 2023 г. по делу № А51-22615/2022

2289/2023-193796(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22615/2022
г. Владивосток
14 августа 2023 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 11 августа 2023 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерметод» о взыскании задолженности, договорной пени,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 22.11.2022, служебное удостоверение от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интерметод» (далее – ООО «Интерметод», ответчик) 3 740 000 рублей задолженности по оплате аренды за период с апреля 2020 года по сентябрь 2022 года, 1 718 280 рублей договорной пени, рассчитанной помесячно по периодам возникновения задолженности с 11.04.2020 по 01.10.2022 по дату составления искового заявления 15.12.2022 в размере, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Интерметод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность по оплате аренды за период с апреля 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 3 740 000 рублей; договорной пени в размере 1 264 140 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48021 рубль.

При вынесении решения по данному делу судом не полностью разрешен вопрос о судебных расходах – не возвращена излишне уплаченная государственная пошлина с учетом уменьшения исковых требований.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате аренды за период с апреля 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 3 740 000 рублей; договорную пеню, рассчитанную помесячно по периодам возникновения задолженности с 11.04.2020 по 01.10.2022 по дату составления искового заявления 15.12.2022 с учетом действия моратория в размере 1 264 140 рублей, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истец уменьшил заявленные требования в части взыскания пени, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Поскольку государственная пошлина может быть уплачена через представителя, по смыслу пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате, зачете излишне уплаченной государственной пошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется на указанный в заявлении банковский счет, таким счетом может быть банковский счет представителя.

Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Из чека-ордера ПАО СБЕРБАНК Приморское отделение 8635/1 от 16.12.2022 следует, что государственную пошлину за ИП ФИО2 в размере 50 291 рублей уплатила ее представитель – ФИО3

Доверенность № 1 от 22.11.2022, выданная истцом ФИО3, удостоверяет право последней на оплату государственной пошлины за доверителя.

Учитывая изложенное, излишне государственная пошлина в размере 2 270 рублей подлежит возврату ФИО3.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Возвратить ФИО3 – представителю индивидуального предпринимателя ФИО2 из федерального бюджета 2270 (две

тысячи двести семьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чек-ордером ПАО СБЕРБАНК Приморское отделение 8635/1 от 16.12.2022 на 50 291 рублей.

Выдать справку на частичный возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Понкратенко М.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.06.2023 2:05:00

Кому выдана Понкратенко Марина Васильевна