Решение от 10 ноября 2019 г. по делу № А41-81265/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2019 года Дело №А41-81265/19

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" к ООО "ЭкоЛайф" о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЭкоЛайф" о взыскании задолженности по Договору №СП-Т1-2018 от 29.12.2018 г. в размере 3 868 942,50 руб., неустойку за период с 11.03.19 г. по 26.04.19 г. в размере 265 459,27 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 3 868 942 руб.50 коп. начиная с 12.09.19г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 43 672 руб.

Истец настаивал на исковых требованиях, представил возражения на отзыв.

Ответчик против исковых требований возражает.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор №СП-Т1-2018 от 29.12.2018 г. оказания услуг по транспортированию ТКО на территории Московской области, согласно которому, истец принимает на себя обязательство в рамках Договора оказывать услуги Ответчику, а Ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п.1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора определена стоимость услуг по транспортированию 1 м. куб. ТКО установлена в размере 250 руб.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что оператор оплачивает услуги за каждый расчетный период, исходя из данных об объеме фактически транспортированных ТКО, которые определяются на основании данных автоматизированной информационной системы Оператора и предоставленных отчетных документов.

Оплата осуществляется в течении 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг. (п. 4.7 Договора)

Истец свои в рамках исполнения по Договору оказал услуги за период с января по июнь 2019 г. на общую сумму 41 621 852,50 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг №15 от 31.01.2019 г., №41 от 28.02.2019 г., № 105 от 31.03.2019 г., № 134 от 30.04.2019 г., №181 от 31.05.2019 г., № 217 от 30.06.2019 г.

Ответчик свои обязательства по Договору не выполнил в полном объеме, таким образом, размер задолженности составил 3 868 942,50 руб. (апрель 2019 г. - июнь 2019 г.)

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Возражая против исковых требований, Ответчик указал, что не признает заявленные Истцом требования в полном объеме виду того, что принятый им объем по заявленному периоду (апрель-июнь 2019 года) оплачен им только в том объеме, который подтвержден автоматизированной системой учета, что предусмотрено п. 4.5 Договора.

Вместе с тем, как установлено п. 4.2 договора, Субоператор до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, предоставляет Оператору подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением отчетных документов, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг и иных подтверждающих документов по запросу Оператора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают правомерности требований истца, опровергаются, имеющимися в материалах дала доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 868 942,50 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.19 г. по 26.04.19 г. в размере 265 459,27 руб., неустойки, начисленную на сумму долга 3 868 942 руб.50 коп. начиная с 12.09.19г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.9 Договора установлена ответственность за нарушение сроков исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки в размере 265 459,27 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 3 868 942 руб.50 коп. начиная с 12.09.19г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭкоЛайф" в пользу ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" задолженность в размере 3 868 942 руб.50 коп., неустойку в размере 265459 руб.27 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 3 868 942 руб.50 коп. начиная с 12.09.19г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 43 672 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова