Решение от 20 января 2023 г. по делу № А39-10295/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-10295/2022
город Саранск
20 января 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 10 января 2023 года.

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г.Саранск)

к арбитражному управляющему ФИО1 (Республика Мордовия, г.Саранск)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра по Республике Мордовия, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 16.11.2022 по делу №А39-10295/2022 заявление административного органа принято судом в порядке упрощённого производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду малозначительности совершенного правонарушения, указал, что не знал о наличии задолженности должника перед ФИО2, а также на отсутствие обязанности арбитражного управляющего указывать в отчете конкурсного управляющего сведения о привлечении АО "Центр дистанционных торгов" и на использование специального счета в целях соблюдения очередности по текущим обязательствам должника.

10.01.2023 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-10295/2022 принято решение в виде резолютивной части на основании части 1 статьи 229 АПК РФ.

12.01.2023 от Управления Росреестра по Республике Мордовия поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 в Управление Росреестра по Республике Мордовия поступило заявление ФИО2, в котором содержались сведения о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим ФИО1, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Управляющая компания "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" (далее – ГУП Республики Мордовия "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника").

Управлением Росреестра по Республике Мордовия в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в период с 17.05.2022 по 15.07.2022 проведено административное расследование, в рамках которого в деятельности арбитражного управляющего выявлены нарушения законодательства о банкротстве.

15.07.2022 специалистом-экспертом отдела кадастровой оценки недвижимости, землеустройства и мониторинга земель, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Мордовия в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №00221322, в котором сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С целью привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Республике Мордовия обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве и применяемых в период проведения процедур банкротства.

Учитывая бланкетный характер вышеизложенной статьи, в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности, следует устанавливать, какое правило нарушено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2020 по делу №А39-7041/2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2020) в отношении должника – ГУП Республики Мордовия "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2020 по делу №А39-7041/2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020) ГУП Республики Мордовия "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 24 июня 2021 года, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 – член Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Определениями Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-8416/2019 01.07.2021, от 29.12.2021, от 27.06.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23 декабря 2021 года, до 21 июня 2022 года, до 21 июня 2022 года соответственно.

Согласно расчетным листкам за период с марта 2021 года по июль 2021 года ГУП Республики Мордовия "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" работнику должника – гражданину ФИО2 в марте 2021 года начислена оплата по окладу, компенсация отпуска, месячное выходное пособие по сокращению штатов, всего на сумму 207551 руб. 87 коп. (в том числе НДФЛ – 18161 руб.), из которых оплата по окладу за март 2021 года – 27272 руб. 73 коп., компенсация отпуска – 96422 руб. 05 коп., компенсация отпуска – 16007 руб. 78 коп., месячное выходное пособие по сокращению штатов – 67849 руб. 31 коп.

29.07.2021 ФИО2 перечислена компенсация за март 2021 года на сумму 32000 руб. согласно выписке из лицевого счета <***>, открытым в АО "Россельхозбанк", за период с 29.12.2020 по 17.05.2022, что, в том числе, отражено в расчетном листке за июль 2021 года.

Платежным поручением № 41 от 23.05.2022 на сумму 27272 руб. 73 коп. гражданину ФИО2 была выплачена задолженность по заработной плате за март 2021.

Как следует из выписки из лицевого счета <***>, открытым в АО "Россельхозбанк", за период с 29.12.2020 по 17.05.2022, конкурсным управляющим ФИО1 производилось погашение задолженности по заработной плате за период с апреля 2021 года по июль 2021 года в следующем порядке: 29.07.2021 произведены выплаты задолженности по заработной плате за апрель 2021 год следующим работникам (бывшим работникам) должника: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, 13.01.2022 – за май 2021 года следующим работникам (бывшим работникам) должника: ФИО15, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО12, ФИО14, 18.04.2022 и 05.05.2022 – за июнь 2021 следующим работникам (бывшим работникам) должника: ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО14, ФИО10, ФИО16, ФИО15, 05.05.2022 – за июль 2021 следующим работникам (бывшим работникам) должника: ФИО7, ФИО8, ФИО11

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из выписки из лицевого счета <***>, открытым в АО "Россельхозбанк", за период с 29.12.2020 по 17.05.2022, конкурсным управляющим ФИО1 производилось погашение задолженности по заработной плате за период с апреля 2021 года по июль 2021 года в следующем порядке: 29.07.2021 произведены выплаты задолженности по заработной плате за апрель 2021 года следующим работникам (бывшим работникам) должника: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, 13.01.2022 – за май 2021 года следующим работникам (бывшим работникам) должника: ФИО15, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО12, ФИО14, 18.04.2022 и 05.05.2022 – за июнь 2021 следующим работникам (бывшим работникам) должника: ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО14, ФИО10, ФИО16, ФИО15, 05.05.2022 – за июль 2021 следующим работникам (бывшим работникам) должника: ФИО7, ФИО8, ФИО11

Задолженность по заработной плате за март 2021 года конкурсным управляющим ФИО1 была выплачена бывшему работнику должника –гражданину ФИО2 лишь платежным поручением № 41 от 23.05.2022 на сумму 27272 руб. 73 коп., то есть позже выплат иным работникам (бывшим работникам) должника за апрель, май, июнь, июль 2021 года.

Таким образом, ФИО1 нарушены положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего ГУП Республики Мордовия "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 09.03.2022 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указаны расходы на оператора электронной площадки АО "Центр дистанционных торгов", в то же время в разделе "Сведения об организациях, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведения о привлеченном специалисте – операторе электронной площадки АО "Центр дистанционных торгов" отсутствуют.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее – Приказ Минюста РФ № 195).

Конкурсным управляющим не оспаривается факт привлечения оператора электронной площадки АО "Центр дистанционных торгов" в целях проведения процедуры банкротства.

Между тем в соответствующем разделе отчета конкурсного управляющего ГУП Республики Мордовия "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 09.03.2022 "Сведения об организациях, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведения о привлеченных специалисте – операторе электронной площадки АО "Центр дистанционных торгов" отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 нарушены положения подпункта "е" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии необходимости указывать сведения о привлечении оператора электронной площадки АО "Центр дистанционных торгов", поскольку с ним не заключается договор, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Согласно отчету конкурсного управляющего ГУП РМ "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 09.03.2022 у должника имеется основной расчетный счет № <***> в АО "Россельхозбанк", конкурсным управляющим ФИО1 открыт в АО "Россельхозбанк" специальный счет № <***> для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника.

01.03.2022 конкурсным управляющим ГУП РМ "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" ФИО1 заключены договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.03.2022 и договор аренды движимого имущества № 2 от 01.03.2022, в реквизитах арендодателя (ГУП РМ "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника") в банковских реквизитах которых в качестве счета для перевода денежных средств указан специальный счет <***>, открытый конкурсным управляющим в АО "Россельхозбанк" для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего ГУП РМ "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" об использовании денежных средств от 09.03.2022, в ходе конкурсного производства на специальный счет для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков за период с 24.02.2021 по 08.02.2022 поступали денежные средства, в том числе не являющиеся задатками, в общей сумме 3292684 руб. 87 коп.

26.02.2021, 12.03.2021, 15.03.2021, 13.04.2021, 13.05.2021, 24.05.2021, 02.06.2021, 04.06.2021, 09.06.2021, 21.06.2021, 27.07.2021, 29.07.2021, 30.07.2021, 05.10.2021, 18.11.2021, 25.11.2021, 17.12.2021, 23.12.2021, 27.12.2021, 29.12.2021, 13.01.2022, 17.01.2022, 18.01.2022, 20.01.2022, 24.01.2022, 03.02.2022, 15.02.2022, 18.02.2022, 24.02.2022, 01.03.2022, 04.03.2022 вышеуказанные денежные средства в общей сумме 3292684 руб. 87 коп. были направлены конкурсным управляющим ГУП РМ "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" ФИО1 на оплату публикаций в АО "Интерфакс" и в АО "Коммерсантъ"; оплату привлеченных специалистов; оплату государственной пошлины; погашение НДФЛ; погашение задолженности по заработной плате; на вознаграждение временного управляющего ФИО3; вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1; а также осуществлен возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению №542 от 24.05.2021 ООО "ССЗ "Лисма".

Согласно абзацу первому пункта 1, пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков – пункт 2 статьи 381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Конкурсным управляющим ФИО1 открыт в АО "Россельхозбанк" специальный счет № <***> для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, что арбитражным управляющим не оспаривается и указано в отчете конкурсного управляющего ГУП РМ "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 09.03.2022.

Согласно отчету конкурсного управляющего ГУП РМ "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" об использовании денежных средств от 09.03.2022, в ходе конкурсного производства на специальный счет для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков за период с 24.02.2021 по 08.02.2022 поступали денежные средства, в том числе не являющиеся задатками, в общей сумме 3292684 руб. 87 коп., которые были направлены конкурсным управляющим ФИО1 на оплату публикаций в АО "Интерфакс" и в АО "Коммерсантъ"; оплату привлеченных специалистов; оплату государственной пошлины; погашение НДФЛ; погашение задолженности по заработной плате; на вознаграждение временного управляющего ФИО3; вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1; а также осуществлен возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению № 542 от 24.05.2021 ООО "ССЗ "Лисма", сальдо по счету составило 235700 руб. 90 коп.

Таким образом, ФИО1 нарушены положения пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

В отзыве на заявление ФИО1 указывает, что для осуществления денежных операций по погашению задолженности первой очереди использовался специальный банковский счет <***> в целях соблюдения очередности погашения текущей задолженности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку к основному счету должника предъявлено 520 инкассовых поручений пятой очереди удовлетворения на сумму 18273147 руб. 01 коп., которые подлежали исполнению банком в порядке календарной очереди предъявления к счету вне зависимости от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований.

Указанная позиция арбитражного управляющего является ошибочной ввиду следующего.

Контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Арбитражный управляющий ФИО1 не представил суду доказательств наличия объективных препятствий для исполнения возложенных на него, как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве, обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела доказательствами.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии вины в нарушении календарной очередности удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, по текущим платежам должника ввиду непредставления руководителем должника ФИО2 сведений о наличии перед последним задолженности по заработной плате судом не принимается, поскольку из положений статей 129, 134, 136 Закона о банкротстве следует, что именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по выплате работникам и бывшим работникам должника заработной платы.

Из представленной выписки из лицевого счета <***>, открытого в АО "Россельхозбанк", за период с 29.12.2020 по 17.05.2022 следует, что после введения конкурсного производства в отношении ГУП Республики Мордовия "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" (24.12.2020) ФИО2 выплачивалась заработная плата за декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года 26.02.2021, 12.03.2021, кроме того, до обращения ФИО2, в административный орган ФИО1 выплачена компенсация за сокращение за март 2021 года 29.07.2021.

Кроме этого, в отчете конкурсного управляющего ГУП Республики Мордовия "УК "Индустриальный (промышленный) парк "Светотехника" о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 09.03.2022 в разделе "Сведения о работниках должника" ФИО1 указано, что ФИО2 с должности исполняющего обязанности генерального директора-главного бухгалтера уволен 15.03.2021.

В материалы дела не представлено доказательств обращения конкурсного управляющего с заявлением об истребовании у руководителя должника соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим нарушена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди в условиях его осведомленности о наличии непогашенной задолженности по уплате заработной платы ФИО2 за март 2021 года, календарно предшествующей обязанности по выплате заработной платы за апрель, май, июнь и июль 2021 года иным работникам (бывшим работникам) должника.

Вина арбитражного управляющего ФИО1 в ненадлежащем исполнении требований Закона о банкротстве в полном объеме доказана материалами административного дела.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ перечислены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, в числе которых: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При указанных основаниях Управление Росреестра по Республике Мордовия правомерно в пределах своих полномочий возбудило в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 №478, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, начальники отделов территориальных органов и их заместители, другие должностные лица, имеют право осуществлять контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии с пунктом 10 части 2 и абзацами вторым и третьим части 3 статьи 28.3 КоАП РФ имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 - 3 статьи 14.13, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении №00221322 от 15.07.2022 составлен уполномоченным лицом в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 (надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола), содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

При изложенных обстоятельствах Управление Росреестра по Республике Мордовия правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 имел и правовую, и реальную возможность исполнить свои обязанности с соблюдением требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Противоправное деяние виновного лица не связано с наступлением конкретных вредных последствий (ущерба государственным или иным интересам), поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно факта нарушения арбитражным управляющим установленного порядка действий при банкротстве. В противном случае утрачивается смысл существования формальных составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Нарушение арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований кредитора свидетельствуют о грубом нарушении прав кредиторов, при этом судом учтено, что выплата заработной платы за март 2021 года ФИО2 произведена лишь после обращения гражданина в административный орган.

Оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Оценив все обстоятельства совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснять не только виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, характер совершенного правонарушения и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и возможным применить минимальное наказание, предусмотренное данной нормой, в виде предупреждения.

Для целей применения минимального наказания судом также учтено, что использование специального счета, открытого для возврата задатков, для осуществления иных денежных операций не привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов (сведений об обратном в материалы дела не представлено), а также то, что сведения о привлеченных специалистах, не отраженные в разделе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства "Сведения об организациях, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности", отражены в отчете в целом, что не препятствует доступу к соответствующей информации заинтересованных лиц.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяИ.А. Кечуткина