Постановление от 16 августа 2025 г. по делу № А56-82343/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82343/2023
17 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11535/2025) общества с ограниченной ответственностью «Авеню Стройподряд» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-82343/2023, принятое по иску Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу к  1) обществу с ограниченной ответственностью «Вудсап»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Авеню Стройподряд», 3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стринко» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

УФНС России по Санкт-Петербургу обратилось (далее – Управление, налоговый орган) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вудсап» ИНН <***> (далее - ООО «Вудсап», Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Авеню Стройподряд» (третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Стринко» ИНН <***> (далее - ООО «ПСК «Стринко», должник) о признании юридических лиц взаимозависимыми, а также о взыскании с ООО «Вудсап» суммы налоговой задолженности, пени и штрафа в размере 444 980 215, 07 руб., образовавшейся по итогам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПСК «Стринко», о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авеню Стройподряд» суммы налоговой задолженности, пени и штрафа в размере 19 313 021, 38 руб., образовавшейся по итогам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ПСК «Стринко».

Решением от 22.08.2024 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 апелляционная жалоба возвращена.

В суд от ООО «Авеню Стройподряд» поступило заявление о взыскании с Управления ФНС России по Санкт-Петербургу судебных расходов в размере 172 500 руб.

Определением от 20.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Авеню Стройподряд», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, заявление общества удовлетворить. Податель жалобы считает, что суду первой инстанции в случае наличия сомнений в факте несения расходов именно обществом, надлежало предложить представить соответствующие документы в обоснование.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта сверки между ООО «Авеню Стройподряд» и ООО «КРТ Система» по договору №М23-025 от 01.02.2023, договора №М23-025 от 01.02.2023, технического задания, сметы, накладной к договору, счета-фактуры №М23221202 от 22.12.2023.

В целях правильного рассмотрения заявления, апелляционный суд приобщает представленные документы к материалам дела, поскольку определение обстоятельств, подлежащих доказыванию, является обязанностью суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление №1).

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так, согласно статье 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей; представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Авеню Стройподряд» по данному делу на основании доверенности представлял адвокат Чернаенко А.С. (рег. номер 78/7523, удостоверение 9742, Спасская коллегия адвокатов), с которым Обществом было заключено соглашение об оказании юридической помощи №10/10/23 от 10 октября 2023 г. По условиям соглашения Доверитель (налогоплательщик) поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности представителя ООО «Авеню Стройподряд» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга, а также в апелляционной и кассационных инстанциях по делу А56-82343/2024 по иску Управления ФНС РФ по Санкт-Петербургу о взыскании обязательных платежей в порядке ст. 45 НК РФ (п. 1.1).

Как указывает общество, стоимость услуг за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции составила 172 500 рублей без учета НДС (п. 1.3), которая была оплачена заявителем в полном объёме, что подтверждается актом оказанных услуг от 24.09.2024 и платежным поручением № 1818 от 12.11.2024.

В подтверждение заявленных расходов обществом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи № 10/10/23 от 10 октября 2023 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.09.2024, а также платежное поручение от 12.11.2024 № 1818.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оплаты юридических услуг непосредственно ООО «Авеню Стройподряд». Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции установил, что в представленном платежном поручении от 12.11.2024 № 1818 плательщиком является общество с ограниченной ответственностью «КРТ система», а не общество с ограниченной ответственностью «Авеню Стройподряд», при этом отметив, что каких-либо документов, дающих право обществу с ограниченной ответственностью «КРТ Система» действовать в интересах заявителя не представлено.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

В силу положений части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения (часть 3).

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

 Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

С учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства он, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Установление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценки возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что в определении суда от 20.01.2025 о принятии заявления общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства судом было предложено заявителю уточнить просительную часть заявления и указать сторон, при этом представить какие-либо пояснения либо дополнительные доказательства относительно платежного поручения об оплате юридических услуг ООО «КРТ система» за ООО «Авеню Стройподряд» - судом предложено не было.

Таким образом, общество полагало, что им представлено достаточное правовое и документальное обоснование заявленных требований.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции от имени ООО «Авеню Стройподряд»,  интересы ООО «Авеню Стройподряд» по данному делу на основании доверенности представлял адвокат Чернаенко А.С., с которым Обществом было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 10/10/23 от 10 октября 2023 г.

Стоимость услуг за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции составила 172 500 рублей без учета НДС (п. 1.3), которая была оплачена заявителем в полном объёме, что подтверждается актом оказанных услуг от 24.09.2024 и платежным поручением № 1818 от 12.11.2024.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Чернаенко А.С. исполнены обязанности в рамках заключенного с  ООО «Авеню Стройподряд» договора.

В платежном поручении № 1818 от 12.11.2024 в назначении платежа  имеется указание на то, что «Оплата по соглашению об оказании юридической помощи №10/10/23 от 10.10.2023 адвокат Чернаенко А.С. рег№78/7523 («Авеню Стройподряд») Сумма 172500-00 Без налога (НДС)».

Представленные обществом с апелляционной жалобой документы подтверждают факт наличия обязательств ООО «КРТ система» перед ООО «Авеню Стройподряд» и оплаты юридических услуг по настоящему делу в счет погашения задолженности.

Таким образом, факт оказания юридических услуг представителем общества  подтвержден материалами дела, в том числе представленными в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает заявителя в способе доказывания факта оплаты судебных издержек, следовательно, само по себе представление платежного поручения, свидетельствующего о перечислении денежных средств иным лицом в счет погашения встречного требования заявителя, является достаточным для вывода о несении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд не вправе уменьшать размер таких издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункты 10, 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Относительно вопроса определения критериев, разумности суммы компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 30 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Как указано в заявлении, адвокатом выполнены следующие работы и оказаны услуги Обществу:

- правовой анализ представленных документов по существу спора;

- подготовка правовой позиции;

- представление интересов в судебных заседаниях.

Налоговый орган, возражая относительно заявления общества, ссылается на чрезмерность суммы судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, адвокатом по представлению интересов ООО «Авеню Стройподряд» в материалы дела № А56-82343/2024 представлено два отзыва: 24.11.2023, 05.03.2024, а также приобщены дополнительные материалы: 05.02.2024, 01.07.2024. Ходатайство о фальсификации документов адвокатом отозвано.

Управление приводит сведения о том, что средняя стоимость услуг по составлению возражений на иск (отзыв) составляет 7 000 руб., следовательно, стоимость по представлению 4 отзывов в материалы дела составит 28 000 руб., средняя стоимость участия адвоката в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 1 судебный день составит 7 000 руб. (от 5 000 руб. до    9 000 руб.). Следовательно, стоимость участия в 10 судебных заседаниях составит 70 000 руб.

По мнению уполномоченного органа, средняя стоимость услуг адвоката по представлению интересов в арбитражном суде города Санкт-Петербурга составит 98 000 руб. (участие в 10 заседаниях (30.11.2023, 01.02.2024, 14.03.2024, 11.04.024, 23.05.2024,20.06.2024, 11.07.2024, 18.07.2024,25.07.2024, 15.08.2024) и представление 4х отзывов).

ООО «Авеню Стройподряд» не раскрыло расчет заявленной суммы судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы налогового органа,  суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, продолжительности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, отсутствие мотивированного расчета заявленных к возмещению судебных расходов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, полагает возможным согласиться с расчетом налогового органа и признать обоснованным, разумным и соответствующим объему оказанных услуг размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 98 000 руб.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а заявление ООО «Авеню Стройподряд»  - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2025  по делу №  А56-82343/2023  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Управления ФНС России по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авеню Стройподряд» 98 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова