Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А50-39881/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-39881/2017
г. Пермь
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Местной религиозной организации - Церковь "Преображения" Евангельских Христиан-Баптистов г. Перми (ОГРН <***>; ИНН <***>) к отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми и начальник отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, об оспаривании действий (исполнительное производство №106851/17/59005-ИП),

при участии:

от заявителя – ФИО4, пресвитер, паспорт, ФИО5, доверенность от 13.12.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Местная религиозная организация - Церковь "Преображения" Евангельских Христиан-Баптистов г. Перми (далее – Организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2, незаконно возлагающих на заявителя обязанности и нарушающих его права при совершении исполнительных действий по взысканию денежных средств в сумме 10000 руб. по исполнительному производству №106851/17/59005-ИП; обязании отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вернуть Организации денежные средства в сумме 10000 руб., взысканные по исполнительному производству № 106851/17/59005-ИП от 23.10.2017 в пользу УФК по Пермскому краю (Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю).

Представители заявителя в судебном заседании требование заявления поддержали, пояснили, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Организацией 15.10.2017 от прихожан религиозной организации "Церковь Святой Троицы" Евангельских Христиан-баптистов г. Перми, зарегистрированной по одному юридическому адресу с Организацией, задолженность по исполнительному производству оплачена Организацией 17.10.2017 через электронную платежную систему на сайте Федеральной службы судебных приставов, полагают, что оспариваемые действия судебного пристава нарушают права и законные интересы Организации.

Судебный пристав ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 24-25), представила заверенные копии материалов исполнительных производств №№ 84212/17/59005-ИП и 106851/17/59005-ИП, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица отзывы на заявление не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 04.09.2017 по делу № А50-16563/2017 (л.д. 28-30), судебным приставом ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 84212/17/59005-ИП о взыскании с Организации (должник) в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (взыскатель) госпошлины, присужденной судом, в сумме 1000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление, которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Данное постановление было направлено в адрес должника 22.09.2017.

19.10.2017 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб. (л.д. 35-36).

В этот же день исполнительное производство № 84212/17/59005-ИП окончено судебным приставом ФИО2 в связи с фактическим исполнением (л.д. 37).

23.10.2017 судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 106851/17/59005-ИП в отношении Организации о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. (л.д. 43).

07.11.2017 с расчетного счета Организации списаны денежные средства в сумме 10000 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет прийти к выводу о том, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В отсутствие надлежащих доказательств уведомления должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (п. 2.4.2 Методических рекомендаций).

Судебный пристав ФИО2 в судебном заседании ссылалась на то, что о направлении в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок свидетельствует копия списка № 721 внутренних почтовых отправлений от 20.09.2017, согласно п. 99 которого почтовое отправление (постановление о возбуждении исполнительного производства, 59005/17/316543, 19.09.2017, ИП 84212/17/59005-ИП) направлено адресату "Церковь "Преображение" евангельских христиан-баптистов" по адресу: 614018, Россия, <...>, (штриховой почтовый идентификатор 61499615034561), с отметкой органа почтовой связи от 22.09.2017 (л.д. 38-40). Вынося 19.10.2017 постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора, полагала, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2017 получено должником 06.10.2017, в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения не исполнено. При этом судебный пристав пояснила, что исчисляя срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, она руководствовалась информацией, имеющейся в программном комплексе АИС ФССП России, о получении заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2017 (штриховой почтовый идентификатор 61499615034561).

Вместе с тем заявителем в материалы дела представлена распечатка с сайта федерального государственного унитарного предприятия (далее – ФГУП) "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений), согласно которой почтовое отправление с идентификатором 61499615034561 принято в отделение связи 24.09.2017, получено 06.10.2017 адресатом "Церковб Святой Троицы".

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов.

В силу п. 34 названных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

Прием и вручение почтовых отправлений в объектах почтовой связи осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок).

Согласно п. 20.6 Порядка вручение регистрируемого почтового отправления производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При выдаче регистрируемого почтового отправления работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе (п. 20.8 Порядка).

Таким образом, почтовое отправление заказным письмом с уведомлением должно быть вручено работником почтового отделения связи адресату под расписку.

В рассматриваемом случае, данные отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 61499615034561 не подтверждают вручение нужному адресату - Организации почтовой корреспонденции – постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2017, свидетельствуют о вручении отправления иному лицу – Церкви Святой Троицы.

Согласно имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, религиозная организация "Церковь Святой Троицы" Евангельских Христиан – баптистов г. Перми зарегистрировано по адресу: 614018, <...>.

Заявитель зарегистрирован по этому же адресу (л.д. 16-21).

Изложенное свидетельствует о том, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2017 должнику не была доставлена. Доказательств иного суду не представлена.

При этом суд считает необходимым отметить, что обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о возбуждении исполнительного производства установлена разделом 2.4 Методических рекомендаций.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), в соответствии с абзацем девятым раздела 2.4 Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Иные доказательства получения Организацией постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2017 суду не представлены, следовательно, у судебного пристава на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2017 отсутствовали доказательства, безусловно свидетельствующие о получении должником по исполнительному производству постановления от 19.09.2017 о возбуждении исполнительного производства. Доказательств того, что судебным приставом предпринимались попытки извещения должника о возбужденном исполнительном производстве иным способом, в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав ФИО2, само почтовое уведомление о вручении заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2017 на момент вынесения ею постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора отсутствовало. Более того, такое уведомление до сих пор отсутствует в материалах исполнительного производства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебным приставом не было принято всех исчерпывающих мер по уведомлению заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 84212/17/59005-ИП.

Судом из пояснений представителей заявителя установлено, что о возбуждении исполнительного производства № 84212/17/59005-ИП узнал 15.10.2017 после получения соответствующего постановления от прихожан другой религиозной организации, зарегистрированной по тому же адресу, что и Организация. Данные обстоятельства судебным приставом не опровергнуты.

Таким образом, оснований полагать, что заявитель был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок, у судебного пристава не имелось.

Необходимо обратить внимание на то, что при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать безусловными и неопровержимыми доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 14 Закона № 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

При этом в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2017 отсутствует ссылка на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что также свидетельствует о неосведомленности судебного пристава о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из изложенного следует вывод о том, что судебный пристав ФИО2 на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не обладала надлежащими доказательствами извещения заявителя о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2017 и установленном 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в силу чего у нее отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2017 и взыскании в последующем на основании указанного постановления с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, судебным приставом в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое действие судебного пристава не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

Иные доводы заявителя не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем они подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 по взысканию с Местной религиозной организации - Церковь "Преображения" Евангельских Христиан-Баптистов г. Перми денежных средств в сумме 10000 рублей 00 копеек по исполнительному производству №106851/17/59005-ИП в пользу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова