Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А40-153079/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-153079/24-15-1169
02 октября 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «18» сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «02» октября 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ДНКОМ» ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альба» ОГРН <***> ИНН <***>

о понуждении осуществить демонтаж рекламной конструкции 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. б/н от 19.12.2023

от ответчика– не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДНКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альба» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №537735 в размере 300 000 руб., об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать вывеску «АНАЛИЗЫ ДНКОМ», расположенную на фасаде здания по адресу: <...>., в случае неисполнения ответчиком требования о демонтаже рекламной конструкции в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда разрешить ООО «ДНКОМ» самостоятельно произвести демонтаж вывеску «АНАЛИЗЫ ДНКОМ», расположенную на фасаде здания по адресу: <...>. с отнесением расходов по демонтажу в двойном размере.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 18.09.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДНКОМ» (далее по тексту - «Истец») и ООО «Альба» (далее по тексту -«Ответчик») был заключен Договор коммерческой концессии № Ф-261120 от 02.11.2020 г. (далее -Договор), в соответствии с которым Правообладатель на условиях настоящего Договора за вознаграждение и на срок действия настоящего Договора, предоставляет Пользователю неисключительное право использовать в Медицинском офисе, расположенного в пределах Территории, Комплекс передаваемых прав, принадлежащий Правообладателю, для реализации через Медицинский офис Продукции (Приложение №1 — Копия Договора коммерческой концессии № Ф-261120 от 02.11.2020 г.).

Медицинский центр Ответчика, расположенный по адресу: 214019, <...> прекратил свою работу «12» мая 2023 г.

В соответствии с п. 13.6. ДКК в случае несогласованного уклонения Пользователя от использования Товарного знака в соответствии с данным Договором, в том числе несогласованное приостановление/прекращение работы Медицинского офиса на 1 (один) день и более снятие вывески без письменного уведомления Правообладателя, Пользователь по требованию Правообладателя, обязуется выплатить штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, за каждый день несогласованного приостановления/прекращения работы Медицинского офиса включая несоблюдение установленного графика работы и /или снятия вывески.

Заявителем 26.05.2023 г. направлена Претензия исх. № 13/185 (Приложение №2 - Копия Претензии № 13/185 т 26.05.2023 г.) с требованием возобновить работу офисов, однако какого-либо ответа от Ответчика не поступило, работа медицинских офисов не была возобновлена.

В соответствии е 4,1.1 ст. 1037 ГК РФ Правообладатель вправе отказаться от исполнения договора коммерческой концессии полностью или частично в случае грубого нарушения пользователем инструкций и указаний правообладателя, направленных на обеспечение соответствия условиям договора характера, способов и условий использования предоставленного комплекса исключительных прав.

11.01.2024 г. Заявителем направлено Уведомление о расторжении Договора (Приложение №5 - Копия Уведомления о расторжении Договора от 11.01.2024 г.) в одностороннем порядке в связи с нарушением Ответчиком обязательств по договору.

Вышеуказанное подтверждается квитанцией и описью о почтовом отправлении. Однако, от получения указанного Уведомления Ответчик уклоняется.

Договор считается расторгнутым с 11.02.2024 г.

Согласно п.3.9 Договора после истечения срока действия настоящего Договора или в случае его расторжения Пользователь обязан прекратить любое использование Товарного знака.

По состоянию на текущую дату Ответчиком незаконно используется изобразительное решение товарного знака, правообладателем которого является Заявитель по свидетельству № 537735 от 23.03.2015 г.

В связи с проведенной 12.02.2024 г. Руководителем службы безопасности ООО «ДНКОМ» ФИО2 контрольной внеплановой проверкой был осуществлен выезд по адресу: 214019, <...> в результате чего было установлено, что по данному адресу, у входа в помещение Ответчика:

-           на конструкции вдоль фасадов здания содержатся словесные обозначения: «Анализы ДНКОМ»;

-           размещено изображение товарного знака (знака обслуживания) № 537735 от 23.03.2015 г., правообладателем которого является Заявитель, что вводит потребителей в заблуждение.

Вышеуказанное подтверждается Актом проведения контрольной проверки №1 от 12.02.2024 г.

18.03.2024 г. Истцом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области подано Заявление о наличии в действиях ООО «Альба» (ИНН <***>; далее -Общество) и ООО Финансовая группа «Капиталъ» (ИНН <***>) признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Истца УФАС по Смоленской области было установлено что, на фасаде здания, между дверью и окном, расположена вывеска «АНАЛИЗЫ ДНКОМ». Ниже на стене, рядом с закрытой дверью расположена вывеска: Лаборатория ДНКОМ, научный центр молекулярно-генетических исследований; Общество с ограниченной ответственностью «Альба»; 214019, Смоленск, 25 Сентября, д. 9; ИНН <***>; ОГРН <***>; Лицензия Департамента Смоленской области по здравоохранению Л041-01128-67/00323212 от 17.06.2021 на осуществление медицинской деятельности; режим работы: пн-пт: 7:30-17:00; сб-вс: 8:00-14:00.

Таким образом, должностным лицом Смоленского УФАС России по состоянию на 10.04.2024 г. было установлено наличие вывески «АНАЛИЗЫ ДНКОМ» с использованием товарного знака, принадлежащего Истцу.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с п.19.1.4 Договора Ответчик в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента прекращения настоящего Договора обязуется демонтировать вывески, плакаты, надписи, конструкции и рекламное оформление, которые могут указывать на наличие между Сторонами договорных отношений. В случае нарушения Пользователем положений настоящего пункта Пользователь возмещает Правообладателю затраты на такой демонтаж в двойном размере.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, Истец предоставляет диагностические сервисы оценки состояния здоровья для повышения качества жизни и предупреждения возраст-зависимых заболеваний, в связи с чем рекламная конструкция с использованием товарного знака Истца, привлекает клиентов. Не смотря на отсутствие хозяйственной деятельности Ответчика, обязанность по демонтажу вывесок и рекламных конструкций возложена на Ответчика в соответствии с Договором.

Вместе с тем, ответчик указанные свои обязательства не исполнил, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Альба» (ОГРН <***> ИНН <***>) в течении 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать вывеску «АНАЛИЗЫ ДНКОМ», расположенную на фасаде здания по адресу: <...>, обоснованными и подлежащими удовлетворения.

Кроме того, истцом также заявлено требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака истца №537735 в размере 300 000 руб.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №537735 в размере 300 000 руб.

Как установлено судом, ответчик после расторжения истцом договора коммерческой концессии продолжил использование изобразительное решение товарного знака, правообладателем которого является Заявитель по свидетельству № 537735 от 23.03.2015 г.

Таким образом, расчет исковых требований основан на положениях статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная компенсация является обоснованной, разумной и справедливой.

Суд, в связи с наличием факта незаконного использования исключительных прав ответчиком, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 300 000 руб.

Наряду с изложенным суд отклоняет требование истца о том, что в случае неисполнения ответчиком требования о демонтаже рекламной конструкции в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда разрешить ООО «ДНКОМ» самостоятельно произвести демонтаж вывеску «АНАЛИЗЫ ДНКОМ», расположенную на фасаде здания по адресу: <...>. с отнесением расходов по демонтажу в двойном размере.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Учитывая изложенное суд считает, что требование Истца в соответствующей части в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности судебного акта, истцом не установлено кто именно является собственником спорного строения/здания, лимбо его арендатором, либо иным лицом наделенным правом осуществлять самостоятельно или предоставлять допуск третьих лиц к проведению монтажных/демонтажных работ на его фасаде  в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Суд отмечает, что соответствующие работы могут быть выполнены в процессе принудительного исполнения судебного акта после его вступления в законную силу, в признанной судом обоснованной части (демонтаж), уполномоченными лицами на основании постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с нормами и порядком, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются не обоснованными и подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Альба» (ОГРН <***> ИНН <***>) в течении 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать вывеску «АНАЛИЗЫ ДНКОМ», расположенную на фасаде здания по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альба» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 300 000 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников