Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А84-3929/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3929/2023
16 июля 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 02.07.2024.

Полный текст решения составлен 16.07.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АС-Транс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,


лица, участвующие в деле, не явились.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Аквамарин" о взыскании 856 000 рублей пени, 256 800 рублей штрафа по договору транспортного экспедирования от 14.01.2019 № 140119.

Определением от 11.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Определением от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

24.05.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 568 384 рублей.

Определением от 18.07.2023 судом принят отказ от иска в части требований о взыскании пени за период с 22.06.2020г. до 01.10.2022 и от требований о взыскании штрафа в полном объеме.

Судом также было принято уточненное исковое заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому Истец просит взыскать с ответчика сумму пени за период с 01.10.2022 по 06.03.2023 в размере 544 416 руб.

Решением суда от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» в пользу ООО «АС-Транс» взыскана неустойка в размере 544 416 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 11 805 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2023 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении искового заявления ООО «АС-Транс» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А84-3929/2023 отменены и направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением суда от 17.04.2024 дело № А84-3929/2023 принято на новое рассмотрение.

Определением от 23.05.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В рамках судебного разбирательства 01.07.2024 истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 148 808 руб.

В судебном заседании 02.07.2024 оглашена резолютивная часть определения, согласно которой судом принят отказ от исковых требований по делу № А84-3929/2023 о взыскании неустойки в размере 148 808 рублей.

Судом также принято уточненное исковое заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому Истец просит взыскать с ответчика сумму пени за период с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 400 608 руб.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АС-ТРАНС» (Далее – Истец, ООО «АС-ТРАНС») и Обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Аквамарин» (Далее – Ответчик, ООО «Рыбоконсервный завод «Аквамарин») был заключён Договор транспортного экспедирования №140119 от 14.01.2019.

По условиям договора ООО «АС-ТРАНС» приняло на себя обязательства оказывать услуги по организации и осуществлению перевозок грузов автомобильным транспортом за плату (п. 1.1. договора).

Общество с ограниченной ответственностью «АС-ТРАНС» свои обязанности выполнило, что подтверждается следующими документами:

Договор-заявка 4153 от 18.09.2019 сумма 60 000 руб. (после частичной оплаты сумма 41 000 руб.). Транспортная накладная 422 от 20.09.2019 УПД 628 от 23.09.2019;

Договор-заявка 4154 от 18.09.2019 сумма 60 000 руб. Транспортная накладная 423 от 21.09.2019 УПД 635 от 24.09.2019;

Договор-заявка 4181 от 25.09.2019 сумма 60 000 руб. Транспортная накладная 430 от 27.09.2019 УПД 652 от 30.09.2019;

Договор-заявка 4182 от 25.09.2019 сумма 60 000 руб. Транспортная накладная 431 от 27.09.2019 УПД 653 от 30.09.2019;

Договор-заявка 4203 от 30.09.2019 сумма 60 000 руб. Транспортная накладная 459 от 03.10.2019 УПД 682 от 07.10.2019;

Договор-заявка 4206 от 01.10.2019 сумма 60 000 руб. Транспортная накладная 462 от 04.10.2019 УПД 684 от 07.10.2019;

Договор-заявка 4233 от 11.10.2019 сумма 60 000 руб. Транспортная накладная 475 от 15.10.2019 УПД 710 от 17.10.2019;

Договор-заявка 4239 от 15.10.2019 сумма 60 000 руб. Транспортная накладная 480 от 16.10.2019 УПД 712 от 18.10.2019;

Договор-заявка 4261 от 21.10.2019 сумма 35 000 руб. Транспортная накладная 486 от 22.10.2019 УПД 457 от 23.10.2019;

Договор-заявка 4255 от 18.10.2019 сумма 60 000 руб. Транспортная накладная 485 от 21.10.2019 УПД 729 от 24.10.2019;

Договор-заявка 4274 от 24.10.2019 сумма 60 000 руб. Транспортная накладная 503 от 01.11.2019 УПД 760 от 05.11.2019;

Договор-заявка 4320 от 11.11.2019 сумма 60 000 руб. Транспортная накладная 508 от 12.11.2019 УПД 791 от 15.11.2019;

Договор-заявка 4332 от 14.11.2019 сумма 60 000 руб. Транспортная накладная 514/1 от 15 Л 1.2019 УПД 805 от 19.11.2019;

Договор-заявка 4345 от 20.11.2019 сумма 60 000 руб. Транспортная накладная 518 от 22.11.2019 УПД 818 от 25.11.2019;

Договор-заявка 4351 от 21.11.2019 сумма 60 000 руб. Транспортная накладная 521 от 25.11.2019 УПД 826 от 29.11.2019;

Факт оказания услуг истцом по договору и ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2020 по делу № А84-4148/2020, которым исковые требования ООО «АС-ТРАНС» удовлетворены, с ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» в пользу ООО «АС-ТРАНС» взыскана задолженность в размере 856 000 руб.

Согласно п. 3.5. договора, величина пени составляет 0,3% от суммы задолженности в день.

В своем отзыве от 14.08.2023 Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск Истцом срока исковой давности. Также просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

01.07.2024 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании 148 808 руб.

Судом также принято уточненное исковое заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому Истец просит взыскать с ответчика сумму пени за период с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 400 608 руб. (856 000 х 100 дней х 0,3 % = 400 608).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме согласно следующего.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора оказания транспортных услуг от 14.01.2019 № 140119.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

Согласно статье 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предметом спора является взыскание неустойки по договору транспортной экспедиции.

Факт оказания услуг истцом по договору и ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2020 по делу № А84-4148/2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства ненадлежащего выполнения обязательств и просрочка оплаты услуг по договору, установленные вышеназванным судебным актом, являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что при задержке платежей за оказанные услуги "Заказчик" оплачивает "Исполнителю" пени в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Истцом пропущен срок исковой давности.

Данный довод отклоняется судом в силу следующего.

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено пунктами 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, из указанных норм материального права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах одного года, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в годичный срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011.

В отсутствие пропуска срока исковой давности по главному требованию к предъявленному истцом в настоящем деле требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2020 по делу № А84-4148/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с ООО «РКК «Аквамарин» в пользу ООО «АС-Транс» взыскана задолженность по договору транспортного экспедирования от 14.01.2019 № 140119 в сумме 856 000 руб.

Задолженность со стороны ООО «РКК «Аквамарин» не погашена, решение суда не исполнено.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне заказчика (ООО «РКК «Аквамарин») возникало обязательство по уплате неустойки.

Истец вправе требовать взыскания неустойки до момента исполнения решения суда ООО «РКК «Аквамарин», принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке.

Указанные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2024 по настоящему делу.

Судом рассматриваются требования Истца о взыскании пени по договору за период с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 400 608 рублей, который заявлен истцом в пределах срока исковой давности с учётом даты подачи искового заявления в рамках данного дела (03.04.2023).

Представленный в материалы дела истцом расчет пени, подлежащей ко взысканию (856 000 х 100 дней х 0,3 % = 400 608), судом проверен и признан арифметически верным.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании пени по договору за период с 02.10.2022. по 06.03.2023 г. в заявленном размере – 400 608 рублей.

Также ответчиком было заявлено о снижении размера пени.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А4113284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств в материалы дела от ответчика представлено не было. При этом, заявленная ко взысканию неустойка не является явно несоразмерной сумме основного долга.

Также судом принимается во внимание период просрочки – с 2019 года, на протяжении которого какие-либо действия по погашению суммы долга ответчиком не предпринимались, доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности погашения долга, также отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к рассматриваемому делу, указанная норма означает, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, должны быть взысканы с ответчика, как со стороны, против которой принят судебный акт.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «АС-Транс» просило суд взыскать с ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» 856 000 рублей пени и 256 800 рублей штрафа, всего – 1 112 800 рублей, в связи с чем, оплате при подаче иска подлежала госпошлина в размере 24 128 рублей, которые фактически оплачены.

Определениями суда от 18.07.2023 и от 15.07.2024 приняты отказы истца от иска в части требований о взыскании 568 384 рублей и в части требований о взыскании пени в размере 148 808 рублей, всего – 692 224 рубля, что составляет 62,2 % исковых требований.

На сумму, от взыскания которой истец отказался, приходится 15 008 рублей оплаченной госпошлины (24 128 х 62,2 %).

С учётом требований пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу подлежит возврату 70 % уплаченной им госпошлины исходя из суммы требований, от взыскания которой истец отказался, что составляет 10 506 рублей (15 008 х 70 %).

В остальной части уплаченная истцом госпошлина в размере 9 120 рублей (24 128 – 15 008) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь) неустойку в размере 400 608 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 9 120 рублей.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

ФИО1