Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А56-113959/2018

1191/2019-168637(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113959/2018
30 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А., при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии: от истца: Титов Н.Е., по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика: Сластихина Я.Н., по доверенности от 10.01.2016,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6503/2019) общества с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества "Северная Столица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-113959/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску акционерного общества "775 Артиллерийский ремонтный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества

"Северная Столица" третье лицо: ООО "Ленстройуправление"


о взыскании

установил:

Акционерное общество «775 артиллерийский ремонтный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества «Северная столица» (далее – ответчик) о взыскании 4 651 268 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 836 938 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтройУправление».

Решением от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В канцелярию апелляционного суда от истца 22.04.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды открытых производственных площадок:

- договор аренды открытой производственной площадки № 14-А-ЗУ-ВС/Б12- 51/3-03-14 от 01.04.2014 сроком действия до 31.01.2016;

- договор аренды открытой производственной площадки № 13-А-Б12-ВС-14 от 01.01.2014 со сроком действия до 31.12.2015.


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-82302/2015 от 28.03.2017 было установлено, что данные арендованные производственные площадки по договорам были переданы арендатором в субаренду ООО «ЛенСтройУправление» (субарендатор) за более высокую арендную плату, при этом согласия на данную пересдачу земельных участков в аренду собственник арендатору не давал.

Ответчиком были заключены следующие договоры:

- договор субаренды открытой производственной площадки № 13-А-Б12- ВС-15 от 29.11.2013 (далее - договор № 1) со сроком действия до 09.05.2016;

- договор субаренды открытой производственной площадки № 14-с/А- ВС/Б12-53 от 01.04.2014 (далее - договор № 2) со сроком действия до 09.05.2016.

Как указывает истец, несмотря на окончание срока действия договоров № 14- А-ЗУ-ВС/Б12-51/3-03-14 и № 13-А-Б12-ВС-14, заключенных между истцом и ответчиком, ответчик продолжал сдавать в субаренду открытые производственные площадки по договорам № 1 и № 2 и получать за это арендную плату, плату за благоустройство и плату за проезд строительной техники.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ответчик заключил с третьим лицом договор субаренды открытой производственной площадки № 13-А-Б12-ВС-15 от 29.11.2013 со сроком действия до 09.05.2016 и договор субаренды открытой производственной площадки № 14-с/А-ВС/Б12-53 от 01.04.2014 со сроком действия до 09.05.2016 года в отсутствие разрешения истца.

Согласно расчету, произведенному истцом, арендатор получил неосновательное обогащение:

по договору № 1 за январь 2016 г. - 203 550 руб., за февраль 2016 г. - 203 550 руб., за март 2016 г. - 203 550 руб., за апрель 2016 г. - 203 550 руб., за май 2016 г. - 59 095 руб.; итого: 873 295 руб. 16 коп.;

по договору № 2 за февраль 2016 г. - 472 590 руб., за март 2016 г. - 472 590 руб., за апрель 2016 г. - 472 590 руб., за май 2016 г. - 137 203 руб. 55 коп.; итого: 1 554 973 руб. 55 коп.

Кроме этого, арендатор получил неосновательное обогащение за восстановление благоустройства согласно пункту 4.7 договора № 2 из расчета 200 р. за 1 кв.м, что составляет 4365 кв.м * 200 = 873 000 руб.


Дополнительным соглашением № 1 к договору № 2 арендатор предоставил субарендатору право проезда грузовой и строительной техники для производства работ на участках, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, лит. ГД, лит. ВЯ, лит. ВС. В пункте 2 названного дополнительного соглашения указано, что стоимость проезда составляет 225 000 руб. в месяц.

По расчету истца, за период февраль – июль 2016 года неосновательное обогащение ответчика по дополнительному соглашению № 1 к договору № 2 за право проезда грузовой и строительной транспортной техники составило 1 350 000 руб.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 651 268 руб. 71 коп., в связи с чем, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 836 938 руб. 56 коп. Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что договоры аренды открытых производственных площадок №№ 14-А-ЗУ-ВС/Б12-51/3-03-14 от 01 апреля 2014 года и № 13-А-Б12-ВС-14 от 01.01.2014 года, заключенные между истцом и ответчиком, содержали согласие собственника на передачу указанных земельных участков в субаренду (пункт 22.4. Договора).


Тем не менее, в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-82302/2015 от 28.03.2017(данный судебный акт является преюдициальным по настоящему спору), судом дана правовая оценка факту незаконного заключения данных договоров, а именно отсутствовало согласие Совета директоров; стоимость аренды одного квадратного метра, ниже рыночной стоимости аренды, сложившейся на указанный период времени.

Данные факты привели к возникновению убытков, причиненных обществу действиями бывшего руководителя по сдаче в аренду частей земельного участка на сумму 15 210 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцу было известно о том, что данные участки сдаются в аренду и после истечения срока договора ничем не обоснован, поскольку истец подписал акты возврата открытых производственных площадок из аренды в сроки окончания договоров.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 по делу № А56-113959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Желтянников Судьи Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина