Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А32-7415/2023

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7415/2023
г. Краснодар
22 мая 2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии от ООО «Автотраст-Юг» – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Автотраст-Юг» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) о возмещении ущерба в порядке регресса, установил следующее.

СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Автотраст-Юг» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 260 763,21 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8 215 рублей. Определением от 17.02.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 13.04.2023 Арбитражный суд Краснодарского края перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле ФИО2.

В заседании ответчик указал, что ООО «Автотраст-Юг» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП спорный автомобиль находился во владении ФИО2, на основании договора аренды. С учетом отсутствия возражений сторон суд перешел в стадию судебного разбирательства.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии участвующих в судебном заседании лиц.


Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, считает, что требования являются необоснованными.

Как следует из искового заявления, 29.01.2022 состоялось ДТП с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS гос.номер м059ЕА193 принадлежащем ФИО3 и SKODA RAPID гос.номер с 179мм 193, виновником которого признан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: РФ, Краснодарский край, ст.Северская, ул. Д. Бедного, д.82, который управлял автомобилем SKODA RAPID гос.номер с 179мм 193.

Истец в рамках заключенного с ФИО3 Договора имущественного страхования (КАСКО) выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 660 763,21 рублей и обратился в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском к ООО «Автотраст-Юг» как собственнику SKODA RAPID гос.номер с 179мм 193.

Из материалов дела следует, что на момент указанного ДТП ФИО2 арендовал транспортное средство SKODA RAPID гос.номер с179мм193 у ООО «Автотраст-Юг» на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.01.2022 года.

Оценивая заявленные требования, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Исходя из положения ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из представленных в дело документов следует, что автомобиль SKODA RAPID гос.номер с 179мм 193 на момент ДТП находился во владении третьего лица ФИО2 на основании договора аренды от 19.01.2022 и не являлся штатным сотрудником ответчика.

Истец ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве второго ответчика не заявлял.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что правовые и фактические основания для удовлетворения иска, заявленного к ООО «Автотраст-Юг», отсутствуют.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.09.2022 10:12:00

Кому выдана Гордюк Алексей Валерьевич