Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А50-8734/2022

66669961539767

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9758/23

Екатеринбург

05 февраля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» (далее - общество «Уралтрансбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной

корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение

Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023 по делу № А50-8734/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не

явились.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий ее имуществом ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023

процедура реализации имущества должника завершена; должник

освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве,

в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина;

финансовому управляющему с депозитного счета суда в счет выплаты

вознаграждения перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,

апелляционная жалоба общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что должник двадцать лет является пенсионером, на момент введения процедуры банкротства пенсия должника составляет 19 000 руб., из которых в качестве прожиточного минимума должнику выделялось 15 000 руб. Должник с 2018 года не производила погашений по кредитным обязательствам, однако 16.06.2020 должником приобретена квартира. Факт наличия у должника финансовой возможности для приобретения недвижимого имущества не подтвержден. В связи с этим у кредитора возникает вопрос, на какие денежные средства должником приобретена квартира.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв финансового управляющего к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2022 по настоящему делу к производству суда принято заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2022 по настоящему делу должник - ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Общество «Уралтрансбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 01.09.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 471 113 601 руб. 15 коп., из которых

4 452 728 руб. 30 коп. основного долга, 14 105 276 руб. 04 коп. процентов и 452 555 596 руб. 81 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023 по настоящему делу требования общества «Уралтрансбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 23 010 732 руб. 64 коп., из них: 4 452 728 руб. 30 коп. основного долга; 14 105 276 руб. 04 коп. задолженности по процентам; 4 452 728 руб. 30 коп. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В установленном Законом о банкротстве порядке в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов - публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Банк Русский Стандарт», общества «Уралтрансбанк», ФИО3 в общем сумме 24 040 154 руб. 66 коп.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 13 917 руб. 20 коп.

Подлежащее включению в конкурсную массу имущество финансовым управляющим не выявлено, конкурсная масса сформирована за счет денежных средств, получаемых в виде страховой пенсии по старости в размере 262 491 руб. 96 коп., из которых денежные средства в размере 210 693 руб. 26 коп. выданы должнику в качестве прожиточного минимума; денежные средства в размере 37 881 руб. 50 коп. направлены на расчеты с кредиторами; денежные средства в размере 13 917 руб. 20 коп. - на возмещение расходов финансового управляющего.

На основании анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность за счет имущества должника.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

Какого-либо иного имущества, дебиторской задолженности, подлежащих реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Ссылаясь на названные выше обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Завершая процедуру реализации имущества ФИО1 и применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных в пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленные финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства отсутствуют, что подтверждается представленными финансовым управляющим документами, оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, не имеется, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершили процедуру реализации с освобождением ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Отклоняя возражения общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего относительно завершения процедуры, в обоснование которых кредитором указано на приобретение должником квартиры без привлечения кредитных средств и на не осуществление финансовым управляющим анализа данной сделки, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, данная сделка не является сделкой по отчуждению имущества должника, доказательств ее заключения на заведомо невыгодных условиях не представлено, в связи с чем соответствующая сделка не подлежала анализу в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

При этом оснований полагать, что приобретение соответствующего имущества осуществлено за счет денежных средств, полученных от кредитора, с учетом даты возникновения кредитных обязательств (2007-2008 года) и даты приобретения имущества (16.06.2020), судом апелляционной инстанции не установлено.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, действия должника по приобретению жилого помещения, являющегося для него единственным пригодным для проживания помещением, не могут быть квалифицированы как недобросовестные.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023 по делу № А50-8734/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

Д.Н. Морозов