Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А83-29307/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-29307/2023
23 апреля 2024 года
город Симферополь



Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саракаевой Э.Р., рассмотрев дело по исковому заявлению

ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРОКУРОРА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ В ИНТЕРЕСАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "КРАСНОДАРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (350912, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ЯРОСЛАВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 128, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2006, ИНН: <***>, КПП: 231101001, НАЧАЛЬНИК: ФИО1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕХ МЯСНОГО КОРОЛЯ" (357356, РОССИЯ, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, ПРЕДГОРНЫЙ М.О., ЖЕЛЕЗНОВОДСКИЙ П., СОВЕТСКАЯ УЛ., ЗД. 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 262601001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании денежных средств

в отсутствие лиц, участвующих в деле



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратился Заместитель прокурора Республики Крым (далее – истец, Прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – Краснодарский университет МВД России, КРУ МВД России) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цех мясного короля" (далее - ответчик, общество, ООО "ЦМК"), в котором истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 828 000,00 руб. в связи с невыполнением обязательств по государственному контракту №2022188100412000000000000/0875100004820000101 от 11.01.2021.

Иск предъявлен в суд в соответствии с п. 10.2 контракта.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Определением от 22.11.2023 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 23.01.2024.

Определением от 23.01.2024 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание на 28.03.2024.

Определением от 28.03.2024 судебное заседание отложено на 23.04.2024.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела уведомления.

Ответчик в установленном законом порядке извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, адрес на момент рассмотрения дела не менял. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления №25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления №25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Игнорирование ответчиком требований суда о предоставлении отзыва на исковое заявление и явке в судебное заседание не должно приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

В определении о принятии искового заявления, в определении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснил последствия непредставления отзыва.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Прокуратурой Республики Крым проанализировано состояние законности при соблюдении Крымским филиалом КРУ МВД России законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Установлено, что 11.01.2021 по результатам электронного аукциона между ФГКУ «Университет МВД России» (заказчик) и ООО «ЦМК» (Поставщик) заключен контракт № 2022188100412000000000000 / 0875100004820000101 на поставку в рамках государственного оборонного заказа говядины замороженной, свинины замороженной (далее - Контракт №1). Цена контракта составляет 3 129 240,00 руб.

Финансирование указанного контракта осуществлялось за счет средств федерального бюджета на 2022 год.

Пунктом 1.1, 3.1 Контракта № 1 предусмотрено, что Поставщик обязуется в период с 01.01.2022 по 20.12.2022 передать в собственность Заказчику говядину замороженную, свинину замороженную (далее - Товар) в обусловленный Контрактом № 1 срок согласно Спецификации (Приложение №1) и Техническому заданию (Приложение № 2), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Поставка Товара по заявкам осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня отправки заявки Заказчиком.

Согласно Приложению №1 к Контракту №1 поставщик должен поставить следующий товар: говядину замороженную в количестве 7 000 кг по цене 234 руб. за кг; 1 000 кг по цене 61 руб. за кг; свинину замороженную в количестве 7 000 кг по цене 200 руб. за кг; 600 кг по цене 50,40 руб. за кг. Общий объем поставляемой ООО «ЦМК» продукции по Контракту № 1 составляет 15 600 кг.

Между тем, в связи с уклонением ответчика от исполнения условий контракта, 10.01.2022 Заказчиком направлена заявка Поставщику на поставку товара.

Кроме этого, 14.01.2022 и 20.01.2022 Заказчиком повторно направлены заявки на поставку товара.

Однако поставщик в указанный срок поставку не совершил.

В связи с неисполнением обязательств 11.02.2022 заказчиком вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта №1 с направлением соответствующей информации в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по результатам рассмотрения обращения Заказчика 25.03.2022 принято решение № РНП 61-30 ГОЗ о включении информации об ООО «ЦМК» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Неисполнение Ответчиком обязательств по сделке привело к необходимости заключения иного контракта, дополнительного расходования средств бюджета Российской Федерации.

Так, в связи с неисполнением Контракта №1, а также наличием потребности в мясе говядины и свинины для организации питания обучающихся между ФГКУ «Университет МВД России» и ООО «Продальянс» 17.05.2022 заключен государственный контракт №2222188100082000000000000/0875100004822000022 на поставку замороженной говядины и свинины на сумму 2 130 000 руб. (общий объем поставляемой продукции - 6000 кг., стоимость говядины замороженной - 405 руб. за 1 кг., свинины замороженной - 305 руб. за 1 кг., ИКЗ 221231109275291024300100000140000223 (далее - Контракт № 2).

Также, как указывает прокурор, в соответствии с информацией Крымского филиала Краснодарского университета МВД России сумма ущерба в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен расторгнутого, составила 828 000,00 руб. (ответ ФГКУ «Университет МВД России» от 03.11.2023 за исх. № 4097).

Таким образом, неисполнение ООО «ЦМК» контракта от 11.01.2021 №2022188100412000000000000/0875100004820000101 на поставку замороженной свинины и говядины причинило убытки бюджету Российской Федерации в лице ФГКУ «Университет МВД России» в размере 828 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рамках рассматриваемого дела правоотношения сторон возникли из договора, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что контракт недействительным не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он являлся обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Имеющимися материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара по контракту. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В условиях товарно-денежного обращения убытки обычно выступают в качестве денежной оценки тех неблагоприятных имущественных последствий, которые выражаются в понесенных расходах, утрате, повреждениях имущества и неполученных доходах.

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Указанное в полной мере согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1. ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из искового заявления следует, что понесенные университетом убытки выражаются в разнице между ценой контракта №2222188100082000000000000/0875100004822000022 на поставку замороженной говядины и свинины с новым поставщиком - ООО «Продальянс», и ценой контракта, заключенного ранее с ответчиком, обязательства по которому ООО «ЦМК» исполнены не были.

Согласно спецификации к контракту №2222188100082000000000000 /0875100004822000022 на поставку говядины и свинины замороженной от 17.05.2022 предметом поставки является свинина и говядина замороженная, как и в расторгнутом ранее сторонами контракте от 11.01.2021. Однако цена за 1,00 кг. говядины увеличилась и составляет 405,00 руб., свинины - 305,00 руб.

Истцом произведен расчет убытков, который выглядит следующим образом:

1. Убытки за поставку говядины замороженной:

У г - убытки за поставку говядины замороженной

К з - количество поставляемой говядины замороженной по заключенному вновь контракту с ООО «Продальянс»

Ц з - цена за 1 кг говядины замороженной по заключенному вновь контракту с ООО «Продальянс»

К р - количество поставляемой говядины замороженной по контракту, расторгнутому с Поставщиком .

Ц р - цена за 1 кг говядины замороженной, которую должен был

поставить Поставщик

(К з х Ц 3)-(К Р х Ц р) = У г

(3000 х 405) - (3000 х 234) = 513 000,00 руб.

2. Убытки за поставку свинины замороженной:

У с - убытки за поставку свинины замороженной

К з - количество поставляемой свинины замороженной по заключенному вновь контракту с ООО «Продальянс»

Ц з - цена за 1 кг свинины замороженной по заключенному вновь

контракту с ООО «Продальянс»

К р - количество поставляемой свинины замороженной по контракту, расторгнутому с поставщиком

Ц р - цена за 1 кг свинины замороженной, которую должен был поставить Поставщик

(К з х Ц з) - (К р х Ц р) = У с

(3000 х 305) - (3000 х 200) = 315 000,00 руб.

3. Общие убытки Заказчика:

У о - общие убытки Заказчика от расторжения контракта с поставщиком

У г - убытки за поставку говядины замороженной

У с - убытки за поставку свинины замороженной

У г + У с = У о

(513 000 + 315 000= 828 000)

Итого, общая сумма убытков Заказчика составила 828 000 (восемьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик, в свою очередь, правом, предусмотренный статьей 131 АПК РФ, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Доказательства поставки мяса ООО «ЦМК» суду также не представлено.

С учетом изложенного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту Краснодарскому университету МВД России причинены убытки в размере 828 000,00 руб.

Таким образом, факт причинения убытков истцу напрямую связан с нарушением ответчиком своих обязательств и обусловлен этим нарушением, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 828 000,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Как усматривается из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

На основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик является плательщиком государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 560,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕХ МЯСНОГО КОРОЛЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРОКУРОРА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ В ИНТЕРЕСАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "КРАСНОДАРСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 828 000,00 руб.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕХ МЯСНОГО КОРОЛЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 560,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».





Судья М.Е. Можарова