Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А56-1142/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1142/2021
17 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Евракон» (адрес: 197183, <...>, лит. А, пом. 96, ОГРН: <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 190000, <...>, ОГРНИП: <***>)

об обязании, о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 25.12.2020),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 08.04.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евракон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании принять товар – респираторы «Нева-316» в количестве 30 000 штук по спецификации № 4 к договору на поставку товара от 09.04.2020 № 0904, о взыскании 2 450 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 257 700 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 25.12.2020, а также неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости партии за период с 26.12.2020 по день фактической уплаты долга, 111 000 руб. убытков в виде расходов на хранение товара в период с 04.09.2020 по 25.12.2020, а также 458 руб. 48 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Евракон» (далее – Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Покупатель) заключен договор на поставку товара от 09.04.2020 № 0904 (далее – Договор).

В соответствии с предметом Договора Продавец обязался поставить оплаченный заранее товар в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным прилагаемыми к Договору спецификациями, а Покупатель обязался принять по накладной указанный товар по ценам, согласованным сторонами в спецификациях (приложениях), оформляемых на каждую отдельную поставку и являющихся неотъемлемыми частями Договора (пункт 1.1 Договора).

Качество и комплектность товара, цена поставки определяется в соответствии с положениями Спецификации (пункты 2.1, 4.1 Договора).

Между сторонами согласована Спецификация № 4 от 17.08.2020 к Договору, по условиям которой Продавец обязался поставить Покупателю респираторы «Нева 316» в количестве 30 000 штук на общую стоимость 4 350 000 руб. Оплата производится Покупателем в следующем порядке: 50% предоплаты в течение одного дня с момента оформления спецификации и 50% оплаты за день отгрузки (перед отгрузкой) со склада Продавца. Срок поставки – до 15.09.2020 в течение 3 календарных дней с момента полного поступления товара на склад Продавца от Производителя при выполнении условия по оплате. Стороны согласовали поставку на условиях самовывоза Покупателем со склада по адресу: <...> Конная Лахта, д. 48, корп. 2, лит. Б (№12).

Покупатель произвел частичную оплату товара в размере 1 900 000 руб.

Во исполнение условий Договора и Спецификации № 4 к нему истец осуществил поставку товара на склад, что подтверждается универсальным передаточным документом № 3406 от 25.08.2020, в соответствии с которым в указанную дату ООО «ЕВРАКОН» принял от Производителя - общества с ограниченной ответственностью «Респираторный комплекс» на основании договора № 96720-РКМ от 16.07.2020 товар - респиратор «Нева-316» в количестве 30 000 штук.

Истец направил на адреса электронной почты trade@modfonvard.ru и n.ivanov@rutradepass.com уведомление ответчику о готовности товара к отгрузке и необходимости оплаты товара в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Истец 02.11.2020 направил почтовым отправлением повторное уведомление о готовности товара к отгрузке с требованием об оплате полной стоимости товара, предусмотренной Договором, в размере 2 450 000 руб. в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления, о приемке товара путем самовывоза со склада Истца в течение 1 рабочего дня после оплаты полной стоимости товара, а также об оплате договорной неустойки и возмещении убытков.

Покупателем в адрес Продавца 13.11.2020 направлена претензия от 06.11.2020 № КА061120/1 с требованием о возврате уплаченного авансового платежа в размере 1 900 000 руб. и отказе от приемки товара в количестве 30 000 штук по спецификации № 4 к Договору в связи с несоответствием товара требованиям Технического регламента Таможенного Союза № 019/2011 и ГОСТ 12.4.294-2015, а именно по причине отсутствия на поставляемом товаре маркировки срока годности либо даты производства на самой полумаске/респираторе, что, по мнению ответчика, является существенным нарушением требований к качеству товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2020. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Срок выборки товаров Покупателем договором от 09.04.2020 № 0904 и Спецификацией № 4 к нему не предусмотрен, равно как и порядок уведомления Продавцом Покупателя о готовности товара к отгрузке.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, Продавец несет обязанность по надлежащему уведомлению Покупателя о готовности товара к отгрузке.

В обоснование доводов искового заявления истец указывает, что 31.08.2020 направил Покупателю на известные адреса электронных почт trade@modfonvard.ru и n.ivanov@rutradepass.com уведомление о готовности товара к отгрузке. Однако ни Договор, ни Спецификация № 4 к нему указанных адресов Покупателя не содержат. Ответчик заявил, что указанного уведомления не получал, перечисленные адреса электронных почт ему не принадлежат.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного уведомление Продавца о готовности к отгрузке товара от 31.08.2020 по электронной почте нельзя признать надлежащим, так как невозможно достоверно установить, кому оно было адресовано.

Посредством почтовой связи уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено в адрес Покупателя только 02.11.2020, то есть за пределами согласованного сторонами в Спецификации № 1 срока поставки товара.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, учитывая допущенную истцом просрочку поставки товара.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.