Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А40-107516/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-107516/17

136-653

28 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «07» августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «28» августа 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение по энергетическому обследованию» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119334, <...>),

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123182, <...>)

о взыскании 177907 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 07.08.2017

от ответчика - не явился, уведомлен

СРО НП «МОПЭО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в пролном объеме.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, к началу судебного заседания 07.08.2017 в материалы дела не поступило.

В определении суда от 22.06.2017 суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом отсутствия возражения сторон суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершив предварительное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

С 12.08.2010 ответчик является членом СРО НП «МОПЭО» и имеет Свидетельство о допуске к работам по энергетическому обследованию 01-Э № 009 от 24.01.2013.

CPO НП «МОПЭО» является саморегулируемой организацией в области энергетического обследования, созданной в соответствие с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315- ФЗ «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации (саморегулиремой организации) являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 12 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 148-ФЗ, статье 26 Федерального закона «О некоммерческих организациях» источником формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы), порядок поступлений которых, от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации.

Согласно пункту 11.2. Устава СРО НП «МОПЭО» членство в саморегулируемой организации является добровольным.

Согласно заявлению о добровольном вступлении в СРО НП «МОПЭО» ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» обязуется соблюдать правила и требования, установленные Уставом Партнерства, а также стандарты и правила, установленные внутренними документами Партнерства.

Являясь членом СРО НП «МОПЭО» ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» добровольно приняло на себя обязательства, предусмотренные Уставом и внутренними положениями СРО НП «МОПЭО».

В соответствие с статьей 13 Устава СРО НП «МОПЭО» члены СРО НП «МОПЭО» обязаны соблюдать требования нормативных правовых актов РФ, внутренних стандартов, устава и правил саморегулируемой организации, участвовать в образовании имущества СРО НП «МОПЭО» в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законодательством РФ, Уставом и внутренними документами СРО НП «МОПЭО», выполнять решения органов управления саморегулируемой организации. Источником формирования имущества СРО НП «МОПЭО» в том числе являются вступительные, членские, единовременные (целевые) взносы, размер и порядок уплаты взносов утверждаются общим собранием членов СРО НП «МОПЭО» в порядке, установленном законодательством и внутренними документами саморегулируемой организации.

Согласно статье 5 Устава СРО НП «МОПЭО» вопросы установления размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты являются исключительной компетенцией Общего собрания членов СРО НП «МОПЭО».

Размер и порядок уплаты членских взносов в СРО НП «МОПЭО» установлены в соответствии с решением общего собрания членов (Протокол № 1 от 16.09.2010), регулярный членский взнос в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в месяц, который оплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Как следует из искового заявления, начиная с апреля 2016 года ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» не производит уплату членских взносов в СРО НП «МОПЭО».

Изложенное выше послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела с учетом позиции и доводов истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался. Довод заявителя о том, что ему не был своевременно выдан бланк нового свидетельства о допуске к работам само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты членских взносов.

При таких обстоятельствах, исковые требования СРО НП «МОПЭО» к ответчику – ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании задолженности в размере 168 000 руб. 00 коп. следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 907 руб. 00 коп. за период с 11.04.2016 по 23.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 396 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом и признан верным.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ФГУП «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение по энергетическому обследованию» удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление инженерных работ № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Межрегиональное объединение по энергетическому обследованию» 177907 руб., в том числе задолженность по оплате членских взносов в размере 168 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 907 руб. 00 коп. за период с 11.04.2016 по 23.05.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 337 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина