Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А50-13918/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13918/2017
г. Пермь
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг" (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, начальнику - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и ФИО5, об оспаривании действий, бездействий (исполнительное производство №74507/16/59004-ИП),

при участии:

от заявителя – ФИО6, доверенность от 08.11.2016,

от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение,

от третьего лица – ФИО7, доверенность от 30.12.2016, ФИО8, доверенность от 23.06.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг" (далее – Общество) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебные приставы) ФИО2 и ФИО3 с требованиями о:

- признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО3, выразившегося в непринятии в установленный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок для совершения исполнительных действий всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 74507/16/59004-ИП;

- признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО2, выразившегося в несовершении всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 74507/16/59004-ИП;

- признании незаконным и отмене постановления судебного пристава ФИО2 об окончании исполнительного производства об обеспечительных мерах от 24.04.2017.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать судебного пристава ФИО2 совершить все необходимые действия для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 74507/16/59004-ИП (л.д. 5-7).

Определением суда от 25.05.2017 с учетом обстоятельств рассматриваемого спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – старший судебный пристав) ФИО4 (л.д. 37-39).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на непринятие судебными приставами всех необходимых мер принудительного исполнения судебного акта и незаконность постановления об окончании исполнительного производства; нарушение оспариваемыми бездействием судебных приставов и постановлением его прав и законных интересов, поскольку отсутствие у него, как конкурсного управляющего Общества, истребуемых у ФИО5 документов влечет невозможность предпринять все возможные меры, направленные на формирование конкурсной массы Общества.

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал.

Судебный пристав ФИО2 отзыв на заявление не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что им были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, постановлением старшего судебного пристава оспариваемое постановление отменено и возобновлены исполнительные действия по исполнительному документу, передача документации от должника по исполнительному производству взыскателю запланирована на 14.06.2017.

Остальные ответчики заявленные требования не оспорили, отзыв на заявление не представили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП) отзыв на заявление не представило, его представитель в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил материалы исполнительного производства № 37121/17/59004-ИП (до окончания исполнительного производства - № 74507/16/59004-ИП), пояснил, что постановлением старшего судебного пристава от 29.05.2017 оспариваемое постановление отменено, передача документации от должника по исполнительному производству взыскателю запланирована на 14.06.2017, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство представителя УФССП об отложении судебного разбирательства судом отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства. В материалах дела имеется достаточный объем доказательств, позволяющий рассмотреть спор по существу.

От ФИО5 отзыв на заявление не поступил, его представитель в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на законность вынесенного судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства, поскольку 24.04.2017 в присутствии понятых судебным приставом ФИО2 было осмотрено помещение Общества по адресу: <...>, и установлен факт нахождения в данном помещении документации Общества, конкурсный управляющий ФИО1 уклоняется от принятия документации Общества.

Ответчики, кроме судебного пристава ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующему.

01.12.2016 на основании заявления взыскателя – конкурсного управляющего Общества ФИО1 и приложенного к нему исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 24.11.2016 по делу № А50-8447/2015, судебным приставом ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 74507/16/59004-ИП об обязании ФИО5 (должник) в пятидневный срок с даты изготовления определения в полном объеме передать и.о. конкурсного управляющего ФИО9: трудовые книжки и документы по личному составу работников по состоянию на 03.03.2016; действующие хозяйственные договора, договоры аренды и имущества; правоустанавливающие документы на недвижимое имущество (свидетельства о праве собственности, кадастровые и технические паспорта на объекты); документы, подтверждающие основание и размер дебиторской задолженности на сумму 245709 тыс. руб. (договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг, платежные поручения, доверенности); документы, подтверждающие основание и размер НДС по приобретенным ценностям на сумму 189 тыс. руб.; документы, подтверждающие основание и размер финансовых вложений на сумму 61 тыс. руб.; документы, подтверждающие основание и размер прочих оборотных активов на сумму 172451 тыс. руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 10).

24.04.2017 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства об обеспечительных мерах в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 11-12).

Заявитель, полагая, что судебными приставами ФИО3 и ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, считая постановление об окончании исполнительного производства незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее данный акт или совершившее действия (бездействие); обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из положений ст.ст. 30, 36 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 88 Закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Таким образом, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются исполнительными действиями.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Материалами дела установлено, что на должника на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-8447/2015, возложена обязанность по передаче взыскателю документации по перечню, указанному в исполнительном листе.

24.04.2017 судебным приставом ФИО2 осуществлен выход по адресу: <...>, составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано, что в помещении по указанному адресу, лит. Б, каб. 10 находится вся документация Общества.

В этот же день судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства об обеспечительных мерах в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 11-12).

Вывод о фактическом исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав, исходя из его пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, сделал ввиду установления им факта нахождения в помещении Общества всей документации Общества.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из систематического толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав ФИО2 в нарушение приведенного законоположения, а также предписаний п. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ, обязывающего в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в отсутствие доказательств добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, не организовал принудительное исполнение требования исполнительного документа с участием должника и взыскателя.

Суд считает предпринятые судебным приставом ФИО2 меры недостаточными для исполнения судебного акта, поскольку судебный пристав не должен был ограничиваться установлением факта нахождения документации в помещении, где фактически, согласно пояснениям представителя ФИО5, Обществом осуществлялась деятельность (<...>), а должен был также совершить исполнительные действия по изъятию обнаруженной документации, ее идентификации в целях установления принадлежности Обществу и на предмет относимости к документам, перечень которых указан в исполнительном листе, передаче документации взыскателю.

Доказательств осуществления исчерпывающих исполнительных действий по изъятию документов у должника и передаче ее взыскателю судебным приставом ФИО2 не представлено.

Таким образом, бездействие имеет место, поскольку должностным лицом не исполнены возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом обязанности.

Довод судебного пристава ФИО2 об обоснованности вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства и принятии необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа судом подлежит отклонению, поскольку факт бездействия судебного пристава ФИО2, выразившегося в непринятии им всех необходимых мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, подтвержден представленными в дело доказательствами, а основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали.

Представленные судебному приставу должником по исполнительному производству письмо от 07.04.2017, адресованное конкурсному управляющему Общества ФИО1 и содержащее предложение произвести приемку документов 13.04.2017 (указание в самом письме даты предполагаемой приемки 13.04.2016 представитель ФИО5 в судебном заседании объяснил допущенной опечаткой) в 13 час. 00 мин., а также акт приема-передачи документов от 13.04.2017, на котором представителем должника в присутствии двух свидетелей зафиксирован факт неявки конкурсного управляющего Общества ФИО1 в назначенное время для приемки спорных документов, сами по себе не свидетельствует об исполнении должником требований исполнительного документа. Представленная судебному приставу вместе с письмом от 07.04.2017 почтовая квитанция № Прод023290 не подтверждает получение взыскателем получение данного письма. Согласно информации, имеющей на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" (www.russianpost.ru/tracking), отправление с идентификационным номером 61401010003073, указанным в почтовой квитанции, получено адресатом в г. Москва 31.05.2017. Доказательства направления письма от 07.04.2017 посредством электронной почты, имеющиеся в материалах исполнительного производства, однозначно не свидетельствуют о получении адресатом данного письма.

При этом суд отмечает, что в письме от 07.04.2017 не указан адрес места передачи документации от должника взыскателю и подписание соответствующего акта приема-передачи.

Адресом (местом нахождения) взыскателя, как указано в исполнительном документе, является адрес – <...>. Данный адрес является юридическим адресом Общества, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2015 (л.д. 18-26).

Как указывалось выше, 24.04.2017 судебным приставом ФИО2 в акте о совершении исполнительных действий в ходе осмотра помещений по адресу: <...>, зафиксирован факт нахождения документации Общества.

Однако одно лишь нахождение документации по адресу, хотя и являющемуся местом осуществления деятельности Общества, не подтверждает факт исполнения должником требований исполнительного документа.

Кроме того, содержание акта о совершении исполнительных действий от 24.04.2017 не позволяет идентифицировать обнаруженные судебным приставом ФИО2 в ходе осмотра помещении по адресу: <...>, документы, а также их принадлежность Обществу и относимость к перечню документов, содержащемуся в исполнительном документе от 24.11.2016.

При таких обстоятельствах у судебного пристава ФИО2 отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 24.04.2017 не соответствует ст. 47 Закона № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта, что является основанием для признания его недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

С учетом изложенного, отмена начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 оспариваемого постановления в период рассмотрения дела судом не может воспрепятствовать заявителю в реализации его права на судебную защиту.

Кроме того, за период с вынесения 24.04.2017 судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства и до его отмены начальником 29.05.2017 права взыскателя были нарушены, поскольку в течение месяца исполнительные действия не производились, требования исполнительного документа по передаче взыскателю документации на момент рассмотрения спора судом не исполнены.

Относительно доводов заявителя о бездействии судебного пристава ФИО3 суд приходит к выводу о том, что данное должностное лицо не предприняло мер для принудительного исполнения судебного акта в рамках спорного исполнительного производства по передаче документов взыскателю, а именно в рассматриваемом случае в период, когда исполнительное производство № 74507/16/59004-ИП находилось в ведении судебного пристава ФИО3, имело место незаконное бездействие судебного пристава, выразившееся в непроведении установленных Законом № 229-ФЗ мероприятий в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта. После возбуждения ею исполнительного производства путем вынесения соответствующего постановления от 01.12.2016 и до передачи исполнительного производства судебному приставу ФИО2 (февраль 2017 г.) никакие исполнительные действия ею не совершались. Иное суду не доказано. Доказательств направления сторонам по исполнительному производству извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, выданному судебным приставом ФИО3 09.01.2017, копия которого имеется в материалах исполнительного производства, суду не представлены.

Какие либо объективные и непредотвратимые обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу ФИО3 применить меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судом не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, непринятие судебным приставом ФИО3 комплекса мер, способствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о ее бездействии и о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда. Доказательств обратного судебный пристав в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №74507/16/59004-ИП как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №74507/16/59004-ИП как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства об обеспечительных мерах от 24.04.2017 как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова