Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А82-15342/2022

76/2023-156747(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15342/2022
г. Ярославль
13 октября 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Беркут" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

ФИО9-Ямскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области;

Управлению федерального казначейства по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России

3-и лица: ООО "Строймастер", ООО "Бюро оценки недвижимого имущества, капиталов и активов", Отделение Фонда пенсионного и социального страховании Российской Федерации по Ярославской области, МИФНС № 10 по Ярославской области, МИФНС № 2 по Ярославской области, МИФНС № 9 по Ярославской области, ГУ УПФ РФ в г. Ростове ЯО (межрайонное), ООО "Форсайт Инвест", ФИО2, ЗАО "Строитель", судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6

о признании незаконным акта от 14.10.2016 о наложении ареста (описи имущества) земельного участка, о взыскании 1400000.00 руб.

при участии:

от истца – ФИО7 - по дов. от 30.04.2022 от ответчика 1 - ФИО8 - по дов. от 21.02.2022 от ответчика 4 - ФИО8 - по дов. от 16.02.2023 от 3-х лиц - не явились установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Беркут" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ФИО9-Ямскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области; Управлению федерального казначейства по Ярославской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества)

от 14.10.2016 г. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 76:04:033901:1133, общей площадью 513 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, р-н Гаврилов-Ямский, Заячье-Холмский с/о, с. Унимерь; о взыскании 1400000.00 руб. - убытков.

Определением суда от 23.05.2023 принято уточнение требований в части убытков, заявитель просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ убытки в сумме 1 400 000 руб. (упущенная выгода) и включить указанную сумму в состав сводного исполнительного производства в отношении ООО "Строймастер".

Определением от 22.11.2022 судом указан состав лиц, участвующих в деле.

К участию в деле в порядкест.51 АПК РФ привлечены ООО "Строймастер", ООО "Бюро оценки недвижимого имущества, капиталов и активов", Отделение Фонда пенсионного и социального страховании Российской Федерации по Ярославской области, МИФНС № 10 по Ярославской области, МИФНС № 2 по Ярославской области, МИФНС № 9 по Ярославской области, ГУ УПФ РФ в г. Ростове ЯО (межрайонное), ООО "Форсайт Инвест", ФИО2, ЗАО "Строитель", судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6.

Ответчики против предъявленных требований возражали. От ООО "Бюро оценки недвижимого имущества, капиталов и активов" поступил отзыв.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2016 г. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 76:04:033901:1133.

Рассмотрев доводы Общества, суд ходатайство удовлетворил, срок восстановил. Суд установил следующее.

Решением АС ЯО от 18.09.2017 года по делу № А82-7831/2017 с ООО «Строймастер» в пользу ООО «ПСК Беркут» были взысканы денежные средства в размере 14 952 432 руб., после вступления в законную силу указанного решения суда 26.10.2017 года выдан исполнительный лист ФС № 013303264, на основании которого 22.11.2017 года ФИО9- Ямским РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство № 12365/17/76010-ИП.

Решением АС ЯО от 20.08.2018 года по делу № А82-6298/2018 по заявлению ФИО9- Ямского РОСП УФССП России по ЯО было обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ООО «Строймастер» земельный участок с КН 76:04:033901:1133.

На основании решения АС ЯО от 20.08.2018 года ООО «Бюро оценки «НИКА» 12.10.2018 года был составлен отчет № 51-н/09/18 по определению величины рыночной стоимости земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 76:04:033901:1133, общей площадью 513 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, р-н ФИО9-ФИО10, Заячье-Холмский с/о, с. Унимерь.

Согласно указанного отчета, стоимость данного земельного участка составляет 132 000 (сто тридцать две тысяч) рублей.

Для составления отчета ФИО9-Ямским РОСП УФССП России по ЯО был предоставлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2016 г. (копия) (страница 32 отчета об оценке), при этом в указанном акте в размере «описание имущества (наименование, существенные характеристики)» отсутствуют сведения о том, что на указанном участке возведено самовольное строение.

Как указал представитель заявителя, указанное строение было возведено ООО «ПСК Беркут» в 2011 году до момента возникновения права собственности ООО «Строймастер» на земельный участок с КН 76:04:033901:1133. По мнению заявителя, отсутствие сведений о строении повлияло существенным образом на рыночную стоимость земельного участка,

которая при указанных обстоятельствах является недействительной. При этом в фототаблице (страница 29 отчета) указанная постройка присутствует.

Таким образом, по мнению ООО «ПСК «Беркут» службе судебных приставов было известно о том, что на земельном участке с КН 76:04:033901:1133 присутствует объект недвижимого имущества, который не был включен в отчет об определении рыночной стоимости, что существенно снизило стоимость имущества должника ООО «Строймастер».

Согласно заключению об ориентировочной стоимости объекта № 64-э от 07.09.2022 года стоимость указанного земельного участка с 1 -этажным домом по состоянию на 07.09.2022 года составляет 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, что существенно отличается от стоимости земельного участка, указанного в отчете об оценке 2018 года.

Указанный земельный участок был передан по завершению процедуры реализации имущества должника ООО «Строймастер» взыскателю ФИО2 как нереализованное 31.05.2019 года постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и актом о передаче нереализованного имущества должника.

Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных 24.07.2013 года № 01-9, оценка имущества - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (абз. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в т.ч. недвижимого имуещства ( в том числе предприятия как имущественного комплекса, объектов незавершенного строительства, земельных участков либо их долей, воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания, космических объектов и т.д. (абз. 3, 4).

Истец считает, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2016 г. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 76:04:033901:1133, общей площадью 513 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, р-н ФИО9- ФИО10, Заячье-Холмский с/о, с. Унимерь является незаконным. Также Общество полагает, что ФИО9-Ямским РОСП УФССП России по ЯО были допущены существенные нарушения, которые способствовали неправильной оценке имущества должника, и являются незаконными действиями ФИО9-Ямского РОСП УФССП России по Ярославской области. Заявитель просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ убытки в сумме 1 400 000 руб. (упущенная выгода) и включить указанную сумму в состав сводного исполнительного производства в отношении ООО "Строймастер".

Указанное явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчики иск полагают необоснованным по доводам отзыва. Тезисно позиция ответчиков сводится к следующему.

Как усматривается из искового заявления указанное строение было возведено ООО «ПСК Беркут» в 2011 году до момента возникновения права собственности ООО «Строймастер» на земельный участок с КН 76:04:033901:1133. По данным Управления Роскадастра договор купли-продажи от 24.05.2014, заключенный между ООО ПСК «Беркут» и ООО «Строймастер», не содержит упоминаний о наличии какого-либо недвижимого имущества, либо незавершенных строительством построек, что опровергает информацию истца о наличии объектов недвижимости. Кроме того, назначение данного земельного участка - для ведения дачного хозяйства, что не предусматривает на нем возведение каких-либо объектов недвижимости.

Арест спорного земельного участка 14.10.2016 производился судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 9413/15/76010-ИП, по которому истец взыскателем не являлся. Кроме того, на исполнении у судебного пристава- исполнителя, наряду с исполнительным документом о взыскании денежных средств в пользу истца, находились исполнительные документы, в том числе с первоочередным взысканием.

Исполнительное производство № 12365/17/76010-ИП о взыскании денежных средств в пользу истца впервые возбуждено 22.11.2017.

Процедура принудительной реализации имущества регламентирована ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Частью 11 данной статьи установлено, что если имущество должника не реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет предложение взыскателю оставить имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Поскольку очередность взыскания по ИП № 3167/16/76010-ИП в пользу ФИО2 являлась первоочередной, то нереализованное на торгах имущество - земельный участок с кадастровым номером 76:04:033901:1133 был предложен взыскателю ФИО2, который согласился его принять в счет погашения долга с последующим возмещением разницы его стоимости и суммы долга. Возмещенная разница распределена между остальными взыскателями пропорционально сумме долга.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностных лиц разъяснено, что требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого МОГУТ быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет.

По мнению ответчиков, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является частью суммы, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником ООО «Строймастер»; сам по себе факт неисполнения решения суда не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска. Более того, необходимо отметить, что взыскателем вновь предъявлен исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство № 47796/22/76010-ИП, а, следовательно, возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена.

По мнению ответчиков, для предъявления подобных требований пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, поскольку процедура обращения взыскания на спорное имущество проводилась в период с 14.10.2016 по 05.04.2019, а настоящее исковое заявление в Арбитражный суд предъявлено в 2022 году, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Ответчики просят в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующему.

Договор купли-продажи земельного участка от 24.05.2014, заключенный между ООО «ПСК «Беркут» и ООО «Строймастер», не содержит сведений о размещенном на нем объекте незавершенного строительства. При этом в силу единства судьбы земельного участка и размещенного на нем объекта недвижимости, отчуждение земельного участка без

объекта может быть признано недействительной сделкой. В зависимости от обстоятельств, может определяться площадь земельного участка, необходимая для использования такого объекта.

При этом договор от 2014 года был представлен на госрегистрацию и к судьбе неоформленного объекта ООО «ПСК «Беркут» длительное время интереса не проявляло.

В настоящее время фактически требования заявителя направлены на предъявление требований в обход оспаривания проведенных торгов. Процедура обращения взыскания на земельный участок проводилась в период с 14.10.2016 по 05.04.2019, а исковое заявление поступило в 19.09.2022. На оспаривание торгов трехлетний срок исковой давности истек.

Акт судебного пристава о наложении ареста (описи имущества) земельного участка от 14.10.2016 не содержит сведений о наличии на нем объекта недвижимости или незавершенного строительством, но при отсутствии документов о государственной регистрации права собственности за истцом и с учетом отсутствия об этом указания в договоре купли-продажи 2014 года, отсутствии у судебного пристава иных документов о судьбе объекта, указанного истцом, суд не усматривает оснований для признания этого акта незаконным. В договоре 2014 года в п.3.1. Продавец (ООО «ПСК «Беркут») гарантирует, что земельный участок свободен от каких-либо сделок и обязательств перед третьими лицами. Передаточный акт на земельный участок никаких оговорок о наличии имущества, не входящего в цену по договору, также не содержит. Акт пристава направлен на арест земельного участка должника (покупателя – ООО «Строймастер»). Действия пристава применительно к составлению акту законны.

Также суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Кроме того, на основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, исходя из исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица (индивидуальному предпринимателю), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт I статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки.

ООО ПСК «Беркут» исковые требования о возмещении вреда связывает с ненадлежащей реализацией имущества: земельного участка с кадастровым номером 76:04:033901:1133 в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ООО «Строймастер» в пользу истца в размере 14 952 432 рублей по решению арбитражного суда Ярославской области, принятому в рамках дела № А82-7831/2017.

По смыслу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест (запрет) на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Из этого следует, что обращение взыскания впоследствии на арестованное имущество возможно только в том случае, если оно зарегистрировано в установленном порядке.

Объекты незавершенного строительства, наряду со зданиями и сооружениями, относятся к недвижимости, т. е. их перемещение без соразмерного ущерба их назначению невозможно, что установлено ст. 130 ГК РФ. Следовательно, на объекты незавершенного строительства распространяется тот же правовой режим, что и на объекты, законченные строительством. Таким образом, чтобы стать объектом купли-продажи, объект незавершенного строительства должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке.

Порядок регистрации объектов недвижимости, как законных строительством, так и нет, установлен Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122. Порядок государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества определен ст. 25 данного закона, которой установлено, что если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный

участок, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства (п. 3).

Как следует из материалов исполнительного производства № 47796/22/76010-ИП, возбужденного 31.10.2022 по вновь предъявленному истцом исполнительному документу, за должником ООО «Строймастер» зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок с КН 76:04:033901:1133, площадью 513 кв.м;

- земельный участок с КН 76:04:033901:1134, площадью 10991 кв.м, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершения регистрационных действий и направлено заявление в Арбитражный суд Ярославской области об обращении взыскания по правилам ст. 278 ГК РФ.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Взыскателем вновь предъявлен исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство № 47796/22/76010-ИП, а следовательно, возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена.

Наличие убытков (упущенной выгоды) истцом не доказано.

Исковое требование Общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ убытков в сумме 1 400 000 руб. (упущенная выгода) и включении указанной суммы в состав сводного исполнительного производства в отношении ООО "Строймастер" суд оставляет без удовлетворения.

Суд не установил оснований для признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) земельного участка от 14.10.2016г., о чем указано выше, в связи с чем в удовлетворении данного требования судом отказано.

По остальным требованиям в иске отказано.

В связи с предоставленной ранее отсрочкой в оплате госпошлины, последняя в порядке ст.110 АПК РФ размере 27 000 руб. взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) земельного участка от 14.10.2016г. отказать.

По остальным требованиям в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Беркут" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья С.Е. Секерина