Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А83-3769/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А83-3769/2016
17 июля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специальные конструкции» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторий «Черноморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 672 947,46 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.12.2017;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.11.2017 № 2635,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные конструкции» (далее – ООО «Спецконструкции», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторий «Черноморье» Федеральной службы безопасности Российской Федерации, впоследствии исключившем из своего наименования указание на принадлежность Федеральной службы безопасности Российской Федерации (том 4 л.д. 80) далее – ФГКУ «Санаторий «Черноморье», ответчик) о взыскании основной задолженности по государственному контакту от 06.10.2015 № 087510000169-0660768-01 на оказание услуг по капитальному ремонту ограждения (ворот) (далее – Контракт) в размере 1 630 265,51 руб., 42 681,95 руб. – пеней за просрочку оплаты с 29.03.2016 по 30.05.2016, 29 729,00 руб. государственной пошлины и 15 000,00 руб. расходов на оказание юридической помощи.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.02.2016 ответчику были переданы результаты работ по Контракту, однако, ответчик уклоняется от их полной приемки и оплаты, в результате чего возникла спорная задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ «Санаторий «Черноморье» в пользу ООО «Спецконструкции» взыскано 159 778,04 руб. задолженности, 2 839,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1 193,84 руб. расходов на правовую помощь и 1 910,14 руб. возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. В части взыскания 1 470 487,47 руб. задолженности и 42 681,95 руб. пени отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость устранить разногласия между истцом и ответчиком в части определения объема и стоимости выполненных работ, проверить расчет стоимости выполненных работ, установить, на основании каких исходных данных она определена ответчиком; принимая во внимание результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы от 29.09.2016 № 1652 (том 2 л.д. 40-58), содержащей в том числе объемы и стоимость выполненных работ, дать надлежащую оценку доводам истца в указанной части.

В ходе нового рассмотрения дела по ходатайствам сторон определением от 22.02.2018 суд назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1. Каков с учетом выводов Заключения судебной строительно-технической экспертизы от 29.09.2016 № 1652 объем и стоимость работ, которые выполнены Исполнителем с отступлениями от Контракта № 0875100005415000169-0660768-01 от 06.10.2015, в частности, от Технического задания к нему, ухудшившими результаты работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в Контракте использования или для обычного использования результата работы такого рода?

2. Каков объем и стоимость использованных Исполнителем при исполнении Контракта материалов, не соответствующих Контракту, в частности, Техническому заданию к нему (не согласованных сторонами), в результате чего результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в Контракте использования, а при отсутствии в Контракте соответствующего условия не пригодным для обычного использования, а также объем и стоимость работ с использованием таких материалов, в том числе в составе работ из вопроса 1?

3. Как соотносятся между собой объемы и стоимость принятых Заказчиком по акту от 16.05.2016 работ с объемами и стоимостью фактически выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года № 1 от 18.02.2016, в том числе с объемами и стоимостью фактически выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года № 1 от 18.02.2016 без учета объемов и стоимости работ из вопроса 1 с учетом вопроса 2?

4. Каков объем и стоимость работ по Акту о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года № 1 от 18.02.2016 без учета объемов и стоимости работ из вопроса 1 с учетом вопроса 2?

5. Имеют ли материалы, представленные Исполнителем недостатки, являются ли эти недостатки существенными и неустранимыми, и когда и по какой причине возникли, если да, то каков объем и стоимость работ с использованием таких материалов, в том числе в составе работ из вопроса 1?

Производство по делу было приостанавливалось до получения заключения эксперта.

В связи с поступлением 05.04.2018 в канцелярию суда заключения эксперта Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» ФИО4 от 03.04.2018 № 1839 (том 5 л.д. 2-52) протокольным определением от 15.05.2018 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 26.06.2018 от истца поступило заявление от 25.06.2018 № 46 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 5 л.д. 134-135) об изменении предмета иска с учетом заключения эксперта от 03.04.2018 № 1839, истец просит взыскать задолженность по Контракту в сумме 1 449 558,34 руб., пени (неустойку) за период с 29.03.2016 по 26.06.2018 в сумме 370 118,19 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 197,00 руб. и 15 000,00руб расходов на оказание юридической помощи.

В ходе нового рассмотрения дела истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, а также предоставил дополнение к исковому заявлению (том 4 л.д. 79-81).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, предоставил дополнительные объяснения по делу (том 4 л.д. 89-94), а также возражения на заключения эксперта от 03.04.2018 № 1839, в которых указывает на выполнение работ по Контракту на сумму 732 257,63 руб. (том 5 л.д. 62-77). Кроме того, ответчиком предоставил Заключение эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» ФИО5 от 20.06.2018 № 192 (том 5 л.д. 92-114), согласно которому по результатам досудебной строительно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что выполненные работы не соответствуют условиям Контракта в части качества работ на сумму 1 112 614,42 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд, вновь рассмотрев дело с учетом обязательных указаний арбитражного суда кассационной инстанции, установил следующее.

По итогам электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по капитальному ремонту ограждения (ворот) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 06.10.2015 между ФГКУ «Санаторий «Черноморье» (заказчик) и ООО «Спецконструкции» (исполнитель) заключен Государственный контракт на оказание услуг по капитальному ремонту ограждения (ворот) № 0875100005415000169-0660768-01 (далее – Контракт, том 1 л.д. 15-35), по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) услуги по капитальному ремонту ограждения (ворот) согласно Техническому заданию на оказание услуг (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленном Контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Срок оказания услуг по Контракту определен с момента заключения Контракта по 01.12.2015 (пункт 1.2 Контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 10.12.2015. Окончание срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия настоящего контракта, а именно: обязательств по уплате услуг, выполненных исполнителем и принятых заказчиком, обязательств по оплате штрафных санкций, гарантийных обязательств исполнителя (пункт 12.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 1 893 706,83 руб. с учетом транспортных расходов, расходов на страхование, уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей и является неизменной в течение всего срока действия настоящего контракта. Оплата производится за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных на 2015 год (пункт 2.1).

В Техническом задании на услуги по капитальному ремонту ограждения (ворот) на территории ФГКУ «Санаторий «Черноморье» ФСБ России (том 1 л.д. 28-35) определены место доставки товара (выполнения работ, оказания услуг), являющихся предметом Контракта (пункт 2), количество (объем) товара (работ, услуг) в соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию (локальным сметным расчетом) (пункт 3), сроки поставки товара (завершения, оказания услуги) (пункт 4), общие требования к товару (работам) (пункт 5), требования к наименованию, техническим характеристикам и результатам работ (пункт 7), требования к качеству и безопасности товаров работ (пункт 8).

Письмом от 23.11.2015 № 395 ООО «Спецконструкции» просило продлить срок исполнения Контракта до 01.03.2016 с учетом введения в Республике Крым режима чрезвычайной ситуации техногенного характера (том 1 л.д. 121).

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 1 сторонами изменен срок оказания услуг (пункт 1.2 Контракта) по 01.03.2016 (том 1 л.д. 37-38).

Дополнительным соглашение от 28.01.2016 № 3 цена Контракта снижена на 6,83 руб., с учетом чего внесены изменения в пункт 2.1 Контракта (том 1 л.д. 36).

Письмом от 24.02.2016 № 67 «О готовности работ», полученным ответчиком 26.02.2016, истец уведомил ответчика о том, что работы по Контракту выполнены и просил принять работу (том 1 л.д. 39).

С сопроводительным письмом от 29.02.2016 № 74 истец направил в адрес ответчика Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года от 18.02.2016 № 1 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 18.02.2016 на сумму 1 893 700,00 руб. по форме КС-3 (том 1 л.д. 40-47).

Письмом от 01.03.2016 № 358, полученным истцом 23.03.2016 и зарегистрированным во входящей корреспонденции под № 75, ФГКУ «Санаторий «Черноморье» сообщило исполнителю о замечаниях по качеству выполненных работ по 13 позициям и предложило устранить их (том 1 л.д. 48-49).

Ответчик также направил в адрес истца (по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ) претензию от 09.03.2016 № 382 (том 1 л.д. 131-132), в которой указал на окончание срока исполнения Контракта, начало начисления пеней согласно пункту 8.12 Контракта с удержанием их в порядке пункта 8.16 Контракта из причитающейся истцу оплаты. К данной претензии ответчиком приложен Акт приема выполненных (невыполненных) работ от 01.03.2016, согласно которому приемочная комиссия ответчика установила недостатки, указанные в письме от 01.03.2016 № 358, и признала работы невыполненными, предложив исполнителю устранить недостатки до 11.03.2016. Претензия не была получена истцом и возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 135-136), однако считается доставленной по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

ООО «Спецконструкции» письмом от 25.03.2016 № 110, полученным ответчиком 28.03.2016, сообщило ФГКУ «Санаторий «Черноморье» о выполнении работ по устранению всех недостатков, указанных в письме от 01.03.2016 № 358, приложив акт устранения выявленных недостатков от 25.03.2018 б/н (том 1 л.д. 50-52).

По результатам проведенной комиссионной приемки выполненных работ в присутствии представителя ООО «Спецконструкции» ФИО6, действующей на основании доверенности истца от 03.12.2015 (том 1 л.д. 58), ответчиком составлен акт приемки выполненных (невыполненных) работ от 30.03.2016 (том 1 л.д. 56-57), в котором отражены выявленные недостатки (15 пунктов), в том числе недостатки, которые были ранее указаны в письме от 24.02.2016 № 67. Комиссия пришла к заключению считать работы невыполненными и предложила истцу в десятидневный срок устранить выявленные недостатки (до 11.04.2016).

По истечении установленного срока устранения недостатков, комиссией ответчика составлен акт от 11.04.2016 о недостатках (дефектах) выявленных в ходе приемки (том 1 л.д. 144-145).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.04.2016 за исх. № 139 (том 1 л.д. 53-54), которая получена последним 11.04.2016 и в которой указывалось на то, что работы считаются принятыми, с учетом чего просил погасить дебиторскую задолженность.

Ответчик письмом от 18.04.2016 № 865 отклонил указанную претензию со ссылкой на неустранение замечаний, указанных в акте от 30.03.2016 (том 1 л.д. 55).

В то же время, часть работ, выполненных истцом по Контракту, ответчик принял по акту от 16.05.2016, согласно которому сумма выполненных (принятых) работ составляет 500 904 руб. 47 коп., также ответчик начислил пени за нарушение сроков выполнения работы в сумме 237 469,98 руб., с учетом удержания которых истцу причиталась оплата за выполненные и принятые ответчиком работы в сумме 263 434,49 руб. (том 1 л.д. 146-148).

Указанная сумма перечислена в пользу ответчика платежным поручением от 20.05.2016 № 528972 (том 1 л.д. 59).

Конкретный перечень принятых ответчиком работ и их стоимость указаны в Акте ответчика о приемке выполненных работ по форме КС-2 за май 2016 от 16.05.2016 № 1 (том 1 л.д. 149-150).

Кроме того, 25.05.2016 ответчиком был составлен Акт о недостатках, выявленных в ходе осмотра результатов выполненных работ по контракту, в котором отображено, что работы выполнены истцом некачественно, комиссией выявлены недостатки, заключающиеся в следах коррозии на ограждении опорных пластинах, сварных швах, стенках стоек и элементах ворот, разрушение стоек ворот на пляже, невозможность осуществить прокладку кабельной сигнализации из-за отсутствия и расположения в различных зонах (уровнях) отверстий для установки, с учетом чего предложено истцу в силу гарантийных обязательств устранить выявленные недостатки в течение 10 календарных дней (том 1 л.д. 152).

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме не оплачены выполненные работы по Контракту, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно правовой позиции суда кассационной инстанции по делу, отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу частей 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Государственным контрактом предусмотрено, что после оказания услуг, входящих в объем обязательств исполнителя, производится сдача услуг исполнителем заказчику (пункт 5.1).

Сдача приемка услуг осуществляется путем инспекции и оформляемся Актом приемочной комиссии о приемке услуг (если при приемке не выявлено недостатков либо дефектов явившихся результатом оказания услуг, то комиссия не назначается, а акт приемки подписывается уполномоченным лицом заказчика (пункт 5.2.)

Истцом предоставлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 от 18.02.2016 № 1 на сумму 1 893 700,00 руб., подпись ответчика на котором отсутствует.

При этом, в материалах дела имеется письмо ответчика от 03.03.2016 № 371, которым он возвращает данный акт на доработку для устранения недостатков, указанных в письме от 01.03.2016 № 358 (том 1 л.д. 130).

Причиной отказа в приемке названы выявленные ответчиком недостатки, указанные в письме от 01.03.2016 № 358.

Согласно пункту 7.2 Контракта если в ходе приемки будет выявлено, что оказанные услуги имеют недостатки, которые являются следствием ненадлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств, то заказчик совместно с исполнителем составляет Рекламационный акт, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения. Исполнитель обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счет в срок, указанный в Рекламационном акте.

Истец факт наличия недостатков признал, о чем свидетельствует его письмо от 25.03.2016 № 110 и Акт устранения выявленных недостатков б/н от 25.03.2016, из пунктов 6, 7 которого усматривается, что истцом планировался еще ряд работ по устранению недостатков, в том числе по устранению следов коррозии и ржавчины.

Результаты устранения выявленных недостатков не приняты ответчиком, акт устранения выявленных недостатков б/н от 25.03.2016, направленный истцом при сопроводительном письме от 25.03.2016 № 110 со стороны ответчика не подписан.

Акт приема выполненных (невыполненных) работ от 30.03.2016 составлен с участием представителя истца и содержит перечень выявленных недостатков (дефектов) и дату планируемого устранения (11.04.2016), с учетом чего оценивается судом как рекламационный акт, предусмотренный пунктом 7.2 Контракта.

Доказательства окончательного устранения недостатков и/или окончательной передачи результатов работ ответчику истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

Поскольку истец по делу (подрядчик) не передал ответчику результаты работ по Контракту в установленном порядке, с целью определения объема выполненных работ по делу назначались судебная и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручалось эксперту Некоммерческому партнерству «Палата судебных экспертов».

В заключении от 29.09.2016 № 1652 эксперт, отвечая на вопрос суда подтвердил наличие недостатков при выполнении подрядчиком работ, указав на наличие заявленных ФГКУ «Санаторий «Черноморье» в Акте о приемке выполненных (невыполненных) работ от 30.03.2016 и Акте о недостатках от 25.05.2016 недостатков, которые являются следствием невыполнения истцом условий Технического задания, в частности, отсутствие бетонных фундаментов, расположение отверстий на разной высоте, следов коррозии на конструктивных элементах ворот и ограждении как следствие невыполнения технологии окраски, при этом причинно-следственная связь между выявленными недостатками и неправильной эксплуатаций ответчиком элементов ограждения (ворот), по мнению эксперта, отсутствуют.

Одновременно эксперт указал, что в целом предмет Контракта выполнен: установлено 8 ворот, 450 п.м. ограждения на 182 опорах, хотя при выполнении строительных работ не выполнен ряд условий Технического задания.

Причиной возвращения дела на новое рассмотрение было то, что суд не проверил расчет стоимости выполненных работ.

С целью выполнения указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, в том числе, назначалась дополнительная экспертиза.

Эксперт, отвечая на вопросы суда, в заключении от 29.09.2016 № 1652 указал, что стоимость работ, которые выполнены Исполнителем с отступлением от Контракта, в частности от Технического задания к нему, ухудшившими результаты работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренном в Контракте использования или для обычного использования результата работ такого рода составляет 180 714,00 руб., в том числе:

пункт 7 Локальной сметы (Приложение № 1 к Техническому заданию): Установка металлических столбов до 4 м с погружением в бетонное основание – 39 967,01 руб.;

пункт 11: Рытье ям для установки стоек и столбов глубиной до 1 м – 2 887,52 руб.;

пункт 12: Изготовление бетонных фундаментов под столбы и стойки – 70 577,31 руб.;

пункт 19: Рытье ям для установки стоек и столбов глубиной до 1 м – 1 924,97 руб.;

пункт 20: Изготовление бетонных фундаментов под столбы и стойки – 45 169,49 руб.

Материалы, не соответствующие Контракту, в частности Техническому заданию к нему (не согласованные сторонами), а также непригодные к использованию экспертом не установлены, с учетом чего им сделан вывод о том, что стоимость выполненных работ, указанных в Акте приемки выполненных работ за декабрь 2015 на 1 893 700 руб., без стоимости указанной в Акте приемки выполненных работ за май 2016 на 500 904,47 руб., а также без стоимости некачественных работ составляет 1 212 088,36 руб. (1 712 992,83 - 500 904,47).

Кроме того, в материалы дела ответчиком предоставлено Заключение эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» ФИО5 от 20.06.2018 № 192, в котором по результатам досудебной строительно-технической экспертизы по ходатайству ФГКУ «Санаторий «Черноморье» по вопросам:

1. Соответствуют ли выполненные работы условиям Контракта? Если нет, то в чем несоответствие?

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям Контракта? Если нет, то в каком объеме и сумме выполненные работы не соответствуют условиям Контракта? –

сделано заключение о том, что выполненные работы не соответствуют условиям Контракта в части работ на сумму 1 112 614,42 руб.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, в том числе наравне с вышеуказанным Заключением от 20.06.2018 № 192 как иным документом по делу (статья 89 АПК РФ), суд пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, имеющие равную юридическую силу и противоречащие друг другу в части оценки последствий отступлений от Контракта, при этом ответчик предоставил письменные возражения на заключение эксперта, но о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, при оценке в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле актов приемки, составленных как истцом, так и ответчиком, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, которая применяется к отношениям, вытекающим из Контракта в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Так, из материалов дела усматривается, подтверждено заключениями эксперта и не оспаривается истцом, что при выполнении работ по Контракту им был допущен ряд отступлений от его условий, в частности от условий Технического задания.

Истец, уточняя исковые требования с учетом заключения экспертизы от 29.09.2016 № 1652, признал необоснованность предъявления к оплате работ на общую сумму 180 714,00 руб., в том числе по разделу ремонтно-строительных работ в сумме 39 967,01 руб. (установка металлических столбов до 4 м погружением в бетонное основание, пункт 7), по разделу ворот распашных: 2 887,52 (рытье ям для установки стоек и столбов глубиной до 1 м, пункт 11) и 70 577,31 руб. (изготовление бетонных фундаментов под столбы и стойки, пункт 12) и по разделу ворот откатных: 1 924,97 руб. (рытье ям для установки стоек и столбов глубиной до 1 м, пункт 19) и 45 169,49 руб. (изготовление бетонных фундаментов под столбы и стойки, пункт 20).

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцом установлено 7 откатных ворот, вместо 6, в том числе на территории пляжа вместо 1 из распашных ворот из состава комплекса Оплот-Т.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 8.20 Контракта установлено, что заказчик не несет ответственность за отказ от принятия и (или) оплаты услуг (материалов) ненадлежащего качества, услуг (материалов, используемых при оказании услуг), не соответствующих требованиям, установленным в документации об электронном аукционе.

При исполнении Контракта по согласованию Заказчика с Исполнителем допускается оказание услуг и использование при их проведении материалов, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр Контрактов, заключенных Заказчиком (пункт 12.4 Контракта).

Согласно статье 754 ГК РФ, которая устанавливает правила ответственности подрядчика за качество работ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (пункт 1).

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2).

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания по делу в соответствии со статьей 65 АПК РФ, истцу надлежало доказать, что допущенные отступления от Контракта согласованы с заказчиком и/или не повлияли на качество результата работ, является устранимым.

Как усматривается из Технического задания, целью проведения работ является повышение безопасности объекта ответчика путем оснащения его инженерными средствами защиты из состава сигнализационного комплекса «Оплот-Т» (далее - ИСЗ) и установкой ворот с автоматическим приводом.

Оснащение объекта ИСЗ производится для решения следующих задач:

- затруднение несанкционированного проникновения посторонних лиц на территорию объекта;

- создание препятствий потенциальному нарушителю на преодоление которых им будет затрачено время, позволяющее организовать оборону объекта.

Ответчик указывает на несоответствие результатов работ требованиям ведомственных нормативных правовых актов и невозможность эксплуатации ограждения и вторых распашных ворот (демонтированных) (том 4 л.д. 95-96), в результате чего для достижения поставленных целей по охране территории объекта ему потребовалось назначение дополнительных видов нарядов на охрану объекта и графиков совершения обходов территории (том 4 л.д. 97).

Дав оценку установленным в ходе проведения экспертиз, в том числе признанным истцом отступлениям от Контракта, исходя из того, как такие отступления повлияли на потребительскую ценность и использование/возможности использования результата работ, суд не может согласиться с истцом в той части, что допущенные отступления не были существенными.

Так, по разделу ремонтно-строительных работ суд отмечает, что ответчиком соответствующие работы не приняты в полном объеме, проведенной по делу экспертизой подтверждены заявленные ответчиком недостатки, в том числе, что стойки, к которым крепится решетчатое ограждение, не имеют фундаментов, прикреплены анкерными болтами к бетонному или асфальтовому основанию, вследствие недостаточной жесткости такого соединения стоек ограждение шатается, кроме того, элементы ограждения имеют следы коррозии, в отдельных местах ограждение выполнено из фрагментов решетки и не отвечает требованиям по высоте (менее 2,5 м).

Данные нарушения свидетельствуют о невыполнении следующие конструктивных решений, установленных в Техническом задании:

- сварные решетчатые трехмерные панели в составе: прут диаметром не менее 4 мм., ширина 1000-2500 мм., высота не менее 2000 мм., с атмосферостойким полимерным покрытием. Цвет определяется по согласованию с Заказчиком.

- вертикальные колонные опоры размером 80х80х2500(h), толщина металла не менее 2 мм., с наклонным козырьком 45 градусов, длиной 500 мм.

- предусмотреть отверстия для построения кабельной магистрали в виде пластиковых труб диаметром 50 мм., установленных горизонтально на высоте не более 600 мм от нижнего уровня ИСЗ в три ряда на расстоянии не менее 30 мм. по вертикали проходящих насквозь через вертикальные колонные опоры ИСЗ.

- монтаж металлических опор произвести на новых железобетонных фундаментах 500х500х1000мм.

- установку ИСЗ провести с учетом возможности беспрепятственного доступа для проведения работ по техническому обслуживанию ТСОС-ТН и возможности, в дальнейшем, организации строительства основного капитального ограждения периметра объекта, без демонтажа развернутого комплекса.

При таких обстоятельствах суд соглашается с ответчиком, что вышеуказанные недостатки не позволяют достигнуть цели контракта, такое ограждение не может быть использовано по целевому назначению как не отвечающее требованиям к ограждающим конструкциям сигнализационного комплекса «Оплот-Т», работы по устранению недостатков идентичны выполнению работ заново, поскольку предполагают демонтаж ограждения, замену сетчатого ограждения имеющим атмосферостойкое полимерное покрытие и обеспечивающим высоту ИСЗ не менее 2,5 м и монтаж стоек с устройством фундаментов.

Доказательства обратного истцом не предоставлены. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для признания одностороннего акта приема-передачи недействительным в части всех работ по установке металлических столбов и всех работ по разделу Локальной сметы «Ремонтно-восстановительные работы».

При этом, суд не соглашается с выводом эксперта, содержащимся в заключении от 03.04.2018 № 1839, полагая, что он в соответствующей части противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку исключив работы по установке всех стоек ограждения, в том числе тех четырех, установка которых произведена с устройством фундаментов и погружением в бетонное основание по требованиям Технического задания, эксперт не дал надлежащей оценки последствиям таких недостатков в том числе с учетом недостатков самого ограждения.

В части работ по установке распашных и откатных ворот, суд отмечает, что Техническим заданием предусмотрена установка в ограждении 8 ворот:

- на основном и запасном выездах установить откатные ворота с автоматическими приводами, эскиз ворот согласовать с заказчиком (2 шт.);

- по периметру ограждения установить распашные ворота с автоматическими приводами из состава комплекса Оплот-Т (4 шт.);

- на основном и запасном выездах на территорию пляжа установить распашные ворота с автоматическими приводами из состава комплекса Оплот-Т (с глухими створками) (2 шт.).

Согласно локальной смете установке подлежали ворота распашные автоматические глухие 4,5х2,5м – 4 комплекта на сумму 679 069,18 руб. (пункт 30), ворота распашные автоматические глухие 5х2,5м – 2 комплекта на сумму 357 887,74 руб. (пункт 31), 1 ворота откатные автоматические 5х2,5м на сумму 165 178,98 руб. и 1 ворота откатные автоматические 8х2,5 м на сумму 182 614,55 руб.

Истцом установлены ворота распашные автоматические 4,0х2,5 м – 5 комплектов на сумму 931 425,84 руб., ворота распашные автоматические глухие 4,0х2,5м – 2 комплекта на сумму 394 594,29 руб. и 1 ворота откатные автоматические 5х2,5м на сумму 194 544,16 руб.

Ответчиком были приняты 2 распашных ворот 4,5х2,5м и 1 откатные ворота, при этом ответчик исходил в частности, из того, что остальные ворота не были подключены к электросети, в связи с чем отсутствовала возможность проверки на соответствие их функциональном назначению для применения в составе комплекса инженерных средств защиты.

В составе работ по Контракту Техническим заданием действительно предусмотрены не только монтаж ворот с автоматическими приводами, но и пусконаладочные работы.

В то же время, признание одностороннего акта недействительным в таком случае возможно с учетом пункта 5 статьи 723 ГК РФ, по которому подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Статьей 475 ГК РФ, в свою очередь, установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Однако, ответчиком не предоставлены доказательства наличия недостатков, в том числе существенных, претензии ответчика сводятся к некачественности работ по установке металлических столбов, стоек. При этом, истцом факт отступлений от Контракта в части установки стоек признается.

Аналогично с работами по разделу ремонтно-восстановительных работ, суд пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика о том, что такие отступления являются существенными и влекут за собой исключение всех монтажных работ, произведенных с такими отступлениями. При этом, в заключении от 03.04.2018 № 1839 эксперт ошибочно исходил из того, что истцом признается установка 4 металлических столбов, фактически, как указывалось судом ранее, это касалось 4 столбов ограждения, а не распашных ворот.

Также суд отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлены доказательства наличия согласия ответчика на замену 1 откатных ворот распашными. Переписка, в которой истец просит согласовать не может быть принята во внимание, изменения в сметную и техническую документацию не вносились.

С учетом всего вышеизложенного, исходя из отсутствия доказательств отказа ответчика от товаров в виде 4 ворот распашных глухих 4,5х2,5м (пункт 30 Локальной сметы – 679 069,2 руб.), 2 ворот распашных 5х2,5м (пункт 31 – 357 887,2 руб.) и 1 ворот откатных 5х2,5м (пункт 32 – 165 178,98 руб.), а также доказательств, непосредственно свидетельствующих о наличии у них существенных недостатков, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика от их приемки, аналогично по кабелю CQR 4х0,22 – 30 м на сумму 1 514,29 руб.

При этом, применительно к доводу ответчика о том, что истцом не переданы принадлежности к воротам, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В Техническом задании указано, что комплект эксплуатационной документации на ИСЗ должен содержать полный объем информации, необходимой для эксплуатации и обслуживания, в том числе спецификацию установленного оборудования, инструкции по монтажу, паспорт на изделие, сертификат соответствия.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464).

Однако, учитывая, что ответчик не заявлял такие требования и не отказался от вышеуказанных ворот, признает, что произвел их пуско-наладку самостоятельно, в том числе подключил к системе электроснабжения суд приходит к выводу о том, что акта приема-передачи в этой части не может быть признан недействительным, хотя претензии по соответствующим монтажным и связанным с ними работами и признаны судом обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 1 090 086,87 руб. (1 203 649,97 руб. (679 069,00 + 357 887,7 + 165 178,98+ 1 514,00) с учетом коэффициента тендерного снижения) являются обоснованными.

При этом суд отмечает, что ответчиком оплачено в пользу истца 263 434,49 руб.

Кроме того, при оплате работ по Контракту ответчиком были удержаны пени, начисленные на основании пунктов 8.12, 8.13 Контракта за нарушение условий контракта о сроке оказания услуг в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, что как указано судом кассационной инстанции, соответствует пункту 8.16 Контракта, по которому взыскание штрафа и пени, предусмотренных пунктами 8.8, 8.9, 8.12, 8.13 Контракта производится путем их удержания из сумм, подлежащих оплате за оказанные услуги, то есть оплата Контракта осуществляется путем выплаты исполнителю суммы предусмотренной Контрактом, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), суд приходит к выводу, что ответчик на законных основания удержал из причитающейся истцу оплаты сумму пени.

В то же время, из расчета пени (том 1 л.д. 153) усматривается, что расчет произведен ответчиком от всей суммы Контракта и с применением ставки рефинансирования, равной 8,25 %, в то время как согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России и на дату оплаты (удержания) составляло 11 %, кроме того, расчет пени после 28.03.2016, когда истцом были переданы работы после устранения недостатков, должен был производиться от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в данном случае 1 090 086,87 руб.

Относительно начисления пени за период после окончания установленного Контрактом срока исполнения обязательств (01.03.2016), суд отмечает, что изменив Дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 1 срок исполнения (пункт 1.2 Контракта), стороны срок действия Контракта (пункт 12.1) не меняли (01.12.2015), при этом отношения сторон по исполнению Контракта осуществлялись и после окончания срока исполнения обязательства. Так, 28.03.2016 истец направил в адрес ответчика результаты устранения недостатков, 30.03.2016 истцу был предоставлен срок для устранения недостатков (направления актов выполненных работ) до 11.04.2016, в этот же день ответчиком получена претензия истца от 06.04.2016 № 139. При таких обстоятельствах после 11.04.2016 основания полагать, что сторонами продолжалось исполнение Контракта, отсутствуют, с учетом чего суд пришел к выводу о том, что начисление пеней за просрочку исполнения после 11.04.2016 произведено ответчиком необоснованно, так как после этого момента стало очевидно, что истец отказывается от устранения недостатков, препятствовавших приемке выполненных работ.

С учетом вышеуказанных исходных данных, пени за период с 02.03.2016 по 11.04.2016 составляют 68 618,53 руб., в том числе 56 242,89 руб. (1 893 700,00 руб. ? 11/100 ? 0,01 ? 27 дней) за период с 02.03.2016 по 28.03.2016 и 12 375,64руб. (1 893 700,00 руб. – 1 090 086,87 руб.) ? 11/100 ? 0,01 ? 14 дней) за период с 29.03.2016 по 11.04.2016.

Таким образом, ответчик необоснованно удержал при оплате работ по Контракту сумму пени в размере 168 851,45руб. (237 469,98 руб. – 68 618,53 руб.), с учетом чего соответствующая сумма подлежит взысканию в пользу истца и сумма причитающейся истцу задолженности по Контракту составляет 758 033,85 руб. (1 090 086,87 – 263 434,49 – 68 618,53).

В то же время, суд не находит основания для удовлетворения требований истца об уплате пени в размере 370 118,19 руб. за период с 29.03.2016 по 26.06.2018 (том 1 л.д. 72, 161, том 5 л.д. 134-135) за нарушения сроков оплаты работ.

Так, пунктом 3.1 Контракта установлены сроки оплаты: в течение 20 банковских дней с даты предоставления следующих документов: счета исполнителя, счета-фактуры, акта оказанных услуг в 3 экземплярах.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств предоставления истцом таких документов ответчику после окончания выполнения работ, ответчик не может считаться просрочившим, в связи с чем основания для начисления пени (нарушение сроков оплаты) отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы (том 2 л.д. 37 – платежное поручение от 16.09.2016 № 830 на сумму 20 000,00 руб., а также 12 500 рублей (том 5 л.д. 123 – чек-ордер от 31.01.2018 на сумму 25 000 рублей) в размере половины стоимости дополнительной экспертизы, поскольку подготовленное судебным экспертом ФИО4 заключение от 03.04.2018 № 1839 судом в приведенной выше части признано противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно: 13 538,72 руб. (32 500,00 ? 758 033,85 /1 819 676,53) и 12 995,93 руб. (31 197,00 ? 758 033,85 /1 819 676,53).

Внесенные на депозитный счет суда в оставшейся части денежные средства в размер 12 500 руб. подлежат возврату истцу.

Истцом также заявлены требований о возмещении расходов на правовую помощь в размере 15 000,00 руб. В подтверждение расходов истцом предоставлены суду договор на оказание юридических услуг б/н от 30.05.2016 (том 1 л.д. 73-74), согласно которому услуги оказывались индивидуальным предпринимателем ФИО7. Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг составляет 15 000,00 руб. Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 13.07.2016 № 643 (том 1 л.д. 159).

В то же время, из договора на оказание юридических услуг усматривается, что в услуги стоимостью 15 000,00 руб., в том числе, включены расходы на юридическую консультацию – 500 руб. и расходы на представительство интересов в службе судебных приставов, кредитных организациях – 3 000,00 руб., которые не могут быть отнесены к судебным издержкам, в том числе в связи с тем, что еще не понесены истцом (расходы стадии исполнения), с учетом чего истцу подлежат возмещению издержки на правовою помощь пропорционально удовлетворенным требованиям от суммы 12 500,00 руб. – 5 207,20 руб. (12 500,00 ? 758 033,85 /1 819 676,53).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Черноморье» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специальные конструкции» 758 033,85 рублей задолженности, 12 995,93 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 5 207,20 рублей расходов на правовую помощь и 13 538,72 рублей возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В части взыскания 691 524,49 рублей задолженности и 370 118,19 рублей пени, отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым в пользу судебного эксперта ФИО4 32 500 рублей за проведение судебных экспертиз, поступившие от Общества с ограниченной ответственностью «Специальные конструкции».

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Специальные конструкции» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым 12 500 рублей, внесенные согласно чеку-ордеру от 31.01.2018, при предоставлении реквизитов для оплаты.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья В.Н. Шкуро