Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А40-197965/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197965/2017
09 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО «МТЦ»: ФИО1, дов. от 30.07.2018

от Минобороны России: ФИО2, дов. от 16.10.2017

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по иску ООО «МТЦ» (ОГРН <***>)

к Минобороны России (ОГРН <***>)

о взыскании 40 950 778,33 руб. долга и 5 725 737,82 руб. процентов 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональный тендерный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) задолженности по оплате поставленного товара по государственному контракту №0173100000828-007535-01 от 17.06.2014 в размере 40 950 778,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 20.10.2017 в размере 5 725 737,82 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 17.06.2014 по результатам электронного аукциона с ответчиком как заказчиком государственного контракта №0173100000814000828-007535-01 передал, а ответчик принял без замечаний и возражений 43 единицы аэродромно-эксплуатационной техники: машины тепловой гололедная ТМГ-3А-01 (КОД 213359), общей стоимостью 204 753 891 руб. 63 коп., которые были оплачены ответчиком авансом в сумме 163 803 113 руб. 30 коп.

Несмотря на направление 17.03.2016 истцом в адрес ответчика комплекта документов для окончательной оплаты, полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 395, 333, 458, 486, 516, 525, 526, 530 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, и исходили из истечения предусмотренного пунктами 9.3.1-9.3.5 контракта срока оплаты и непредставления ответчиком доказательств погашения имеющейся у него задолженности, отметив, что факт поставки товара в адрес грузополучателей установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу №А40-134506/15, которым в удовлетворении требований государственного заказчика о расторжении государственного контракта, взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование коммерческим кредитом отказано, а в связи с просрочкой поставки товара с поставщика взыскана неустойка в размере 20 563 957,30 руб.

При этом суды также отклонили заявление о снижении размера неустойки, указав, что размеру процентов, взыскиваемых по ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела и наличии оснований для освобождения от ответственности отклоняет, поскольку, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504, установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, отмечая при этом, что трехмесячный срок предоставлен на исполнение судебного акта по расходам, не включенным в бюджетную роспись (требование о взыскании стоимости внедоговорной поставки, убытков и т.п.), в то время как требования по настоящему делу основаны на заключенной установленном порядке сделке.

На основании изложенного суд округа отклоняет довод о необоснованности начисления процентов по ст.395 ГК РФ, отмечая при этом, что судами нижестоящих инстанций вопрос правомерности возврата ответчиком направленных истцом документов, а равно поставки товара, порождающей в силу ст.486 ГК РФ обязанность по оплате, исследована и установлено, что истцом обязательства выполнены, а встречное денежное обязательство не исполнено. Иная оценка обстоятельств дела либо толкование норм материального права не является основанием для отмены либо изменения принятых судебных актов.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что в силу норм ст.ст.157 и 327.1 ГК РФ при необоснованном уклонении стороны от принятия исполнения условия, предусматривающие возникновение встречного обязательства, считаются наступившими.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу № А40-197965/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников


Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин


                                                                                                                      А.А. Дербенев