Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А40-120526/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120526/22-182-639
г. Москва
07 сентября 2022 г.
Арбитражный суд в составе судьи: Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАМЕД» (125315, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ II КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕР-СТРОЙ» (125315, <...>, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ ПОМ II К 21С, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2008, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 151 467 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «ТАМЕД» о взыскании с ООО «СЕВЕР-СТРОЙ» убытков в размере 151 467 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04 июля 2022 года в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

22 июля 2022 года от истца поступили возражения на отзыв и ходатайство ответчика.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора купли-продажи о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

От ответчика и истца поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Исходя из положений п. 5 ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

05 августа 2022 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10 августа 2022 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 28.01.2022 года, по адресу <...>, УК ООО «Север-Строй» проводила работы по уборке снега и наледи с крыши (ее конструктивных элементов) (далее - работы).

После окончания работ, производимых ответчиком, было выявлено повреждение имущества ООО «ТАМЕД», а именно: проломлено два элемента ступени лестницы главного входа; перестала гореть иллюминация (подсветка) вывески «ION Clinic», сломан элемент вывески «УЗИ»; сломаны элементы вывески «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР», а также перестала гореть иллюминация (подсветка); сломан потолок козырька расположенного над служебным входом; сломан элемент вывески «КАРДИОЛОГ»; сломана торцевая вывеска «ION CLINIC»; сломаны уголки крепления наружного блока системы кондиционирования.

28.01.2022г. ООО «ТАМЕД» ответчику было вручено письмо с просьбой направить представителя для составления акта.

28.01.2022г. в ООО «ТАМЕД» прибыл представитель УК ООО «Север-Строй», который произвел осмотр помещений и повреждений, однако от составления акта отказался.

01.02.2022г. УК ООО «Север-Строй» устранила часть повреждений имущества, а именно: два элемента ступени лестницы главного входа; потолок козырька, расположенного над служебным входом.

25.02.2022г. ООО «ТАМЕД» обнаружены повреждения двух козырьков над служебным входом для инвалидов, которые ранее были скрыты под снегом, и оказались повреждены еще три буквы элемента вывески «УРОЛОГ».

ООО «ТАМЕД» составило акт о выявлении данных, ранее скрытых, повреждений в одностороннем порядке и с применением фотофиксации.

02.03.2022г. ООО «ТАМЕД» ответчику была вручена претензия об урегулировании возникшей ситуации в досудебном порядке, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Истцом был произведен ремонт поломанных сотрудниками УК ООО «Север-Строй» элементов путём привлечения третьих лиц, за собственный счет.

14.03.2022г. в ходе проведения работ по устранению повреждений, демонтажа поврежденных наружных элементов вывесок, обнаружены дополнительные скрытые повреждения, а именно: перестала гореть иллюминация (подсветка) вывески «ION Clinic»; сломан элемент вывески «УЗИ»; сломаны элементы вывески «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР», а также перестала гореть иллюминация (подсветка); сломан элемент вывески «КАРДИОЛОГ»; сломана торцевая вывеска «ION CLINIC»; сломаны уголки крепления наружного блока системы кондиционирования; повреждения двух козырьков над служебным входом для инвалидов; повреждения трех букв элемента вывески «УРОЛОГ»; повреждение элемента буквы «и» вывески «Гинеколог».

Общая стоимость работ по устранению повреждений составила 151 467 руб., что подтверждается Договором № 1 от 10.03.2022г. с ООО «АлюрЛтд», актом №1 от 30.03.2022г., товарной накладной №2 от 30.03.2022г., платежными поручениями о полной оплате № 85 от 18.03.2022г., № 123 от 11.04.2022г. на общую сумму 97 467 руб.; Договором с ИП ФИО1 № 02.01.22 о профилактическом техническом обслуживании и ремонте климатического оборудования от 01.01.2022г., дополнительным соглашением № 1 к договору № 02.01.2022 от 01.01.2022г.; Приложением № 1 к дополнительному соглашением № 1 к договору № 02.01.2022 от 01.01.2022г.; счетом № 10/РК от 26.04.2022г., актом № 21 от 28.04.2022г., платежными поручениями о полной оплате № 150 от 26.04.2022г. на общую сумму 16 000 руб.; Договором подряда с ИП ФИО2 № 02/22-5 от 28.02.2022г; актом выполненных работ № 5 от 20.05.2022г., платежными поручениями о полной оплате № 181 от 26.05.2022г. на общую сумму 38 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) в состав общего имущества включены крыши.

Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил №491).

В соответствии с подп. «з» п. 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Ответчик, принимая в управление многоквартирный дом по адресу: <...>, принял на себя обязанности по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом, в связи с чем, должен соблюдать все обязательные нормы, правила, требования, действующие в период такого управления.

Таким образом, ответственность за порчу имущества, произошедшую в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистки кровли, должен нести ответчик.

Факт причинения реального ущерба, вина ответчика и размер причиненных убытков документально подтверждены представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании убытков в размере 151 467 руб. предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 444 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы – отказать. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРСТРОЙ» (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАМЕД» (ИНН: <***>) убытки в размере 151 467 (сто пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят семь) руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 544 (пять тысяч пятьсот сорок четыре) руб.

В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Возвратить ООО «ТАМЕД» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) руб., перечисленных по платежному поручению №211 от 07.06.2022г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Ю.Б. Моисеева