Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А56-2528/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2528/2017
06 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Тюшева Ю.Г. по доверенности от 10.03.2017;

от ответчика: 1) Гизатулин А.С. по доверенности от 10.01.2018, 2) Вырочкина Ю.Н. по доверенности от 29.05.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31931/2017) ИП Савцова Юрия Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-2528/2017 (судья Константинова Е.А.), принятое


по иску ИП Савцова Юрия Петровича

к 1) СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", 2) ООО "Миларин"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Савцов Юрий Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») и обществу с ограниченной ответственностью "Миларин" (далее - ООО «Миларин») о взыскании задолженности в размере 394 569 руб. 70 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 191 руб.

Решением суда от 17.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «НормаВэст» №9189 неправомерно отклонено судом первой инстанции.

От СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит судебный акт оставить в силе. По мнению указанного лица, обязательства по договору страхования исполнены им в полном объеме. Также СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что заключение эксперта, представленное истцом, составлено ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Миларин» заявил возражения против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Вольво С30, государственный регистрационный знак К256СЕ62, под управлением Уваровой Ольги Владимировны, и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак В450КМ98, под управлением Мазолева Алексея Викторовича.

Постановлением от 16.12.2015 по административному делу 18810077140005854122 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Скания, государственный регистрационный знак К256СЕ62. Согласно Справке о ДТП от 16.12.2015 собственником автомобиля Скания, государственный регистрационный знак В450КМ98 является ООО «Миларин».

Автомобилю марки Вольво С30, государственный регистрационный знак К256СЕ62 в результате произошедшего ДТП причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС 0331338968.

В связи с обращением потерпевшей Уваровой О.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения от 22.12.2015, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля Вольво С30, государственный регистрационный знак К256СЕ62, составлен Акт осмотра ООО «Экс-ПРО» от 22.12.2015.

На основании Акта о страховом случае №ПР6632529 и экспертного заключения ООО «Профит» №ПР6632529 от 30.12.2015 потерпевшей выплачена сумма страхового возмещения в размере 51 530,30 руб. по платежному поручению №28 от 13.01.2016 с учетом реестра №5 (л.д. 87-88).

19.02.2016 между Уваровой О.Н. и ИП Савцовым Ю.П. был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2, согласно условиям которого Уварова О.Н. (Цедент) уступила право получить от СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Миларин» денежные средства в размере убытков причиненных в результате ДТП от 16.12.2015 ИП Савцову Ю.П. (Цессионарий).

02.12.2016 истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Миларин» уведомления об уступке прав и претензию с требованием о возмещении убытков в соответствии с заключением эксперта ООО «НормаВэст» №9189 от 24.01.2016.

Указанные претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о полном возмещении убытков истцу.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения в размере 51 530,30 руб. произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заключения ООО «Профит» №ПР6632529, составленного с учетом требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-ПУ, с использованием справочников РСА в соответствии с ценами на детали и нормо-часы работы на дату ДТП.

Возражая против размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, истец представил в материалы дела заключение ООО «НормаВэст». Указанное заключение критически оценивается апелляционным судом, поскольку независимая оценка произведена потерпевшей без соблюдения установленного Законом об ОСАГО порядка, в том числе по уведомлению страховщика о несогласии с размером страховой выплаты.

Также из анализа актов осмотра и заключений экспертов ООО «Профит» и ООО «НормаВэст», следует, что при проведении независимой оценки ООО «НеваВэст» необоснованно завышает стоимости на дату ДТП таких поврежденных элементов как капот (каталожный номер 31265118), лонжерон (каталожный номер 30699334), усилитель бампера (каталожный номер 30657205). В представленном заключении ООО «НормаВэст» отсутствуют данные о произведенных замерах углов установки колес, в связи с чем включение в итоговую калькуляцию заключения восстановительного ремонта элемента подвески является необоснованным.

Следовательно, истцом не представлены достоверные доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере, превышающем сумму произведенной страховой выплаты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору страхования, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований к ответчикам отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-2528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


С.В. Лущаев