Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А59-2230/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-336/2022
11 марта 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу № А59-2230/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Татьяне Владимировне

о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Татьяне Владимировне

о взыскании убытков

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 693005, <...>) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (далее – ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2015 в отношении ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

Определением суда от 27.11.2015 в отношении ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Павлюченко Т.В.

Решением суда от 18.05.2017 ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена также Павлюченко Т.В.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 05.12.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила (с учетом уточнения требований от 21.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) взыскать в пользу должника с конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. убытки, причиненные обществу, в размере 1 911 969,94 руб., возникшие в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании недействительной сделки по удержанию ООО «Сахалин-Шельф-Сервис» неустойки, и убытки в размере 104 277 руб., выразившиеся в перечислении за счет конкурсной массы должника ФИО2 оплаты по договору на оказание юридических услуг от 03.04.2017.

Определением суда от 22.01.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Боровицкое Страховое Общество».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2021, заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Павлюченко Т.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 911 969,94 руб. В удовлетворении в остальной части требований отказано.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. судебных расходов в размере 400 000 руб., понесенных при рассмотрении указанного обособленного спора за услуги представителя.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, с конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Павлюченко Т.В (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 30.09.2021, апелляционное постановление от 13.12.2021, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ИП ФИО1 в размере только 28 440 руб.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах расчета суммы подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 100 000 руб., а также на то, что судами не учтено частичное удовлетворение заявления о взыскании с конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. убытков, что составляет 94,8 % от заявленных требований, а также обстоятельство того, что представитель ИП ФИО1 не присутствовал в собраниях кредиторов должника, в других спорах не участвовал, не знакомился с материалами иных судебных актов, которые оспаривал конкурсный управляющий должником. Полагает, нецелесообразным заключение ИП ФИО1 договора об оказании юридических услуг, поскольку расходы на судебную защиту в данном обособленном споре увеличили убытки кредитора.

Определением от 26.01.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 09 час. 10 мин. 09.03.2022.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку спор по заявлению ИП ФИО1 рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума № 35, принимая во внимание результаты рассмотрения спора (заявленные требования удовлетворены частично), суды правомерно признали за ИП ФИО1 право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Также взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, ИП ФИО1 (заказчик) представила заключенный с ООО «Сахалинский оценщик» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 19.04.2017; акт выполненных юридических услуг от 28.06.2021; платежное поручение от 02.07.2021 № 294 об оплате услуг на суму 400 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора от 19.04.2017 целью оказания услуг по настоящему договору является защита интересов заказчика, как конкурсного кредитора в деле о банкротстве № А59-2230/2015 должника ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича; контроль за соблюдением закона арбитражным управляющим, назначенным в процедурах банкротства ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича.

Стороны установили, что стоимость выполненных услуг рассчитывается из расчета 15 000 руб. за каждый календарный месяц юридического сопровождения (пункт 3.2 договора).

Согласно акту от 28.06.2021 результатом проделанной работы стало поданное 05.12.2018 в рамках дела № А59-2230/2015 и удовлетворенное заявление о взыскании с конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. убытков в пользу должника в сумме 1 911 969,94 руб.

С учетом длительности судебного процесса (более 2-х лет), а также практической сложности дел о привлечении арбитражных управляющих к ответственности, стороны определили в акте выполненных юридических услуг от 28.06.2021 вознаграждение исполнителя в сумме 400 000 руб., которое выплачено заказчиком в указанном размере платежным поручением № 294.

Таким образом, факт несения ИП ФИО1 расходов подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности, документы, обосновывающие предъявленную к возмещению сумму судебных расходов, а также заявленные конкурсным управляющим возражения о чрезмерности таких расходов, установил, что при согласовании размера вознаграждения стороны договора от 19.04.2017 не оговорили стоимость каждой отдельно оказанной услуги, ограничившись указанием суммы выполненных работ за каждый календарный месяц – 15 000 руб. в месяц, критерии определения размера указанной в акте выполненных юридических услуг от 28.06.2021 суммы вознаграждения – 400 000 руб. в зависимости от стоимости каждой услуги не содержатся, в связи с чем признал, что в данном случае определить соразмерность и разумность стоимости услуг за каждое отдельное действие, выполненное в рамках исполнения договора, не представляется возможным.

При этом судом также установлено, что поданное ИП ФИО1 заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. было основано на имеющих преюдициальное значение судебных актах (определениях суда от 13.12.2017 и 18.10.2018 по делу № А59-2230/2015), установивших факты неправомерности действий Павлюченко Т.В., соответственно, составление иска особой сложности не представляло; продолжительность времени участия представителя ИП ФИО1 – ФИО3 в судебных заседаниях составляла: 20.03.2019 – 10 минут, 25.04.2019 – 26 минут, 26.04.2019 (после перерыва) – 18 минут, 17.05.2019 – 10 минут, 24.05.2021 (после перерыва) – 15 минут, 17.06.2019 – 10 минут, 24.06.2019 (после перерыва) – 12 минут, 27.06.2019 – 6 минут, 25.08.2020 – 9 минут, 21.10.2020 – 44 минуты; поданные представителем ФИО1 – ФИО3 отзывы на апелляционную и кассационную жалобу конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. были краткими по содержанию и практически идентичными.

Принимая во внимание изложенное, а также расценки на оказание аналогичных юридических услуг в Сахалинской области, констатировав, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в рамках юридических услуг в денежном выражении сторонами договора не определен, а значит указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления, равно как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 20 Информационного письма № 82 и пунктов 11 - 14 постановления Пленума № 1, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, счел чрезмерными предъявленные к возмещению судебные расходы и завышенными по стоимости оказанные представителем услуги, а также неоправданным включение ИП ФИО1 в состав судебных издержек «гонорара успеха» исполнителя, поскольку такое вознаграждение не предусмотрено договором оказания юридических услуг от 19.04.2017.

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов и установил подлежащими к возмещению за счет конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. судебные издержки заявителя, понесенные в рамках рассмотрения обособленного спора, в сумме 100 000 руб.

Суд округа, рассмотрев аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в пределах заявленных кассатором доводов (пункт 1 статьи 286 АПК РФ), не находит оснований не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Суд округа полагает, что судами двух инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием ИП ФИО1 в обособленном споре о взыскании с Павлюченко Т.В. убытков, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки мнению кассатора, судами при расчете разумного размера подлежащих возмещению судебных расходов учтен действительный объем оказанных представителем ИП ФИО1 услуг (в данном случае – в рамках определенного обособленного спора с участием в судебных заседаниях, представлением отзывов) при защите ее интересов и при фактически достигнутом результате в виде частичного удовлетворения требований истца (в том числе судами принято во внимание и то обстоятельство, что отказ в удовлетворении полного объема требований был обусловлен добровольным возмещением убытков в соответствующей части конкурсным управляющим Павлюченко Т.В. после подачи соответствующего заявления ФИО1 в арбитражный суд).

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для взыскании судебных расходов и их документальном подтверждении заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам и, в частности, согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что, принимая во внимание вышеизложенное, конкретных доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела заявителем, по существу, не приведено, в то время как определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как выше также указывалось, является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной судами двух инстанций, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А59-2230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин