Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А60-7543/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7543/2021
23 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7543/2021 по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Светланы Николаевны (ИНН 665801376619, ОГРН 310665829500033) в лице финансового управляющего Иванова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ЦЕНТР «ПАРТНЕР» (ИНН 6672217630, ОГРН 1069672070302), третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Кузьмина Светлана Николаевна, о взыскании 1 469 165 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность от 10.07.2021г.;

от ответчика: ФИО4, директор;

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 29.08.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицами, явившимися в судебное заседание, заявлено об отсутствии необходимости разъяснять процессуальные права и обязанности.

Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «БИЗНЕС-ЦЕНТР «ПАРТНЕР» о взыскании задолженности в размере 1 469 165 руб. по договорам займа №03/14 от 08.05.2014г., №04/14 от 22.05.2014г., №05/14 от 04.06.2014г., №06/14 от 25.06.2014г., в том числе 920 000 руб. долга, 549 165 руб. неустойки за период с 01.04.2019г. по 17.02.2021г. за просрочку возврата долга по договорам займа №03/14 от 08.05.2014г., №04/14 от 22.05.2014г.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1 (ст. 51 АПК РФ).

Третьим лицом представлен отзыв. Указывает, что истцом не учтены перечисления в счет возврата займа. Ссылается, что за давностью времени документы частично не сохранились.

Истцом представлены пояснения по доводам третьего лица о возврате заемных средств.

Ответчик представил отзыв.

Третьим лицом представлены пояснения относительно причины заключения договоров займа.

Ответчик представил дополнение к отзыву. Просит снизить сумму неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62896/2019 от 15.06.2020г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Между ответчиком (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключены договоры займа:

- № 03/14 от 08.05.2014г. на сумму 400 000 руб. со сроком возврата 31.03.2019г.;

- № 04/14 от 22.05.2014г. на сумма 375 000 руб. со сроком возврата 31.12.2020г.;

- № 05/14 от 04.06.2014г. на сумму 100 000 руб. со сроком возврата 30.06.2021г.;

- № 06/14 от 25.06.2014г. на сумму 200 000 руб. со сроком возврата 31.03.2022г.

Факт выдачи займов по указанным договорам подтверждается квитанциями ответчика к приходным кассовым ордерам.

Ссылаясь, что обязательства по возврату заемных средств по договорам № 03/14 от 08.05.2014г. и № 04/14 от 22.05.2014г. ответчиком в полном объеме не исполнены, а по договорам № 05/14 от 04.06.2014г. и № 06/14 от 25.06.2014г. истцом направлены требования о досрочном исполнении обязательств, которые ответчиком также не исполнены, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 920 000 руб. долга по указанным договорам и 549 165 руб. неустойки за период с 01.04.2019г. по 17.02.2021г. за просрочку возврата долга по договорам займа №03/14 от 08.05.2014г., №04/14 от 22.05.2014г.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Представленные в дело договоры займа подписаны со стороны займодавца ФИО1, со стороны заемщика – также ФИО1, действующей в качестве директора ответчика.

ФИО1, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), даны пояснения, что на момент заключения договоров займа, она являлась директором и единственным участником общества «БИЗНЕС-ЦЕНТР «ПАРТНЕР». Бизнес-центр «ПАРТНЕР» расположен по адресу: <...>.

В 2014 году обществом принято решение о реконструкции 6 этажа бизнес-центра, который ранее использовался под кафе, для последующей сдачи помещений в аренду третьим лицам. Для выполнения работ 18.04.2014г. заключен договор с ООО «БЕССЕРБАУГРУПП» (копия представлена в материалы дела). Поскольку на момент заключения договора у общества отсутствовали денежные средства для расчетов с подрядчиком, ФИО1 предоставила обществу займы для оплаты выполняемых работ.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает право участников общества вносить вклады в имущество общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы участников, установив аффилированность заемщика и займодавца, приняв во внимание цель предоставления денежных средств ответчику, суд приходит к выводу, что между обществом и ФИО1 возникли иные (не заемные) обязательства; отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса. Единственный участник не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика на момент выдачи займов.

Невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связана с недостаточностью денежных средств, а экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева