Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А56-88068/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88068/2018тр
12 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
.13


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-12004/2019, 13АП-13301/2019) конкурсного управляющего ООО «ЛСК» Кацюба О.В. и конкурсного управляющего АО «Гарант» Белова Р.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-88068/2018/тр.13 (судья Новоселова В.Л.), принятое


по заявлению кредитора Лебедева Александра Викторовича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛСК»,

установил:

Лебедев Александр Викторович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛСК» (далее - должник) его требований в размере в размере 4 865 982,35 руб.

Определением суда от 20.03.2019 требования Лебедева Александра Викторовича признаны обоснованными.

Суд определил требование Лебедева Александра Викторовича в размере 650 850 руб. основанного долга учесть в составе требований кредиторов ООО «ЛСК», подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника третьей очереди. Включил в реестр требований кредиторов ООО «ЛСК» требование Лебедева Александра Викторовича в размере 4 215 132,35 руб. основного долга с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ООО «ЛСК» и конкурсный кредитор АО «Гарант» просят вынесенное судом первой инстанции определение отменить.

Податели апелляционных жалоб полагают, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы управляющего о корпоративном характере заемных отношений, что исключает включение такого требования в реестр требований кредиторов должника. Включение в реестр требований аффилированных лиц ущемляет права добросовестных независимых кредиторов.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

Представитель Лебедева А.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018, (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) ООО «ЛСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кацюба Оксана Викторовна. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 93.

Заявленные кредитором Лебедевым А.В. требования основаны на задолженности по заработной плате и ненадлежащем исполнении должником обязательств по гражданско-правовым сделкам.

Так, должником с Лебедевым Александром Викторовичем был заключен трудовой договор от 16.09.2016, в соответствии с которым кредитор принят на работу в ООО «ЛСК» с 16.09.2016 сроком на 5 лет (до 15.09.2021) на должность генерального директора с должностным окладом в размере 60 000 руб.

Приказом ООО «ЛСК» без даты № 2/У-17 трудовой договор с кредитором был прекращен, 18.12.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении на должность генерального директора должника Куракина А.С.

Согласно пунктом 6.3 трудового договора в случае досрочного прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере 10 окладов.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, кредитором заявлено требование о выплате денежной компенсации в размере 600 000 руб. в связи с досрочным расторжением договора и процентов (денежной компенсации) в размере 50 850 руб. в связи с задержкой указанной выплаты при увольнении, рассчитанных за период с 01.01.2018 по 20.06.2018.

Задолженность в размере 256 571,05 руб. основана на неисполнении должником обязанности по договору на оказание услуг по аренде строительной техники без оператора от 1.10.2016 №01-ХА и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу №А56-23712/2018, которым с должника в пользу кредитора взыскано 238 350 руб. основного долга, 10 249,05 руб. неустойки, 7 972 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Задолженность в размере 1 310 411,36 руб. основана на неисполнении должником обязанности по договору займа от 11.08.2015 №2, в соответствии с которым кредитором должнику были предоставлены заемные средства в размере 1 000 000 руб. на срок один год под 13% годовых, в связи с чем у должника перед кредитором возникла задолженность в размере 994 015,96 руб. основного долга, 316 395,40 руб. процентов за пользование займом.

Задолженность в размере 3 958 561,30 руб. основана на неисполнении должником обязанности по договору займа от 28.08.2015 №3 и установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу №А56-16520/2018, которым с должника в пользу кредитора взыскано 3 915 981,30 руб. основного долга, 42 580 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Конкурсным управляющим в отношении заемных обязательств приведен довод об их корпоративном характере со ссылкой на то, что в период с 29.04.2015 по 26.09.2016 генеральным директором и участником должника являлась супруга кредитора Лебедева Евгения Николаевна, в период с 26.09.2016 по 18.12.2017 генеральным директором являлся кредитор.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором заявленных требований в размере 4 855 730,30 руб. основного долга и 10 249,05 руб. неустойки.

При этом, суд первой инстанции полагал, что требование в размере 4 215 132,35 руб. основного долга и 10 249,05 руб. неустойки подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, а требование в размере 650 850 руб. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части требований кредитора в размере 4 215 132,35 руб. основного долга и 10 249,05 руб. неустойки принятыми в соответствии с требованиями норм материального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию, строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом, то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет (правовая позиция, указанная в Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 66-КГ18-10).

Данная правовая позиция также подтверждается в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 59-КП7-17, а также установлена пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Поскольку предъявленные кредитором Лебедевым А.В. требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для и переоценки с учетом приведенных выше требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования кредитора в общей сумме 4 225 381,40 руб. правомерно включенными в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно требования в размере 650 850 руб. составляющего задолженность по заработной плате, как подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Считает, что выводы суда первой инстанции в этой части не основаны на нормах права, в связи с чем, судебный акт в этой части подлежит отмене.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, производятся во вторую очередь.

При этом, в силу пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве, требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В рассматриваемом случае требование Лебедева А.В. в размере 650 850 руб. основано на неисполнении должником обязанности по выплате заработной платы.

В заявлении кредитора указано и это подтверждено представленными документами, что Лебедев Александр Викторович был принят в ООО «ЛСК» на работу на должность генерального директора (Трудовой договор от 16.09.2016).

Трудовые отношения с ним были прекращены досрочно в декабре 2018 года, а с января 2018 года должник перестал выплачивать заработную плату.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-918/2018 с должника взыскана задолженность по заработной плате.

При таких обстоятельствах указанная выше сумма, как требование второй очереди, не подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве и должна быть включена в реестр самим конкурсным управляющим.

Выводы суда первой инстанции о наличии разногласий между кредитором и конкурсным управляющим по этой сумме, не соответствуют действительности. Поскольку кредитор не обращался к конкурсному управляющему за включением этой суммы в реестр, а при рассмотрении требования судом, конкурсным управляющим были представлены возражения, как позиция по обособленному спору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по требованию на сумму 650 850 руб. должно быть прекращено, поскольку не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-88068/2018 отменить в части признания подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований третьей очереди требование Лебедева Александра Викторовича в размере 650 850 руб. Принять по делу новый судебный акт.

Производство по требованию Лебедева Александра Викторовича в размере 650 850 руб. прекратить.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков