Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А40-236849/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-236849/24-110-1875

10.07.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2025

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТП "УНИСТРОЙ" (123100, Г.МОСКВА, ПР-Д ШМИТОВСКИЙ, Д.16, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 1 ПОМ. ХХХI КОМ. 1-5, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "КОНВИТ" (107497, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, УЛ МОНТАЖНАЯ, Д. 9, СТР. 1, ПОМЕЩ. 13Н/3, ОГРН: <***>) о взыскании 1 932 500 руб.,

при участии:

от истца –ФИО1 по дов. от 09.01.2025,

от ответчика- ФИО2 по дов. от 01.04.20125,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТП "УНИСТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА "КОНВИТ" о взыскании 966 250 руб. неотработанного аванса по Договору №01-05/РД от 24.05.2022, 966 250 руб. неустойки за период с 09.07.2022 по 03.05.2024.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство об истребовании у Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства строительного комплекса Московской области» ИНН <***> разделы проектной и рабочей документации по Контракту № 1 и Контракту № 2, а именно:

Раздел 3 «Архитектурные решения» 24-06-22/000152-АР и Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 24-06-22/000152-КР проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт терапевтического корпуса ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» по адресу: <...> (ИКЗ 222502419960250240100100290014120243);

Раздел 3 «Архитектурные решения» 24-06-22/000152-АР и Раздел «Конструктивные решения» 24-06-22/000152-КР по объекту: «Капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ «Наро-Фоминская областная больница» проектной и рабочей документации по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с. Петровское, ул, Больничная, вл. 1» (ИКЗ: 222502419960250240100100480014120243).

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из предмета спора и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, в связи с тем, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2022 между ООО СТП «Унистрой» (Заказчик) и ООО ФИРМА «КОНВИТ» (Проектировщик) был подписан Договор №01-05/РД на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт Объектов: ГБУЗ МО «Щелковская областная больница», Терапевтический корпус, ГБЗУ «Наро-Фоминская областная больница»

В соответствии с условиями Договора (п. 3.1) определена стоимость работ в размере 3 865 000 (Три миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Путем направления счета на оплату №6 от 25.05.2022 года Ответчиком был запрошен аванс в размере 25% в сумме 966 250 (Девятьсот шестьдесят есть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек. Платежным поручением №326 от 26.05.2022 года Заказчиком был уплачен запрошенный аванс в полном размере.

В соответствии с п. 2.1. Договора установлено, что датой начала исполнения обязательств по Договору является 24.05.2022 года, дата окончания – 08.07.2022 года.

В обоснование требований истец указал, что Ответчик работы не выполнил, никаких писем, уведомлений, запросов, закрывающих документов не предоставил.

В связи с изложенным, 03.05.2024 в адрес Ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой Заказчик указал на расторжение договора с 03.05.2024 года в связи с неисполнением со стороны Проектировщика его условий, также просил возвратить сумму неотработанного аванса и выплатить неустойку. Р

08.05.2024 претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа.

Кроме того, истец заявляет неустойку в соответствии с п. 7.4 Договора, исходя из следующего расчета:

Цена договора: 3 865 000,00 рублей

Период просрочки: 803 дня (с 09.07.2022 – 03.05.2024)

Неустойка за 1 день: 3 865 000*1% = 38 650,00 рублей

Неустойка за весь период просрочки исполнения обязательств: 38 650,00 * 665 = 25 702 250,00 рублей

Истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до 966 250 руб.

На основании изложенного, истец обратился с требованиями в суд.

Вместе с тем, согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ о договоре подряда существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

Согласно абз.2 п.1.1 Договора проектировщик обязуется обеспечить разработку и представление на утверждение заказчику согласованное в установленном порядке Техническое задание на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт Объектов, которое после утверждения Заказчиком становится неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п.1.2 Договора состав, объем и методы выполнения Работ, форма материалов и результатов, а также технические, экономические, экологические и другие требования к Работам устанавливаются Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

Подписанный сторонами Техническое задание в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает договор подряда, подписанный сторонами, не заключенным, так как предмет договора не согласован.

Вместе с тем, Ответчиком в полном объеме были выполнены работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт Объектов: ГБУЗ МО «Щёлковская областная больница», Терапевтический корпус, ГБЗУ «Наро-Фоминская областная больница», результат работ в установленном Договоре порядке передан в адрес Истца, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 792 от 12 августа 2022 года с приложением проектно-сметной документации по предмету Договора и сопроводительным письмом исх. № 796 от 01 сентября 2022 года о повторном направлении на рассмотрение и согласование проектно-сметной документации по предмету Договора

При этом Заказчик мотивированный отказ от приемки результата Работ в адрес Подрядчика не представил.

Факт выполнения и сдачи работ (проектной документации) подтверждается представленной Ответчиком электронной перепиской: электронными письмами подтверждается сдача работ ответчику (к электронным письмам прилагались файлы, содержащие проектную документацию).

Кроме того, в активной электронной переписке между Истцом и Ответчиком с июня 2022 года стороны согласовывали выполнение проектных работ, сроки работ, иные возникающие вопросы.

В указанной переписке имеются документы, подтверждающие выполнение Ответчиком работ, которые ООО «Фирма «КОНВИТ» направляло Истцу на согласование.

Доказательством тому, что выполненные работы были сданы именно Истцу, является адрес электронной почты Заказчика, поименованный в разделе 13 Договора - stp-unistroy@mail.ru. Переписка по электронной почте условиями Договора предусмотрена (пункт 6.1.1. Договора).

Кроме того, по имеющейся информации у Ответчика, работы по капитальному ремонту на Объектах производились на основании рабочей документации, выполненной ООО «Фирма «КОНВИТ».

Кроме того, работы по спорному Договору подлежали выполнению Ответчиком в качестве привлеченного Субподрядчика (Проектировщика) в рамках исполнения обязательств Истца перед Третьим лицом / Заказчиком - Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика по ремонтным работам Министерства строительного комплекса Московской области» ИНН <***> по заключенным государственным контрактам, в том числе:

- контракт № 0148200005422000125 от 12.04.2022г. на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту ГБУЗ МО «Щелковская областная больница», терапевтический корпус. ИК: 222502419960250240100100290014120243 (далее - Контракт №1);

- контракт № 0148200005422000152 от 12.04.2022г. на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту ГБУЗ МО «Наро-Фоминская областная больница», поликлиника. ИК: 222502419960250240100100480014120243 (далее - Контракт №2).

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте zakupki.gov.ru, на текущую дату стоимость исполненных поставщиком (Истцом) работ по Контракту № 1 составляет 295 532 477, 78 рублей, из них в том числе работы по проектированию на сумму 4 737 657, 50 рублей, фактически оплачено Заказчиком по Контракту № 1 - 187 726 600, 32 рублей.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте zakupki.gov.ru, на текущую дату стоимость исполненных поставщиком (Истцом) работ по Контракту № 2 составляет 247 784 339, 94 рублей, из них в том числе работы по проектированию на сумму 2 831 136, 54 рублей, фактически оплачено Заказчиком по Контракту № 2 - 217 263 822, 55 рублей.

Отсутствие подписанного акта приема-передачи не освобождает заказчика от оплаты работ, если он использовал их результат. Согласно сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 09.03.2011 № ВАС 18556/10 по делу № A43-2812/2009-25-108, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 № Ф05-7933/2016 по делу № А40-24177/2015) односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, в силу статьи 762 ГК РФ и сложившейся судебной практики по договору подряда на проведение проектных и изыскательских работ передача заказчику результата работ (разработанной проектной документации и/или документации по изыскательским работам) подтверждает факт исполнения обязательств подрядчика даже при отсутствии акта выполненных работ.

Заказчик не представил мотивированных возражений относительно объемов и качества предъявленных к приемке выполненных работ.

Принятие работ и использование их результата при проведении работ по капитальному ремонту Объектов свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для Истца и желании ими воспользоваться.

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, вместе с тем, поскольку договор не заключен, условие неустойки также не согласовано .

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 66, 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко