Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А40-170837/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170837/2019
16 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 04/20 от 16.01.2020

от ответчика –

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «Газпром переработка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года

по иску ООО «Газпром переработка»

к ООО «Газстройинжиниринг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Газпром переработка» к ООО «Газстройинжиниринг» о взыскании суммы неустойки в размере 15 399 258,81 руб. по договору строительного подряда от 25.09.2018г. № Z83-087418.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 500 000,00 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 25.09.2018 № Z83-087418.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязуется в установленный договором срок в полном объеме и в соответствии с Технической документацией, определяющей объем и содержание работ, выполнить по заданию истца строительно-монтажные работы на объекте «Конденсатопровод - перемычка между конденсатопроводом с участков 1А, 2А УНГКМ и УСК НПТР» в составе стройки «Конденсатопровод - перемычка между конденсатопроводом с участков 1А, 2А УНГКМ и УСК НПТР», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а истец обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке, и принять завершенный строительством объект.

Сроки начала и окончания работ по договору, а также промежуточные сроки выполнения работ были согласованы сторонами в пункте 6.1 договора и в календарно-сетевом графике реализации проекта (приложение № 2 к договору).

В соответствии с календарно-сетевым графиком реализации проекта (приложение № 2 к договору) стороны согласовали сроки производства и сдачи работ по этапу «Вертикальная планировка площадок крановых узлов» с 17.09.2018 по 28.09.2018.

Согласно пункту 18.6 договора в случае неисполнения (просрочки исполнения) или ненадлежащего исполнения договорных обязательств (нарушения сроков выполнения работ) ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки размере 0,02% от стоимости невыполненного или ненадлежаще выполненного обязательства за каждый день неисполнения (просрочки исполнения), до момента надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с расчетом цены работ по договору (приложение № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2018 № 1 к договору) стоимость работ по этапу «Вертикальная планировка площадок крановых узлов» составляет 33 867 856 рублей 69 копеек (с НДС).

Согласно расчету истца, ответчику начислена неустойка, рассчитанная в соответствии с правилами, установленными пунктом 18.6 договора, которая составила 1 747 581 рублей 41 копейка.

Согласно пункта 3.5 договора, в обеспечение обязательств Ответчика по уплате любых платежей (за исключением авансовых платежей) по договору, в том числе сумм неустоек, Ответчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора предоставляет Истцу независимую гарантию со сроком действия до даты оформления акта приемки законченного строительством объекта (приложение № 8 к договору (КС-11) на сумму в размере 5% от цены работ по договору или вносит денежные средства в сумме, не превышающей 5% от цены работ по договору на счет Истца.

В установленный договором срок ответчик не предоставил истцу банковскую гарантию и не внес денежные средства в сумме, не превышающей 5% от цены работ по договору на счет истца.

В соответствии с пунктом 3.5 договора за нарушение Ответчиком срока предоставления независимой гарантии, внесения денежных средств на счет Истца последний вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки предоставления независимой гарантии или внесения денежных средств на счет Истца.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.5 договора, ответчику начислена неустойка, определенная исходя из 0,01% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер указанной неустойки в соответствии с расчетом составляет 13 651 677 рублей 40 копеек.

Общий размер неустойки, начисленной ответчику за просрочку выполнения работ по договору и неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.5 договора, составил 15 399 258 рублей 81 копейка.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 404, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку правильно исходили из того, требования в части начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются неправомерными в связи с тем, что истец сам не предпринял разумных мер к надлежащему исполнению своих обязательств по договору, тем самым, поспособствовав увеличению сроков по договору; признав неверным произведенный истцом расчет неустойки за не предоставление независимой гарантии, и произведя перерасчет, суды частично удовлетворили требования в этой части, снизив размер неустойки в соответствии с соразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, как необоснованные и документально не подтвержденные. Кроме того, они были исследованы апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу № А40-170837/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Д.И. Дзюба

А.А. Малюшин