Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-28677/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-28677/20-149-204
г. Москва
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Мосэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

третье лицо: ООО «ППТК», ООО «Береста-ВК», ООО «ГазНефтеторг.ру»

о признании недействительным решения

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 19.11.2019 №ДG100-19-498)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 27.12.2019 №03-76)

от ООО «ППТК»: ФИО4 (дов. от 09.01.2020 №022/01)

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнерго» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, контрольный орган) от 05.08.2019 по делу №077/07/00-6676/2019.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и объяснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ППТК» высказался по существу заявленного требования.

Представители третьих лиц ООО «Береста-ВК», ООО «ГазНефтеторг.ру» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ООО «Береста-ВК», ООО «ГазНефтеторг.ру» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Береста-ВК» (далее — податель жалобы, участник) на действия заявителя при проведении конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по архивной обработке документов генеральной дирекции и филиалов ПАО «Мосэнерго» для нужд заявителя (реестровый номер извещения 31907970503), мотивированная неправомерным отклонением его заявки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, антимонопольный орган пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы и наличии в действиях заявителя нарушений требований действующего законодательства.

В действиях заявителя установлен факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках).

Вместе с тем, по результатам закупки заключен договор, в связи с чем антимонопольный орган принял решение не выдавать обязательное к исполнению предписание.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ПАО «Мосэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных ненормативных правовых актов недействительными.

Согласно позиции заявителя, помещение, указанное в заявке ООО «Береста-ВК», не может использоваться в качестве офиса, а поэтому заявка не соответствует требованиям пп. 10 п. 7.4.8 Документации. Кроме того, в обоснование правомерности своих действий по отклонению спорной заявки, общество указывает на отсутствие в ее составе приложения № 1 к форме расчетов страховых взносов, предусмотренных пп. 17 п. 7.4.8 документации.

При таком положении заявитель полагает оспариваемое решение подлежащим признанию незаконным в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО «Мосэнерго» требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заказчиком в единой информационной системе закупок опубликовано извещение о проведении конкурентного отбора в электронной форме №5176 по оказанию услуг по архивной обработке документов генеральной дирекции и филиалов ПАО «Мосэнерго» г. Москва для нужд Управления документационного обеспечения ПАО «Мосэнерго» (реестровый № 31907970503).

По заданию ПАО «Мосэнерго», выданному ООО «ППТК» на проведение конкурентной закупки в рамках агентского договора, организатор 07.06.2019 объявил о проведении процедуры открытого конкурентного отбора №5176 в электронной форме по оказанию услуг по архивной обработке документов генеральной дирекции и филиалов ПАО «Мосэнерго» для нужд Управления документационного обеспечения ПАО «Мосэнерго» (далее — КО № 5176), начальная (максимальная) цена составила 927 457 руб. (без учета НДС).

В соответствии с протоколом №35/МЭ/КО от 18.07.2019 заседания комиссии по подведению итогов КО № 5176 заявка ООО «Береста-ВК» отклонена по причине того, что в нарушение п. 2.6.6 Документации о конкурентном отборе в составе заявки не представлены действующий договор аренды (субаренды) или свидетельство о государственной регистрации права собственности на офисное и производственное помещения, в случае его отсутствия - выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; в составе заявки участника представлены ненадлежащим образом оформленные документы: не представлен расчет по страховым взноса за первый квартал 2019 года, отсутствует информация из приложений, включенных в Раздел 1.

Согласно п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Заявитель настаивает на правомочности своих действий ввиду несоответствия назначения объекта недвижимости, указанного в заявке третьего лица, требованиям, установленным в документации.

Однако заявителем не учтено следующее.

Согласно пп. 5.7.1.5 п. 5.7.1 Документации о закупке заявка должна включать в том числе документы, подтверждающие соответствие участника требованиям Документации (п. 7.4.8 Документации) (Форма 4 раздела 7 Документации).

В пп. 10 п. 7.4.8 закупочной документации содержится требование о представлении действующего договора аренды (субаренды) или свидетельства о государственной регистрации права собственности на офисное и производственное помещения, в случае его отсутствия — представление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество;

Таким образом, данным положением установлена обязанность участника предоставить в составе своей заявки один из перечисленных документов, предусмотренных пп. 10 п. 7.4.8 закупочной документации, при этом требования о назначении помещения (жилое, офисное или производственное помещение) в случае предоставления участником выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не установлено.

ООО «Береста-ВК» в составе заявки представило свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 125009, <...>.

Более того, согласно представленной в составе заявке выписке из ЕГРЮЛ и учредительных документов ООО «Береста-ВК», указанный объект недвижимости является юридическим, фактическим адресом, офисным помещением названного общества.

Документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

Названный правовой подход наиболее полно обеспечивает баланс частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту участника торгов как более слабой стороны в указанных правоотношениях.

Обратное же будет противоречить законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ) и, презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку разрешение вопроса о допуске или об отказе в допуске к участию в закупке будет основано исключительно на субъективном усмотрении заказчика.

Отсутствие в закупочной документации четких и понятных требований в части документов, подтверждающих назначение недвижимого имущества, оставляет разрешение вопроса относительно допуска той или иной заявки к участию в закупке исключительно на субъективное усмотрение организатора закупки.

Манипулируя установленными требованиями к участнику, ПАО «Мосэнерго» нарушает положения Закона о закупках, поскольку в отсутствии на то оснований, создает необоснованные ограничения конкуренции при проведении конкурентной процедуры. Вместе с тем, оценивая содержание заявки и положение конкурсной документации, следует отметить, что ООО «Береста-ВК» представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, полностью соответствующая требованиям документации о закупке.

Кроме того, согласно проекту договора возмездного оказания услуг, весь объем работ по договору проводится на территории заказчика, для надлежащего исполнения обязательств заказчик предоставляет исполнителю помещение по месту нахождения обрабатываемых документов, имущество для организации рабочих мест (столы, стулья) и весь объем документации, необходимый для исполнения договора.

Исполнителю для оказания услуг на территории заказчика устанавливается пятидневная рабочая неделя, с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Продолжительность ежедневной работы — 8 часов, с 08 ч. 30 мин. до 17 ч. 30 мин. с перерывом на обед/отдых с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин».

Таким образом, требование о наличии у участника закупки офисного помещения не обусловлено характером обязательств и проектом договора, подлежащего заключению. В связи с чем отсутствие у ООО «Береста-ВК» офисного помещения при условии договора о предоставлении такового со стороны заказчика не препятствует участнику закупки быть признанным надлежащим и оказать заказчику услуги надлежащим образом.

Таким образом, отклонение заявки ООО «Береста-ВК» по указанному основанию является необоснованным, поскольку предоставленная ООО «Береста-ВК» выписка из ЕГРН полностью соответствовала требованиям документации, а на исполнение договора не влияет наличие у исполнителя офисного помещения.

Подход же ПАО «Мосэнерго» направлен на изыскание всевозможных способов отклонения конкурентоспособной заявки по надуманным основаниям и основан на незаконном вмешательстве в хозяйственную деятельность ООО «Береста-ВК», самостоятельно определяющего порядок пользования своим имуществом.

Что касается довода ПАО «Мосэнерго» о правомерности отклонения заявки участника за непредоставление приложения №1 к форме расчетов страховых взносов, предусмотренных пп. 17 п. 7.4.8 документации, суд отклоняет его на основании следующее.

Как следует из документации, ПАО «Мосэнерго» установило требование о представлении в составе заявки расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (Код по КНД 1151111) за последний отчетный период (квартал) за исключением Раздела 2, Раздела 3 данной формы, с отметками органа контроля.

По итогам дополнительного запроса организатора торгов в порядке п. 1.17.5 Документации о закупке о предоставлении, в том числе, расчет по страховым взносам за первый квартал 2019, ООО «Береста-ВК» приложило расчет по страховым взносам за первый квартал 2019 не в полном объеме (отсутствуют приложения к Разделу 1, являющиеся неотъемлемой частью расчета по страховым взносам).

Вместе с тем, ООО «Береста-ВК» изначально был представлен расчет за 2018 год (за 4 квартал) со всеми приложениями, истребованными ПАО «Мосэнерго».

В то же время, на момент окончания срока подачи заявок отчетным периодом являлся 1 квартал 2019 года. В рамках дозапроса всем участникам закупки заказчиком был направлен запрос о предоставлении сведений, в ответ на который податель жалобы представил расчет за первый квартал 2019 года, а также раздел 1 к данному расчету.

Следует отметить, что документация не содержит требований о представлении всех приложений указанного раздела.

На документах, представленных участником закупки, проставлена отметка налогового органа. Соответственно, цель установления соответствующего требования (проверка добросовестности участника закупки по уплате обязательных платежей как пояснил заказчик при проведении проверки нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров) достигнута представленными документами. Кроме того, следует учитывать, что изначально подателем жалобы был представлен расчет за 2018 г. со всеми приложениями, необходимыми заказчику.

Как было отмечено выше, недостатки закупочной документации заказчика не могут служить основанием для отклонения заявки участника закупки, надлежащим образом исполнившего ее требования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, ПАО «Мосэнерго» не представило доказательств наличия объективных оснований для отклонения заявки ООО «Береста-ВК», поскольку последним в материалы дела представлены документы, установленные документацией.

Исходи из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Московского УФАС России принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Какую-либо обязанность на заявителя антимонопольный орган не возлагал. Заявитель заключил по итогам закупки договор.

Правовое положение заявителя после удовлетворения заявленного требования не изменится, в связи с чем в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного требования. В то же время, обращение в суд должно преследовать восстановление нарушенного (оспариваемого) права, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Мосэнерго» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин