Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А69-2710/2016

Арбитражный суд Республики Тыва


667000, Кочетова, д. 91, Кызыл, Республика Тыва

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-2710/2016

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Маады Л.К-Б., при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, и при проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Томской области рассмотрев, в судебном заседании дело по иску ФИО2 к директору общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» ФИО3 о взыскании убытков в размере 41 000 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО4 на основании доверенности от 25.11.2015 г.,

от ответчика – не явились,

эксперт – ФИО5 на основании служебного удостоверения № 003,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» ФИО3 о взыскании убытков в размере 41 000 рублей.

Определением от 14 марта 2017 года производство по делу А69-2710/2016 приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы объяснительной главного бухгалтера ООО «Тувапечать» ФИО6 в целях определения подложности либо подлинности представленного ответчиком доказательства, с вопросами:

- когда была исполнена «объяснительная» ФИО6, датированная 08.10.2015г.?

- подвергался ли данный документ термической обработке в целях его искусственного старения?

24 августа 2017 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заключение эксперта № 00200/06-3 от 11.08.2017г. из федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, допросил эксперта посредством использования средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Томской области.

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО5, предупрежденная судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказа от дачи показаний. Показания эксперта зафиксированы также с помощью аудиозаписи.

Опрошенный в судебном заседании эксперт, отвечая на вопросы представителя истца, подтвердила свои выводы, изложенные в заключении экспертизы, которая проведена, исходя из представленных сторонами документов, находящихся в материалах дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, пояснения эксперта арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО2 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2016г.

ФИО3 является учредителем и директором ООО «Тувапечать» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.08.2016г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тувапечать" осуществляет деятельность по розничной торговле газетами и журналами, что подтверждает выписка из единого государственного реестра юридических лиц, представленная в материалы дела.

Согласно пункту 9.5. Устава единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" является директор. ФИО3 избрана директором ООО "Тувапечать", что следует из протокола от 15.08.2014 № 3 общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела № А69-1528/2015, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ООО «Тувапечать» о предоставлении информации.

Решением арбитражного суда от 29 сентября 2015 года требования участника ООО «Тувапечать» ФИО7 удовлетворены, суд обязал ООО «Тувапечать» (ОГРН <***>, ИНН <***>) представить ФИО7 оформленные надлежащим образом, прошитые, пронумерованные и заверенные копии:

- протоколов общего собрания участников общества в 2015г.;

-отчетов о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2009 и 2014гг.

Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела № А69-1528/2015 ФИО7 была вынуждена воспользоваться услугами представителя ФИО4, в связи с чем понесла финансовые затраты на оплату услуг представителя.

Также по делу А69-1528/2015 арбитражным судом 08 апреля 2016 года по заявлению участника общества ФИО7 вынесено определение суда о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» в пользу ФИО7 судебных расходов в сумме 35 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тувапечать» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» возвращено, в связи с пропуском подачи апелляционной жалобы.

По делу № А69-1528/2015 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 10.05.2016 № ФС 006453089 на взыскание с ООО "Тувапечать" в пользу ФИО7 судебных расходов в размере 35 000 рублей, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено.

Отказ участнику Общества ФИО7 в выдаче документов повлек судебный спор в рамках дела № А69-1528/2015, и последующие взыскание с Общества государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Ссылаясь на причинение убытков, составляющих сумму 41 000 рублей, понесенных ООО "Тувапечать" в результате того, что ФИО3 как директор (единоличный исполнительный орган) ООО «Тувапечать» уклонялась от предоставления информации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тувапечать», ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 - 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По правилам пункта 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения убытков (неблагоприятных последствий для общества), причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Определяя предмет доказывания по данному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Он не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Тыва от 29 сентября 2015 года требования участника ООО «Тувапечать» ФИО7 удовлетворены, суд обязал ООО «Тувапечать» (ОГРН <***>, ИНН <***>) представить ФИО7 оформленные надлежащим образом, прошитые, пронумерованные и заверенные копии:

- протоколов общего собрания участников общества в 2015г.;

-отчетов о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2009 и 2014гг.

Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.04.2016 по делу N А69-1528/2015, с ООО "Тувапечать" в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Отказ участнику общества ФИО7 вследствие нарушения директором законодательства об обществах с ограниченной ответственностью подтвержден решением по делу № А69-1528/2015.

В качестве доказательств отсутствия вины директора общества ответчиком были представлены: приказ директора ООО «Тувапечать» от 01.03.2016 г. № 22 о поручении ФИО6 направить заверенные копии документов ФИО7, приказ от 11.04.2016 г. № 30 о даче письменных объяснений ФИО6 по невыполнению приказа от 01.03.2016 г. № 22, объяснительная ФИО6 от 12.04.2016 г., приказ от 14.04.2016 г. № 32 об объявлении замечания ФИО6 за невыполнение приказа от 01.03.2016 г.

В связи с возникшими у сторон разногласиями для установления подлинности представленного ответчиком доказательства, а именно объяснительной главного бухгалтера ООО «Тувапечать» ФИО6, суд по ходатайству ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначал судебно-техническую экспертизу с вопросами:

- когда была исполнена «объяснительная» ФИО6, датированная 08.10.2015г.?

- подвергался ли данный документ термической обработке в целях его искусственного старения?

В соответствии с экспертным заключением от 11.08.2017г. № 00200/06-3 экспертом Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сделаны следующие выводы:

«Время выполнения рукописных записей с подписью от имени ФИО6 вобъяснительной от 08.10.2015 не превышает двух лет на момент начала исследования, т.е.подпись и рукописные записи выполнены не ранее марта 2015 года.

Установить более узкий временной интервал выполнения рукописных записей с подписью от имени ФИО6 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Объяснительная от 08.10.2015 термическому воздействию не подвергалась».

Судом установлено, что заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей или противоречий, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется.

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено совершение директором ООО "Тувапечать" ФИО3 противоправного деяния, выразившегося в непредоставлении обществом в лице генерального директора документов общества для ознакомления.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с директора общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» ФИО3, проживающей по адресу: 667000 <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» убытки в размере 41 000 рублей.

Выдать исполнительный лист истцу.

Взыскать с директора общества с ограниченной ответственностью «Тувапечать» ФИО3 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист направить в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия, а также после рассмотрения в апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

СудьяЛ.К. Маады