Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А72-7679/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

«11» июля 2022 года Дело № А72-7679/2021


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.07.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН <***>; ИНН <***>), Московская область

об обязании обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества, о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта,


третьи лица:

- Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком»

- Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»

- Общество с ограниченной ответственностью "Композит"

- Общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Ульяновск"

- Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 14.01.2022г., диплом.

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность.

от ООО "Композит" – ФИО5, паспорт, доверенность, диплом.

от ООО «Строй-Инвест» – до перерыва: ФИО6, паспорт, доверенность, диплом; после перерыва: ФИО6, паспорт, доверенность, диплом; ФИО5, паспорт, доверенность, диплом.

от иных третьих лиц – не явились, извещены.

эксперт – ФИО7, паспорт (до перерыва).



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс», в котором просит:

- обязать ответчика обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества с температурой не ниже 70° С в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу,

- взыскать компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 1 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 08.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» и Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест».

Определением от 28.10.2021 суд, удовлетворив ходатайство представителей ООО "Строй-Инвест", привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Композит" и Общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Ульяновск".

Определением от 23.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

Определением от 27.01.2021 суд, удовлетворив ходатайство Публичного акционерного общества «Т Плюс», назначил судебную экспертизу. Поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Независимость», эксперту ФИО7; установил срок для проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в Арбитражный суд Ульяновской области не позднее 1 марта 2022 года.

Определением от 27.01.2021 суд приостановил производство по делу № А72-7679/2021 до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением от 18.03.2022 суд, удовлетворив ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Независимость", продлил срок проведения судебной экспертизы до 07.04.2022.

Определением от 11.04.2022 суд возобновил производство по делу №А72-7679/2021.

Определением от 29.04.2022 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд:

- обязать Публичное акционерное общество «Т Плюс» обеспечить подачу теплоносителя (горячей воды) надлежащего качества с температурой не ниже 70°С в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ООО «Управляющая компания Мечта» компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

УМУП «Теплоком», ООО "Взлет-Ульяновск", Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание прибыл эксперт ФИО7, которая дала суду пояснения, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в судебном заседании.

В судебном заседании 27.06.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.07.2022 до 13 час. 00 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 04.07.2022 продолжено.

УМУП «Теплоком», ООО "Взлет-Ульяновск", Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в их отсутствие, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.


Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта», на основании договора управления МКД №5 от 01.08.2019 г., осуществляет управление многоквартирным домом №6Б по пр.Генерала ФИО8 в г. Ульяновске.

01.01.2020 между Публичным акционерным обществом "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечта" (Потребитель) оформлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГЭ1814-00269АК (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД), согласно которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть теплоноситель и горячую воду (энергетические ресурсы), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора Потребитель, является в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении №4 к настоящему договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель приобретает по настоящему договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д.121-130).

Данный договор подписан со стороны истца с протоколом разногласий. Согласно пояснениям представителей сторон, данные разногласия до настоящего времени не урегулированы.

В то же время, из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» через присоединенную сеть осуществляет поставку энергетических ресурсов в многоквартирный дом №6Б по пр.Генерала ФИО8 в г. Ульяновске.

По мнению истца, «ПАО «Т Плюс» предоставляет услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества, а именно не соблюдается температурный режим подачи горячей воды собственникам помещений в спорном доме».

Истец направил в адрес ответчика претензию №206 от 13.05.2021, в которой просил соблюдать требования п. 6.2.58 «Правил технической эксплуатации тепловых сетей энергоустановок» и подавать теплоноситель на вводе в многоквартирный дом по адресу: <...> с температурой не ниже +70 ?С, для оказания коммунальной услуги ГВС надлежащего качества потребителям многоквартирного дома по адресу: <...>. (т. 1, л.д.47). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ПАО «Т Плюс» поставляет энергетические ресурсы надлежащего качества.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

На основании нормы пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на отсутствие согласованного сторонами договора, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке энергоресурсов.

Истец, утверждая о ненадлежащем качестве энергоресурсов, поставленных ПАО «Т Плюс», ссылается на распечатки с общедомового прибора учета, в том числе фиксирующего температуру поставляемой воды. Как утверждает истец, по данным с общедомового прибора учета температура поставляемой горячей воды на вводе в многоквартирный дом ниже установленного показателя +70°С.

В свою очередь, ПАО «Т Плюс» отмечает, что согласно отчетам о потреблении тепловой энергии по показаниям узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном жилом доме, по адресу: <...> на границу балансовой принадлежности ПАО «Т Плюс» поставляется теплоноситель температурой более 65°С. В связи с чем, ответчик считает, что температура теплоносителя поставляемого на границу раздела является достаточной для оказания качественной коммунальной услуги.

Определением от 27.01.2022 суд, удовлетворив ходатайство ПАО «Т Плюс», назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Независимость», эксперту ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли параметры качества и температуры горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный жилой дом, расположенный в <...> действующим нормам и правилам?

2. В случае, если параметры качества и температуры горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный жилой дом, расположенный в <...> не соответствуют действующим нормам и правилам, то каковы причины такого несоответствия?

3. В случае, если параметры качества и температуры горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный жилой дом, расположенный в <...> не соответствуют действующим нормам и правилам, определить, какие действия (работы) необходимо осуществить для обеспечения подачи горячего водоснабжения в данный многоквартирный дом с температурными параметрами, соответствующими действующим нормам и правилам?

Общество с ограниченной ответственностью «Независимость» представило в суд экспертное заключение № ЛСТЭ 023/02-22 от 07.04.2021, из которого следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

Отвечая на первый вопрос суда, эксперт указал следующее:

Параметры качества горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный жилой дом, расположенный в <...> определялись по косвенным признакам проведением тепловизионного обследования теплообменников (Приложение №4).

По косвенным признакам возможно сделать вывод об удовлетворительном качестве подаваемой сетевой воды.

Параметры температуры горячего водоснабжения на вводе в многоквартирный жилой м, расположенный в <...> на момент осмотра соответствует действующим нормам и правилам.

Однако, по предоставленным отчетам о часовых параметрах (26.01.2021 00:00 - 25.01.2022 :00): «Объект: Ульяновск г, Генерала ФИО8 пр-кт, д. 66 (ООО "Созидатель") Прибор: М-106 (Основной ввод) Заводской номер: 1175061. Точка измерения: Система 1 (Основной ввод); Ресурс: ТС», установлено, что температура теплоносителя для горячего водоснабжения в период с 10.04.21-24.10.21 на вводе в жилой дом зафиксирована в большинстве случаев ниже 70 , что не соответствует требованиям Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2003 N 4358), Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (ред. от 13.02.2019) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2003 N4799), где указывается, что температура в подающем трубопроводе сети должна быть не ниже 70 градусов.

При ответе на второй и третий вопросы суда, эксперт пришел к следующим выводам:

-Причиной несоответствия является подача ресурсоснабжающей организацией теплоносителя в многоквартирный жилой дом, расположенный в <...> с параметрами температуры ниже требуемых в основном в теплый период года.

-Исходя из результатов экспертного осмотра и изучения предоставленных отчетов о часовых параметрах, у ресурсоснабжающей организации имеется техническая возможность для подачи теплоносителя на ввод в многоквартирный жилой дом, расположенный в <...>, с параметрами температуры в соответствии с действующими требованиями.

Таким образом, для устранения несоответствий, необходимо обеспечить подачу теплоносителя на ввод в многоквартирный жилой дом, расположенный в <...> не ниже 70 градусов».

Учитывая ответ на первый вопрос суда об определении качества поставляемого энергоресурса, эксперт, как и истец, посчитал необходимым учитывать положения Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", Приказа Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения", Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (ред. от 13.02.2019) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации".

Вместе с тем, суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Снабжение горячей водой осуществляется организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, либо теплоснабжающими организациями.

Как предусмотрено в пункте 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

В соответствии со статьей 8 Закона о водоснабжении и водоотведении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.

На основании части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном жилом доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В п.3.1 договора №ТГЭ1814-00269АК от 01.01.2020 стороны предусмотрели, что качество горячей воды должно отвечать установленным требованиям законодательства РФ.

Таким образом, стороны не устанавливали какие-либо повышенные требования к качеству, по сравнению с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 33 Правил N 354, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В силу пункта 31 Правил N 354 и пункта 5 приложения N 1 к данным Правилам исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положение о предоставлении коммунальных услуг. При этом температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.249609).

Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды центратизованных систем питьевого водоснабжения, контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

На момент вынесения судебного акта СанПиН 2.1.4.2496-09 утратил силу.

Однако аналогичные требования к параметрам горячего водоснабжения закреплены в СанПиН 2.11.3684-21.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевом" водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" утверждены новые санитарные правила.

Согласно пункту 84 СанПиН 2.1.3684-21. температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 градусов и не выше плюс 75 градусов.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что «ответчик обязан поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая с учетом положений пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, находится на внешней стене многоквартирного дома».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поскольку договор и приложения к нему были подписаны истцом с разногласиями, сторонами так и не был подписан документ, в котором была согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В свою очередь, из пояснений ответчика следует, что границей водоснабжения также является внешняя граница стены МКД.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Управляющая компания Мечта" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу <...>. Следовательно, принимая на себя функции по управлению спорным многоквартирным домом, истец в силу закона обязан обеспечить предоставление потребителям в жилом доме коммунальные услуги, отвечающие параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (далее - Правила №491) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктами 6, 8 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из изложенного, ПАО «Т Плюс» отвечает за качество коммунального ресурса до границы сетей многоквартирного дома (стены дома). Внутри многоквартирного дома ответственность за качество коммунальных ресурсов, в отсутствие соглашения об ином, несет ООО «Управляющая компания «Мечта».

С учетом пункта 31 Правил N 354 и пункта 5 приложения N 1 к данным Правилам ресурсоснабжающая организация должна обеспечить температуру горячей воды в месте разграничения балансовой принадлежности независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже 60°С и не выше 75°С.

Согласно материалам дела, температура теплоносителя на вводе в МКД по пр-ту Генерала ФИО8, 6Б составляет не менее +60°С, что свидетельствует о соблюдении ПАО «Т Плюс» требований законодательства.

Суд отмечает, что при регулировании жилищных отношений по предоставлению коммунальных услуг установлен безусловный приоритет специальных норм жилищного законодательства над нормами, содержащимися в других законах.

Правила, утвержденные приказами Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 и от 19.06.2003 N 229, а также Типовая инструкция, утвержденная Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285, на которые ссылается истец в исковом заявлении, эксперт ООО «Независимость» в экспертном заключении, а также Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в своих предписаниях, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, так как отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, урегулированы Правилами N 354.

При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Поскольку в экспертном заключении № ЛСТЭ 023/02-22 от 07.04.2021 экспертом не приводятся какие-либо ссылки на положения и требования Правил N354, обязательных при рассмотрении вопросов качества энергоресурса, поставляемого в многоквартирный дом, суд не считает возможным учесть выводы, изложенные экспертом в данном заключении.

Кроме того, суд считает, поскольку Правилами N 354 установлены параметры качества не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта» об обязании ответчика обеспечить подачу горячей воды (теплоносителя) не ниже 70 градусов следует оставить без удовлетворения.

Поскольку суд оставил без удовлетворения основное исковое требования, то не имеется оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта.


Касаясь распределения судебных расходов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено: денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением от 27.01.2022 суд, удовлетворив ходатайство Публичного акционерного общества «Т Плюс», назначил судебную экспертизу, проведение судебной экспертизы поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Независимость», эксперту ФИО7

По итогам проведения судебной экспертизы Общество с ограниченной ответственностью «Независимость» представило экспертное заключение № ЛСТЭ 023/02-22 от 07.04.2021. Кроме того, экспертная организация представила в суд счет №023 от 07.04.2022 по оплате услуг за проведение судебной экспертизы на сумму 114 750 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 4).

Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество «Т Плюс» за проведение судебной экспертизы перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области авансовый платеж в размере 205 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №202944 от 29.12.2021 на сумму 205 000 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 101).

Денежные средства в размере 114 750 руб. 00 коп., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Ульяновской области следует перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» по реквизитам, указанным в счете №023 от 07.04.2022.

В свою очередь, Публичному акционерному обществу «Т Плюс» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области следует возвратить 90 250 руб. 00 коп. - денежные средства излишне оплаченные за проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта» оставлены без удовлетворения, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. и расходы ответчика по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 114 750 руб. 00 коп. возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечта» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» 114 750 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "Независимость" с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 114 750 руб. 00 коп. по реквизитам данной экспертной организации.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 90 250 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья С.А. Абрашин