Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А40-174473/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.10.2023

Дело № А40-174473/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СКЦ-Маркос» - ФИО1 по дов. от 20.12.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - неявка, извещено,

рассмотрев 24 октября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 июля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКЦ-Маркос»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКЦ-Маркос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ответчик) о взыскании 25 000 000 рублей неустойки на основании договора беспроцентного займа от 19.01.2018 № 18/11/18.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании п. 4.2 договора беспроцентного займа от 19.11.2018 № 19/11/18 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судом округа отказано в приобщении отзыва истца на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 19/11/18 (далее – договор займа) на сумму 15 000 000 рублей сроком возвращения не позднее 31.03.2019.

Сумма займа была перечислена истцом ответчику по платежному поручению от 20.11.2018 № 617.

30.03.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, которым продлили срок возврата суммы займа до 30.06.2019.

В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 15% от суммы займа за каждый день просрочки.

Как указывал истец, заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы займа, которая была возвращена по платежному поручению от 07.06.2022 № 97.

В связи с нарушением срока возврата займа истцом на основании п. 4.2 договора займа начислена неустойка за период с 01.07.2019 по 07.06.2022 в размере 25 000 000 рублей. При этом истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, исходя из ее завышенного размера.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска, ответчик указал, что крупный размер неустойки, установленной п. 4.2 договора займа, не имеет разумного с экономической точки зрения обоснования, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при согласовании условий договора займа, и дает ответчику право обратиться с иском о признании данного условия недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 169, 330, 333, 387, 401, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по возвращению суммы займа; установив наличие согласованной сторонами неустойки за нарушение исполнения обязательства по возвращению суммы займа, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отказали в снижении размера неустойки; в отсутствие доказательств оплаты неустойки удовлетворили первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик, заявляя о признании п. 4.2 договора займа недействительной сделкой, допустил злоупотребление правом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора займа он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, и что заключение договора в предложенной истцом редакции явилось для ответчика вынужденным.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

В данном случае за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 15 000 000 рублей, которая возвращена ответчиком по платежному поручению от 07.06.2022 № 97, истцом в соответствии с п. 4.2 договора займа начислена неустойка в размере 25 000 000 рублей за период с 01.07.2019 по 07.06.2022.

Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Однако, суды не дали оценку представленным ответчиком примерным расчетам неустойки, выполненным, исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а так же из размера учетной ставки Банка России (л.д. 83-89), и доводу ответчика о том, что договорная неустойка составляет 5 475 % годовых.

Учитывая изложенное, отсутствие мотивов отклонения в судебных актах доводов ответчика относительно размера неустойки с учетом указанных обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неполно исследованных доказательствах и фактических обстоятельств дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из полномочий кассационной инстанции, установленных положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключено исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, в том числе установить размер неустойки, выполняющий функцию средства обеспечения прав кредитора, при необходимости предложить представить сторонам дополнительные доказательства, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 года по делу № А40-174473/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: В.В. Кобылянский


В.В. Петрова