Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А80-60/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6398/2023
19 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2023 № ЗКМ-62/2023;

от Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу: ФИО2, представитель по доверенности от 19.05.2023 № ДВ-22/3;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 13.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу № А80-60/2023 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным решения отдела геологии и лицензирования по Чукотскому автономному округу Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее – департамент) от 10.11.2022 № 01-12-12/947 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство Майского горно-обогатительного комбината». Рудник. Горизонт -160 м: Съезд «Транспортный» гор. -100/-160 м, Съезд «Вспомогательный» гор. - 100/-160 м, Квершлаг гор. -160 м, Вент. сбойка гор. -160 м, Центральный воздухоподающий восстающий гор. -160/-100»; об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением суда от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, заявленные требования удовлетворены; решение департамента, оформленное письмом от 10.11.2022 № 01-12-12/947, об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по заявлению общества от 03.11.2022 № 94, признано недействительным как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации; на департамент возложена обязанность выдать обществу на основании заявления от 03.11.2022 № 94 разрешение на ввод в эксплуатацию объектов Рудник. Горизонт -160 м: Съезд «Транспортный» гор. -100/-160 м, Съезд «Вспомогательный» гор. -100/-160 м, Квершлаг гор. -160 м, Вент. сбойка гор. -160 м, Центральный воздухоподающий восстающий гор. -160/-100 м, в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратился департамент, который просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что действующим законодательством установлена обязанность органа, принявшего решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направлять в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации права собственности застройщика, иного лица (иных лиц) на здание, сооружение, и соответственно обязанность застройщика указывать в заявлении о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласие застройщика на осуществление государственной регистрации права собственности. Департамент несет ответственность за неполучение от застройщика и непредставление в соответствующий орган необходимых сведений. Поскольку общество не представило в составе документов о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласие на осуществление государственной регистрации права собственности застройщика, департаментом принято обоснованное решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего объекта.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы веб-конференции.

Представитель департамента, приняв участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель общества, приняв непосредственное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, обществу предоставлен участок недр для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе для использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

20.12.2018 обществу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Строительство Майского горнообогатительного комбината». Рудник. Горизонт -160 м: Съезд «Транспортный» гор. -100/-160 м, Съезд «Вспомогательный» гор. - 100/-160 м, Квершлаг гор. -160 м, Вент. сбойка гор. -160 м, Центральный воздухоподающий восстающий гор. -160/-100. Срок действия разрешения - до 01.10.2019 впоследствии продлен до 01.10.2020, 01.10.2021, 01.10.2022.

17.06.2022 обществом составлены акты приемки законченного строительством объекта: № 1 - в отношении объекта «Съезд «Транспортный» гор. -100/-160 м»; № 2 - в отношении объекта «Съезд «Вспомогательный» гор. -100/-160 м»; № 3 – в отношении объекта «Квершлаг гор. -160 м», № 4 – в отношении объекта «Вент. сбойка гор. -160 м», № 5 – в отношении объекта «Центральный воздухоподающий восстающий гор. -160/-100».

07.11.2022 общество направило в департамент заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство Майского горно-обогатительного комбината». Рудник. Горизонт -160 м: Съезд «Транспортный» гор. -100/-160 м, Съезд «Вспомогательный» гор. - 100/-160 м, Квершлаг гор. -160 м, Вент. сбойка гор. -160 м, Центральный воздухоподающий восстающий гор. -160/-100» с приложением необходимого пакета документов, а также пояснительной записки с указанием на то, что испрашиваемый объект не является самостоятельным объектом недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации, в связи с чем, поданное заявление не содержит согласие застройщика на осуществление государственной регистрации права собственности.

Письмом от 10.11.2022 № 01-12-12/947 департамент отказал обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пункта 22, абзаца первого пункта 63 Административного регламента предоставления федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, разрешение на строительство которого было выдано Федеральным агентством по недропользованию, утвержденного приказом Роснедр от 10.12.2019 № 530.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что причиной отказа обществу в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является непредставление всех необходимых документов, а именно согласия застройщика на осуществление государственной регистрации права собственности застройщика на объект.

Несогласие с решением департамента об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав, что отсутствие согласия застройщика на осуществление государственной регистрации права собственности в составе документов о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться основанием для отказа в выдаче такого разрешения в силу прямого действия положений градостроительного законодательства. Кроме того, суд отметил, что необходимости в предоставлении согласия застройщика на осуществление государственной регистрации права собственности застройщика на объекты в рассматриваемом случае не имеется, поскольку указанные в заявлении объекты не являются объектами недвижимости, а права на них не подлежат государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию необходимо направить в федеральный орган исполнительной власти, выдавший разрешение на строительство, заявление о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, и документы, необходимые для получения указанного разрешения (части 2, 2.2 статьи 55 ГрК РФ).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, определен частями 3, 4 статьи 55 ГрК РФ.

Частью 3.6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что в заявлении о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию застройщиком указываются, в том числе:

согласие застройщика на осуществление государственной регистрации права собственности застройщика на построенные, реконструированные здание, сооружение и (или) на все расположенные в таких здании, сооружении помещения, машино-места в случае, если строительство, реконструкция здания, сооружения осуществлялись застройщиком без привлечения средств иных лиц;

согласие застройщика и иного лица (иных лиц) на осуществление государственной регистрации права собственности застройщика и (или) указанного лица (указанных лиц) на построенные, реконструированные здание, сооружение и (или) на все расположенные в таких здании, сооружении помещения, машино-места в случае, если строительство, реконструкция здания, сооружения осуществлялись с привлечением средств иных лиц.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию перечислены в части 6 статьи 55 ГрК РФ.

К таковым законодатель отнес следующие основания:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 статьи 55 ГрК РФ;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 статьи 55 ГрК РФ;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 ГрК РФ, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

В перечне оснований, по которым может быть отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию отсутствует такое основание как непредставление согласия застройщика на осуществление государственной регистрации права собственности застройщика на построенные объекты, поименованное в части 3.6 статьи 55 ГрК РФ.

Следовательно, выводы судов об отсутствии у департамента предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию сделаны с правильным применением норм материального права.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности, разрешение № 87-RU87504000-68-2018 на строительство объекта капитального строительства «Строительство Майского горно-обогатительного комбината». Рудник. Горизонт -160 м: Съезд «Транспортный» гор. -100/-160 м, Съезд «Вспомогательный» гор. - 100/-160 м, Квершлаг гор. -160 м, Вент. сбойка гор. -160 м, Центральный воздухоподающий восстающий гор. -160/-100, проектную документацию «Строительство Майского горно-обогатительного комбината», суды установили, что указанные объекты предназначены для обслуживания рудника посредством создания условий для его работы, имеют неразрывную связь с участками недр и фактически представляют собой составную часть недвижимой вещи - участка недр, предоставленного недропользователю для добычи полезных ископаемых.

Руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1.2, 11, частями 1, 3 статьи 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», частями 6, 8 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Сводом Правил СП 91.13330.2012 «Подземные горные выработки. Актуализированная редакция СНиП II-94-80», утвержденным приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 283, суды пришли к выводу, что рассматриваемые объекты ведения горных работ не являются недвижимым имуществом, права на которые подлежат государственной регистрации.

При установленных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение не отвечает требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для ввода в установленном порядке объекта капитального строительства в эксплуатацию в целях использования в производственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А80-60/2023 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина