Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А11-12217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-12217/2022

17 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 22.03.2024

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 18.06.2024


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3 и ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по делу № А11-12217/2022,


по заявлению ФИО5

о признании обязательства должника общим с супругой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился кредитор ФИО5 с заявлением о признании требования к должнику в размере 26 790 940 рублей 42 копейки по договору займа от 15.01.2015, включенного в реестр требований кредиторов ФИО1, общим обязательством должника с бывшей супругой ФИО3.

Суд первой инстанции определением от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб не согласны с выводами судов о том, что заемные денежные средства направлены должником на приобретение земельного участка и возведение на нем жилого дома для проживания семьи. Суды не исследовали надлежащим образом, как были израсходованы должником полученные от кредитора денежные средства. ФИО1 утверждает, что направил их на приобретение у ФИО5 транспортных средств в рассрочку, а сам договор, квалифицированный судами в качестве договора займа, фактически является распиской. Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент получения денежных средств от кредитора должник не располагал денежными средствами, за счет которых могли быть произведены расчеты за объекты недвижимости. В мотивировочных частях обжалованных судебных актов не приведены мотивы, по которым судебные инстанции отклонили возражения бывших супругов И-вых.

ФИО3 обращает внимание суда округа, что не давала согласия на заключение бывшим супругом договора с ФИО5; в настоящий момент на рассмотрении суда общей юрисдикции находится заявление ФИО3 о разделе имущества, совместно нажитого в браке с ФИО1

Заявители полагают нарушенными свои процессуальные права. ФИО1 отмечает, что не участвовал в рассмотрении спора в суде первой инстанции, поскольку не был уведомлен о начавшемся процессе. ФИО3 указывает, что суд первой инстанции отказал в отложении судебного разбирательства для представления доказательств.

Доводы заявителей подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании окружного суда.

Финансовый управляющий ФИО6 в письменном отзыве на кассационные жалобы отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, отзывов не предоставили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, заслушав представителей заявителей жалоб, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО5 заключил с ФИО1 договор займа от 15.01.2015, по условиям которого выдал должнику на возвратной основе 438 026 долларов США.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательства по возврату денежных средств ФИО5 обратился в Ленинский районный суд города Владимира, который решением от 05.05.2022 по делу № 2-541/2022 взыскал с должника в пользу кредитора 438 062 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического исполнения решения суда (из них 173 013 долларов США – основной долг, 179 013 долларов США – проценты за пользование займом, начислены с 16.01.2015 по 15.01.2020, 20 000 долларов США – неустойка, начисленная на сумму основного долга с 16.01.2015 по 15.01.2020 и 60 000 долларов США – неустойка по процентам, начисленная с 16.01.2015 по 15.01.2020).

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.01.2022 суд возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; определением от 06.03.2023 признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО6; включил требование ФИО5 в сумме 21 897 908 рублей 42 копейки (из них 10 948 954 рубля 21 копейка – основной долг, 10 948 954 рубля 21 копейка – проценты за пользование займом) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 и требование в сумме 4 893 032 рубля (1 223 258 рублей неустойка по основному долгу и 3 669 774 рубля – неустойка по процентам) в третью очередь реестра, как учитывающиеся в нем отдельно.

ФИО5, посчитав, что обязательство должника перед ним является общим обязательством с бывшей супругой ФИО3, поскольку возникло в период их брака (зарегистрирован 30.04.1993, расторгнут 22.11.2022), обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По правилам статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2).

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период заключения договора займа супруги И-вы состояли в зарегистрированном браке. Доказательств их раздельного проживания, ведения раздельного домашнего хозяйства, заключения брачного договора, устанавливающего иной режим собственности супругов, в материалы обособленного спора не представлено.

Соответственно, вопреки утверждению заявителей кассационных жалоб, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, ФИО3 предполагается располагающей информацией о заемных обязательствах своего супруга ФИО1 В любом случае обязательство перед ФИО5 презюмируется возникшим по инициативе обоих супругов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Между тем, с учетом специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. Если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов, возражающих против признания обязательства общим, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. В связи с этим супруги не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Суды верно распределили бремя доказывания, признав, что именно должнику и ее супругу надлежит опровергнуть позицию кредитора.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что выданный ФИО5 заем не являлся целевым; статусом индивидуального предпринимателя ФИО1 в период получения займа не обладал. Из представленных в дело документов видно, что ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от 16.10.2015 земельный участок с кадастровым номером 33:05:131401:406, на котором в период с 2015 года по 2018 год был построен жилой дом. Периоды заключения договора купли-продажи и строительства сопоставимы с датой заключения договора займа с кредитором.

С учетом презумпции общности семейного бюджета супругов суды заключили, что имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства не позволяют с достоверностью установить использование заемных средств, тем более в столь значительной сумме, на иные цели, не связанные с содержанием семьи, как на том настаивают заявители. Пояснения заявителей в отсутствие иных доказательств обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих и достаточных доказательств по спору. Обстоятельства по делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только устными показаниями.

При этом довод ФИО1 о неверной квалификации судами договора с ФИО5 в качестве договора займа не принимается во внимание, поскольку вступившим в силу определением от 06.03.2023 установлены требования к должнику, вытекающие из этого договора. Таким образом, соответствующие аргументы по существу направлены на оспаривание указанного судебного акта. В рамках настоящего спора не может быть дана иная квалификация правоотношений должника и кредитора. При наличии к тому оснований судебные акты могут быть пересмотрены по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив установленные обстоятельства, суды предыдущих инстанций обоснованно признали требование ФИО5, включенное в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством бывших супругов И-вых.

Следует отметить, что обращение кредитора в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не рассматривался вопрос о взыскании долга с супруга должника, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Суд округа не обнаружил подтверждений доводам заявителей о нарушении их процессуальных прав судами предыдущих инстанций.

ФИО1 настаивает на том, что не был уведомлен о начавшемся процессе, в связи с чем не имел возможности доказать, что потратил полученные от ФИО5 денежные средства на приобретение транспортных средств.

Между тем из материалов дела о банкротстве ФИО1 усматривается, что ФИО5 направлял ему копию заявления о признании банкротом, что является обязательным формальным требованием для принятия судом такого заявления (имеется квитанция об отправке почтового отправления и автоматизированный отчет почтового органа о получении адресатом). Согласно адресной справке, представленной по запросу суда отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу, который использовался ФИО5 для направления ему копии заявления о признании банкротом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению соответствующей информации, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Копия определения суда первой инстанции от 08.11.2023 о принятии заявления ФИО5 к производству, направленная по адресу ФИО1, возвращена в арбитражный суд органом почтовой в связи с истечением срока хранения. При таких условиях ФИО1 считается извещенным о начавшемся процессе применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств ФИО1 должен был, проявляя разумность и осмотрительность, отслеживать сведения о движении дела.

Предъявление аргументов об отсутствии сведений о возбуждении обособленного спора по заявлению ФИО5 при наличии у должника сведений о самом факте нахождения на рассмотрении суда заявления о его банкротстве, расценено судом округа как попытка пересмотреть состоявшиеся судебные акты по формальному основанию.

В равной мере суд округа критически оценивает доводы ФИО3 о нарушении ее прав отказом суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства для обеспечения возможности представления пояснений и доказательств относительно занимаемой ею версии событий. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В настоящей ситуации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор может быть рассмотрен по существу исходя из имеющегося объема доказательств. Из содержания апелляционной и кассационной жалоб не усматривается, что ФИО3 располагала какими-либо сведениями и документальными доказательствами относительно фактических обстоятельств спора, которые, будучи представленными в суд первой инстанции, могли повлечь вынесение судом иного судебного акта по существу спора.

Аргументы о том, что займ был оформлен с целью приобретения автотранспортных средств у ФИО5, в данном случае не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не изменяет режим общей собственности супругов и не влияет на законность итогового вывода о том, что обязательство перед кредитором является общим обязательством ФИО1 и ФИО3

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств, по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А11-12217/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова