Резолютивная часть решения от 27 июня 2017 г. по делу № А34-3399/2017

138/2017-41920(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3399/2017
г. Курган
27 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2017. Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2017.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Поздняковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮНИКРЕДИТ БАНК" (ОГРН <***>)

о признании ее несостоятельным (банкротом) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Кургана при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 18.05.2017; должник ФИО2 – паспорт;

от и. о. конкурсного управляющего ООО «ТД «Ахиллес» ФИО4 (основного должника по кредитному договору): ФИО5- доверенность от 21.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

17.04.2017 Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (место регистрации: Курган, Р. Зорге, 20-174)(далее – должник), утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», введении процедуры реализации имущества должника, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 773 099 руб. 64 коп., в том числе: 11 420 569 руб. 04 коп. – основной долг, 806 304 руб. 66 коп. –

проценты, 359 294 руб. 08 коп. – штрафы, 126 931 руб. 86 коп. – комиссия, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В заседании суда представитель заявителя требования поддержал, представил дополнительные доказательства в обоснование позиции по спору.

Должник с ходатайством о признании его банкротом с открытием процедуры- реализации имущества согласился, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Пояснил, что у него имеется ¼ гаража и земельного участка под ним, а так же автомобиль Вольво и прицеп.

Представитель ООО «ТД «Ахиллес» не возражал против удовлетворения заявления, доказательств погашения долга не представил.

От контролирующего органа 24.05.2017 поступило ходатайство о рассмотрении заявления без участия его представителя, решение вопроса по существу оставлено на усмотрение суда (л.д. 106)

Третьи лица (поручители) привлеченные к участию в деле определением суда от 24.05.2017 позиции по спору и доказательств погашения задолженности ФИО2, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не представили, извещены надлежаще, что подтверждается материалами дела.

В порядке статей 66 и 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные заявителем, приобщены к материалам дела, заседание суда проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Частью 1 статьи 213.5 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи.

Требования заявителя подтверждены заочным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу № 2- 4373/16, которым с поручителей ООО «ТД «Ахиллес» и ФИО2 и ООО «ТК «Ахиллес» взыскано солидарно 12 713 099 руб. 64 коп., где 11 420 569 руб. 04 коп. – долг, 806 304 руб. 66 коп. – проценты, 359 294 руб. 08 коп. – штраф, 126 931 руб. 86 коп. –комиссии, а так же возврат госпошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 41-43). Доказательства погашения задолженности как заемщиком ООО «ТД «Ахиллес» по договору № 001/0546L/14 от 24.06.2014, так и вторым поручителем ООО «ТК «Ахиллес» в материалы дела не представлены.

Частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Заявителем представлена информация, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 86). Учредителем ООО «Группа Ахиллес (ИНН <***>), ООО «Стикс» (ИНН <***>), ООО «Торговый дом «Ахиллес» (ИНН <***>) (выписки из ЕГРЮЛ в деле). А так же информация, что за ФИО2 на праве собственности числится ¼ гаража площадью 3 565, 6 кв. м. № 45:25:030807:217 по адресу: <...> и земельный участок площадью 26 461 кв. м. № 45:25:030807:150 по адресу: Курган, Омская, 141а. Согласно выписке ЕГРП по состоянию на 13.04.2016 на недвижимое имущество наложен арест – в деле). Кроме того, согласно ответу ГИБДД на имя ФИО2 зарегистрировано ТС: VOLVO ХС90, ГРН: М919ЕЕ45 и прицеп 821307, ГРН: АК183745 (в деле). Вместе с тем, данных о доходах должника и о стоимости имущества не имеется, а, следовательно, доказательства возможности погашения долга в процедуре реструктуризации имущества отсутствуют.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если

иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Учитывая, что заемщиком обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнены ненадлежащее, Банк просит взыскать суму долга с поручителя, что согласуется с положениями статьи 363 ГК РФ.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Судом установлено, что определением суда от 27.12.2016 (резолютивная часть) по делу А344173/2016 требования АО «ЮниКредитБанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Ахиллес» в размере 12 713 099 руб. 64 коп., где 11 420 569 руб. 04 коп. – долг, 806 304 руб. 66 коп. – проценты, 359 294 руб. 08 коп. – штраф, 126 931 руб. 86 коп. –комиссии (копия определения в деле).

Пунктами 50 и 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

При возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца 4 части 2 статьи 4 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании части 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 69, статьёй 16 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,

должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относится судебное решение, установившее соответствующие права и обязанности.

Согласия на привлечение лиц, обеспечивающих исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей, ФИО2 не давал (часть 5 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Исходя из представленных в материалы дела документов, просроченная кредиторская задолженность составляет более трех месяцев, должник не располагает достаточным имуществом, на которое возможно обратить взыскание для полного погашения имеющейся задолженности, при этом не имеет достаточного дохода, за счёт которого возможно реализовать план реструктуризации задолженности (статья 213.13 Закона о банкротстве).

Размер доходов должника влечет невозможность введения реструктуризации задолженности.

Частью 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным частью 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе, на основании ходатайства гражданина, вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Частью 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Возражений относительно введения процедуры реализации имущества гражданина не заявлено.

С момента признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества наступают последствия, предусмотренные статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему, при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

На основании части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьёй 100 указанного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 213.6, 213.24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать банкротом должника ФИО2.

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Признать обоснованными и включить требование АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮНИКРЕДИТ БАНК" (ОГРН <***>) в размере 12 773 099 руб. 64 коп., в том числе: 11 420 569 руб. 04 коп. долг, 806 304 руб. 66 коп. проценты, 359 294 руб. 08 коп. штраф, 126 931 руб. 86 коп. комиссия, 60 000 руб. расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮНИКРЕДИТ БАНК" (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 6000 руб.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении должника, назначить на __21.12.2017_ на _09_час. _00_ мин. в помещении Арбитражного суда Курганской области по адресу: г. Курган, ул. Климова, д. 62, зал 111.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Л.В. Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – http://18aas.arbitr.ru.